Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 327 16.12.2011 год. град Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският административен съд, VІІІ състав в публично съдебно заседание на девети декември
две хиляди и единадесета год., в състав:
СЪДИЯ: М. РУСЕВ
при секретар И. Крушкова и с участието на прокурора
Румен Арабаджиков като разгледа докладваното от съдия М. Русев административно
дело №507 по описа за 2011 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
е с правно основание чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс/АПК/ във връзка с чл. 267 и сл. от Изборния
кодекс.
Образувано е по жалба на П.Н.Б. в качеството му на кандидат за кмет на
Павел баня против решение от 31.10.2011год., с което е обявен за избран за
кандидат за кмет на Община Павел баня С.Х.Р..
В
жалбата се изложени съображения за нарушение по време на предизборната
агитация, за водене на такава от лице, което няма право на това предвид
длъжността, която заема. Нарушенията по време на предизборния процес се
изразяват в неправилно използване на изборните списъци от членове на
секционните избирателни комисии, неправилно отчитане и отразяване на изборните
резултати, като са изброени шест такива примера. Оспорва отразените в
протоколите на СИК и ОИК резултати, като приема, че е налице неправилно
установяване на действителност и недействителност на вота, както и неточно
отразяване на изборните резултати в секционните избирателни комисии на
територията на Павел баня. Въз основа на гореизложеното моли съда да постанови
решение, с което да обяви резултата от изборите за кмет на Община Павел баня за
недействителен.
Към делото е
присъединена и жалбата на А.С.П., с което е оспорено решение
№157/31.10.2011 год. на ОИК Павел баня. В същата са изложени съображения, че
при провеждането на изборите на 23.10.2010год. за Общински съвет и Кмет на
Община Павел баня са допуснати съществени нарушения на изборните правила,
установени в ИК и задължителните указания на ЦИК. За такива считат продължаването на изборния ден до 21.30 ч. в
секция номер 19 в с.Александрово. Изтъкват се съображения, че всички секционни
изборни комисии не допускат до гласуване гласоподаватели, които отговарят на
изискването за уседналост и които живееят на постоянния си адрес. Счита, че е
налице съществено нарушение и при отчитането на бюлетините, както при
действителните, така и при недействителните. Въз основа на гореизложеното моли
съда да постанови решение, с което резултатите от изборите за Кмет на Община
Павел баня да бъдат обявени за незаконосъобразни при съществено нарушение на
изборните правила.
В съдебно
заседание жалбоподателят П.Б. чрез пълномощника си по делото - адв. М.,
поддържа жалбата и направените си доказателствени искания.
В съдебно заседание жалбоподателят А.П. чрез
пълномощника си по делото - адв. Б., поддържа жалбата и направените си
доказателствени искания.
Ответникът
по жалбата - Общинска избирателна
комисия – Павел баня, редовно призована за съдебно заседание, се явява адв. С.
и оспорва подадените жалби.
Ответникът
по жалбата – С.Х.Р. се явява лично, и чрез адв. С. и адв. Колев, оспорва жалбите
като неоснователни и моли същите да бъдат отхвърлени. Поддържа, че при
проведените избори за кмет на Община Павел баня не са допуснати нарушения на
избирателния процес, водещи до недействителност на обявения с оспореното
решение на ОИК – Павел баня изборен резултат за кмет на Община Павел баня.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение, че
жалбите са неоснователни и като такива, следва да бъдат отхвърлени.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши проверка на законосъобразността
на оспореното решение на ОИК – Стара Загора, намира за установено следното:
Жалбите
са подадени в законово установения 7 дневен срок, от активно легитимирани лица
по см. на чл.267, ал.1 от ИК и са процесуално допустими.
Въз
основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема
за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:
Страните
по делото са регистрирани като кандидати за кметове с Решения на ОИК – Павел
Баня, както следва: с Решение №95/17.09.2011 год. е регистриран С.Х.Р.; с Решение
№89/17.09.2011 год. е регистриран П.Н.Б. и с решение №76/15.09.2011 год. е
регистриран А.С.П.. Резултатите от проведения избор на 23.10.2011 год., са
отразени в протокол на ОИК от 24.10.2011 год. /л.154 и 155 от делото/. Според
тях, най-много гласове е получил С.Х.Р. – 2533 гласа, на второ място е П.Н.Б. с
1470 гласа, а на трето място А.С.П. с 1367 гласа. С решение бл.№0001613 от
24.10.2011 год. ОИК – Павел баня /л. 155.1 от делото/, допуска до участие във
втория тур С.Х.Р. и П.Н.Б.. С оспореното решение на ОИК – Павел баня от 31.10.2011
год. е обявен изборния резултат за избиране на кмет на Община Павел баня от
проведения на 30.10.2011 г. втори тур на местни избори. Съгласно посоченото
решение, на основание чл. 243, ал.1 и чл.246 от ИК и въз основа на получените
данни от СИК, е обявен за избран за кмет
на Община Павел Баня С.Х.Р., издигнат от Коалиция ”Обединение”, при получени 3879
действителни гласа. За другия кандидат П.Н.Б. са получени 3473 гласа. От
посочения протокол се установява, че броя на избирателите според част І и част
ІІ от избирателния списък при предаването му е 12227 души и 5
дописани избиратели в деня на изборите. Според
броя на положените подписи в избирателния списък и според броя на намерените
в избирателната урна бюлетини за кмет на Община, гласувалите избиратели са 7798
/седем хиляди седемстотин и осем/. От подадените бюлетини 446 бр. са приети и
отчетени за недействителни, като общият брой на действителните бюлетини
/действителните гласове/ е 7352. В протокола е отразено, че няма постъпили
жалби и възражения в изборния ден, изборите са протекли в нормална обстановка,
както и че не е имало спорове относно представените от СИК протоколи и
посочените в тях резултати. Протоколът е подписан от всички членове на ОИК и няма член
на избирателната комисия, който да го е подписал с особено мнение. Въз основа
на този протокол и на основание чл.243, ал.1, т.2 от ИК, ОИК – Павел баня е
съставила Протокол от 31.10.2011 год. за отчитане на резултатите от гласуването
за кмет на община Павел баня.
С оглед на изложените от жалбоподателите твърдения
за допуснати нарушения при отчитането на изборния резултат и в частност – оспорването
на съдържанието на представените протоколи от СИК, по делото беше допуснато и назначена
съдебно – икономическа експертиза, която извърши преброяване на бюлетините,
подадени на първия и на втория тур, които отговарят на условията за
действителност по признаците посочени в ИК – чл.225, ал.2 и 3, както и на тези
отгововарящи на условията за недействителност, съгласно признаците посочени в
чл. 225, ал.4 от ИК. Преброяването на бюлетините е извършено в присъствието на
страните, на представители на ОИК – Павел баня и Община Павел баня.
Въз
основа на извършеното преброяване и на проверката на изборните книжа бяха
установени следните изборни резултати:
- на проведените избори на 23.10.2011 год.
·
С.Х.Р. – 2522 гласа;
·
П.Н.Б. – 1484 гласа;
·
А.С.П. – 1379 гласа.
- на проведените избори на 30.10.2011 год.
·
С.Х.Р. – 3880 гласа
·
П.Н.Б. – 3506 гласа;
Така посочените резултати са
отразени в табличен вид в приетото катко доказателство по делото от страните
без възражение заключение на експертизата.
При
така установената по делото фактическа обстановка съдът намира, че разгледани
по същество, жалбите са неоснователни, по следните съображения.
1.
По наведените оплаквания от страна на жалбоподателят П.Н.Б.:
·
Воденето на предизборна агитация в нарушение на чл.133 от ИК.
Действително по делото се
събраха доказателства за воденето на предизборна агитация в деня преди
изборите, което е в нарушение на чл.133 от ИК. За разпространяването на
анонимната брошура, която е и приложена като доказателство по делото, е
сигнализирана по жалба от Б., както ОИК /вх.№217/29.10.2011 год./, така и
Районна прокуратура Казанлък /прок. Преписка №3729/2011 год./. Безспорно е, че
в случая е налице нарушение на изборния кодекс, но не е установено от кого
точно е извършено това. Действително агитацията е в полза на избраният кандидат
и ответник по настоящето дело – С.Р., но доколко и в каква степен това се
отразило на крайният вот е невъзможно да се установи по делото. Спорен е и
момента, какво е бил ефекта от тази агитация – дали същата е постигнала
положителен ефект за Р. или е било с негативни последици относно неговите
резултати. С оглед на часа на сезиране на ПУ – Павел баня /12.45 ч./ и
преустановяването на разпространение на агитационните материали, съдът намира,
че така установеното нарушение не е от категорията нарушения, които да
обосноват отмяната на постановеното решение на ОИК. Същото не може да доведе до
категоричният извод, че е осъществена подмяна на действителният вот на
избирателя. Не само това – неправомерните действия на неизвестно лице,
изразяващи се в неправомерна агитация в полза на единия кандидат, не могат да
имат за последица отмяна на вота на избирателите в Община Павел баня, базиран
на конституционно гарантираното право на всеки един гражданин да участва в
изборите. Дори и такава да е налице
агитация, доколко и в каква степен същата ще повлияе на изборният резултат, е
спорен момент. Поради факта, че изборите се провеждат въз основа на всеобщо,
равно и пряко избирателно право с тайно гласуване /чл.2, ал.1 от ИК/ е
невъзможно да се установи ефекта от неправомерната агитация. За този факт е
невъзможно да се разпитват свидетели, а от друга страна при безспорното
установяване на същата, последствията са в понасянето на съответната
административно-наказателна отговорност по ИК или наказателна по НК.
Не
остана доказано другото оплакване – за извършвана агитация от страна на г-жа
Йордана Е. – временно изпълняващ длъжността Кмет на Община Павел баня във
времето между първия и втория тур на изборите, т.е. в периода 24.10.2011 год. –
29.10.2011 год. такива данни се съдържат единствено в депозираната жалба, но не
са установени такива факти при извършената проверка от страна на Районна
прокуратура /л. 284 от делото/.
· Нарушения на изборния кодекс.
- предварително подпечатване на бюлетини.
От показанията
на св. В., се установи, че част от бюлетините са били подпечатани предварително
в нарушение на чл.200, ал.1 от ИК. От разпита, обаче се установи, че броя на
тези бюлетини е едва три, като тези бюлетини са били дадени на избирателите,
които са дошли да гласуват. Поради малкият брой бюлетини и поради факта, че
същите са били използвани по надлежния ред, така установеното нарушение на
изборния кодекс не е от категорията на грубите такива и не може да доведе до
отмяна на решението на ОИК. Аналогични са съображенията и за нарушението,
изразяващо се в извършването на справки и приканването на гражданите да
гласуват. От една страна, забрана за извършването на такива справки от страна
на който е да е член от СИК няма. Още по-малко от тези, които попълват данните
на гласоподавателите. От друга страна, поради непосочването на името на члена
на комисията, съдът намира същото за голословно и недоказано по делото. Дори и
да е налице такова обаждане /според свидетеля едно обаждане/ и поради факта, че
не може да се установи и вота на извиканото лице, също не може да обоснове
недействителност на избора.
- Невписването на вида и номера на
документа за самоличност на избирателите.
Действително
такова нарушение е установено по безспорен начин. В представеното по делото
заверено ксерокопие на протокол №********* в секция 10 – с. Манолово липсват
данните от документите за самоличност на упражнилите си изборното право
граждани. В списъците обаче е вписан ЕГН на избирателите. Това от своя страна
предполага, че същите са удостоверили самоличността си по надлежния ред и в
съответствие с чл.195, ал.1 от ИК. Невписването на данните от документите за
самоличност представлява нарушение на изборния процес, което е осъществено по
вина на члена на СИК, който е бил определен да вписва тези данни и води до
съответната административно-наказателна отговорност на същия по чл.299 от ИК,
но не и до обявяването на избора за недействителен. Ако приемем, че това е нарушение е съществено
и не следва да се имат предвид резултатите от тази секция, то крайният вот няма
да бъде променен и ще остане същият.
-
Нарушения при преброяването на гласовете.
От събраните свидетелски показания се доказа по безспорен
начин, че при преброяването на бюлетините е допуснато нарушение на чл.214, ал.2
от ИК. Преброяването не е било извършено от един човек, определен с решение на
СИК, а са участвали почти всички членове на комисиите. В същото време, обаче, в
нито един от протоколите на на тези СИК /ІІ, ХІІ, ХVІІІ, ХІХ и ІХ/ е вписано
възражение от който е да е било от членовете относно констатираните и отразени
в протокола действителни гласове за двамата кандидати. С оглед на начина на
съставяне на СИК – след провеждането на консултации между всички парламентарно
представени партии и коалиции, следва да се счита, че при преброяването на
бюлетините е било налице консенсус относно тяхната действителност и бройка.
Това се подкрепя и от липсата на вписани възражения в който е да е било от
протоколите на посочените по-горе избирателни секции. Ето защо, установеното
нарушение не е категорията на съществените и не представлява грубо такова, за
да доведе до обявяването на избора за недействителен. Нарушението може да
доведе до административно-наказателната отговорност на членовете на СИК, но не
води до подмяна на установеният вот. Отново, както бе отбелязано и в по-горният
абзац, нарушението е по вина на членовете на СИК, но липсва вина, на който и да
е от кандидатите, а още по-малко такава на избирателите. Ето защо, това не може
да обуслови незаконосъобразност на изборния процес водещо и до обявяването на
недействителността на избора.
- относно вторите
протоколи на СИК.
Действително след приключването на изборния ден на
30.10.2011 год. в СИК №8 – с. Долно Сахране е бил частично попълнен и вторият
екземпляр от получения протокол. Следва да се отбележи обаче, че този втори екземпляр
не е бил взет от ОИК при определянето на резултатите, тъй като в съдържанието
на същия такива липсват. В този протокол не са посочени нито броя на намерените
бюлетини, нито броя на действителните и недействителни такива, нито броя на
дописани избиратели и т.н. Отново е налице нарушение на изборния кодекс, но
същото не е съществено. Още повече, че при извършеното повторно преброяване на
подадените бюлетини не се установиха съществени разлики в отчетените резултати.
Единствено по отношение на жалбоподателят Б. е отчетена една бюлетина по-малко.
Наличието на попълнен втори екземпляр от протокола отново би могло да доведе до
носенето на съответната административно-наказателна отговорност на членовете на
СИК, попълнили данните и не обявили протокола по съответния ред за сгрешен, но
не води до извода за подмяна на вота при втория тур на изборите.
- неподписването на
протокола от двама членове на СИК №3.
Това действително е така, но същото представлява
неизпълнение на законовото задължение на членовете на СИК и същите носят
административно наказателна отговорност по чл.296, ал.1 от ИК, ако се установи
виновното му поведение и отказът да подпише протокола. Причините довели до това неподписване са ирелевантни за
законността на проведения избор за кмет на Община Павел баня. Липсата на
подписи на част от членовете на СИК положени върху протокола, не прави самият
протокол недействителен – чл.212, ал.5 от ИК. В този смисъл, оплакването, че
същото представлява грубо нарушение на изборния процес е неоснователно. Поради
факта, че законодателят изрично е предвидил такава хипотеза на неподписване на
протокола и неговите последствия, съдът не може да направи извод противоречащ
на законовата разпоредба. Факта, че по същото време е бил съставен и протокол
за избор на Президент, който е бил подписан от всички членове на комисията, не
променя горния извод. Налице са два изборни процеса и законосъобразността на
всеки един от тях се преценя отделно и независимо от другия.
- неправилно съставяне
на протоколи и непредаването на вторите екземпляри от протоколите
Посочените разминавания между протокола и извлечението от
протоколите от СИК, са плод на технически грешки при попълването им, но не и
нарушение на изборния процес. За установяването на действителните резултати от
избора, по отношение на действителните и недействителните бюлетини, бе
допусната и съдебно-икономическата експертиза, чието заключение бе прието от
страните по делото. Установено бе, че недействителните бюлетини в СИК №10 са
петнадесет, в СИК №1 – деветнадесет, а броя на действителните бюлетини в СИК №9
седемстотин осемдесет и два /782/. Ето защо, дори и да е налице някаква
неяснота относно броя бюлетини, то същата е отстранена с приетото заключение, а
и техническите грешки не могат да доведат до отмяна на изборните резултати.
Не е доказано оплакването, че не са били предадени вторите
екземпляри от протоколите след проведения избор на 30.10.2011 год. Но дори и
това да е така, същото не би могло да повлияе на резултатите от проведения
избор – непредаването им нито може да промени броя на действителните бюлетини
за единия или другия кандидат, нито броя на установените недействителни
бюлетини.
- неизпълнение на задължителните указания на ЦИК, относно
предаването и съхраняването на неизползваните бюлетини.
Действително с Решение от 06.10.2011 год., допълнено с
решение от 20.10.2011 год., ЦИК е дала указание относно начина на опаковане и
съхраняване на неизползваните бюлетини. Решението на ЦИК е постановено от компетентния орган в рамките на очертаните с чл. 26, ал. 1 от
ИК правомощия на комисията за
определяне условията и за осъществяване на методическо ръководство с издаване на указания ( чл. 26, ал. 1, т. 2 от ИК). Същото има
задължителен характер за ОИК и СИК, но няма задължителен характер за съда. Това
е така, тъй като правомощието по чл.26, ал.1, т.2 от ИК е за осъществяването на
методическо ръководство, но не съществува законова разпоредба, която да
определя задължителния характер на тези решения за трети лица. От друга страна,
при постановяването на съдебното си решения, настоящия съдебен състав, следва
да установи дали наведените оплаквания представляват нарушения на изборния
кодекс и на коя точно разпоредба. В конкретния случай, липсва детайлизирана
законова уредба на начина на съхраняване на неизползваните бюлетини, което е
наложило и приемането на процесното решение. Доколко и в каква степен това
решение съоветства на закона, не може да се установи в настоящето производство.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че установените със свидетелски
показания, /които в тази им част са логични, последователни, взаимно подкрепящи се и
кореспондиращи със събраните по делото доказателства/ нарушения на
Решението на ЦИК, не могат да обосноват и отмяната на изборния резултат,
дотолкова доколкото се касае за нарушения при опаковането и съхраняването на
неизползваните бюлетини, но не и по отношение на използваните такива. От
показанията не се установиха нарушения нито при опаковането на бюлетините
/действителни и недействителни, които са и релевантни относно крайния изборен
резултат/, нито при предаването на другите книжа. Всичките тези неизползвани
бюлетини, могат да бъдат съхранявани в едно помещение и с книжата от изборите
за президент и вицепрезидент, но същите не се броят и не се отразяват като
бройка в съставените протоколи от СИК. Не съществува задължение тяхната бройка
да се отчита и от страна на ОИК и да се обявява в съставените протоколи. В този
смисъл, установените различия между броя на предадените на СИК бюлетини и броя
на неизползваните такива, съхранявани в Община Павел баня са ирелевантни към
установеният изборен резултат. Кога същите са изчезнали, изгубени или
унищожени, както и от кого не е ясно. Ето защо, този факт само по себе си
говори за недобросъвестност от страна на членовете на СИК или други длъжностни
лица и може да обоснове тяхната наказателна отговорност, но не и да опорочи
изборният вот. Липсващите 142 броя неизползвани бюлетини при установена разлика
от 374 гласа не могат да доведат до промяна на крайния изборен резултат,
независими от това в полза на кого са евентуално били използвани. Без обаче да
са налице конкретни доказателства за начина на тяхната липса, респективно
начина им на използване, изводи в каквото и да е насока на следва да се правят.
Що се
отнася до направените равносметки от страна на жалбоподателят Б., в писмената
му защита относно броя на получените гласове, съдът намира, че същото е
извършено едностранно и избирателно. В този смисъл, дори и да се приеме, че
анулират установените резултати в секция №10 – с. Манолово, то следва да не се
отчитат гласовете, както тези подадени за Р. /211/, така и тези подадени за Б.
/160/.
- съставяне на протоколи на СИК извън
секцията.
Такива данни се събраха единствено и само по отношение на
протокола на секция №3, видно от показанията на св. В.. Съдът намира, че не
следва да кредитира така дадените показания, тъй като липсва елемента на
личното възприятие на факта на съставяне на протокола. Свидетелката е изчаквала
извън стаята, като за това им изчакване е дадено обяснение от незнайно кого, че
протокола на трета секция е бил сгрешен и се съставя нов такъв.
Удостоверяването на чужди възприятия не дава възможност, показанията в тази им
част да бъдат приети като свидетелски показания по делото.
2. По наведените
оплаквания от страна на жалбоподателят А.С.П..
- относно
удължаването на изборния ден на 23.10.2011 год.
Действително чрез събраните свидетелски показания, които
съдът намира за логични, последователни, взаимно подкрепящи се и кореспондиращи
със събраните по делото доказателства, такова удължаване на изборния ден бе
установено. Същото е въз основа на решение на ЦИК и е до 20.00 часа, а по
отношение на удължаването след този час, същото е въз основа и при наличието на
законовите предпоставки за това – наличието на избиратели пред самите секции в
20.00 часа, чиито лични карти са им били взети от членовете на СИК и им е била
дадена възможност да упражняват активното си избирателно право. Точно обратното
– недопускането им до избирателните урни би представлявало нарушение на
изборния кодекс, но не и самото удължаване на изборния ден.
-
относно не допускането до гласуване на лица, които имат
това право и изключването на лица от изборните списъци.
Така направените оплаквания са голословни и не бяха
доказани в настоящето съдебно производство, нито чрез представяне на писмени
доказателства за това, нито чрез събраните по делото свидетелски показания.
- нарушение при
отчитането на бюлетините като действителни и недействителни
От назначената по делото съдебно техническа експертиза,
такива нарушения бяха установени, но същите не влият на крайният изборен
резултат от проведените на 23.10.2011 год. избори за кмет на Община Павел баня.
От заключението на вещите лица, се установи, че броя на действителните гласове
за А.П., му отреждат третото място по брой получени гласове и като такъв, няма
право и с основание не е бил допуснат до втория тур, проведен на 30.10.2011
год.
Релевираните
от жалбоподателите доводи за недействителност на отчетения и обявен с
оспореното решение на ОИК – Павел баня изборен резултат, поради неправилното и
незаконосъобразно определяне на действителните и недействителните бюлетини от
СИК не беше доказан в настоящото съдебно-административно производство. Въз
основа на констатираното от назначената съдебно - икономическа експертиза и в
присъствието на страните повторно преброяване съдът намира, че удостовереното в
протоколите на СИК и в съставения въз основа на него протокол на ОИК – Павел
баня, досежно броя на гласувалите избиратели според подписите в избирателните
списъци и според броя на бюлетините, с които е извършено гласуването за кмет на
Община Пъвел баня, както и броя на определените и отчетени от СИК като
действителни бюлетини /гласове/ за всеки един от кандидатите, съответства на
установеното при извършената проверка на изборните книжа действително
фактическо положение. Между страните по делото няма спор относно определените и
отчетени като действителни от СИК бюлетини – общо като брой и разпределението
им между кандидатите. Констатираното от вещите лица при повторното преброяване
на бюлетините несъответствие на определените и отчетени действителни гласове от
СИК с фактически установените такива, се отразява на общия брой действителни
гласове и съответно на броя на получените действителни гласове от отделните
кандидати, но по същество не се отразява на обявения с оспореното решение на
ОИК – Павел баня избор на С.Р. ***.
В съдебно-административното
производство по чл.104 от ИК по оспорване на решението на ОИК за определяне на
изборните резултати се осъществява контрол за законосъобразност на избора,
изразяващ се в проверка на наличието на нарушения на избирателния процес и
преценка за тяхното влияние върху изборния резултат. В тази връзка следва да се
отбележи, че основание за обявяване за недействителен на съответния избор са не
всички нарушения на избирателния процес, а само съществените такова – т.е
нарушения, което ако не бяха допуснати, изборният резултат би бил различен.
Нарушения от категорията на посочените са: 1) Нарушения на избирателния процес
и в частност на процедурата на гласуване, които опорочават волята на избирателя
и пряко и непосредствено са се отразили на действителността на вота и респ. на
законосъобразността на проведения избор; 2) Нарушения при определянето и
отчитането на изборния резултат, които са довели или биха могли да доведат до
друг, различен от обявения изборен резултат и 3) Нарушения, в резултат на които
не може да се установи какъв е действителният вот на избирателите и да се
извърши обективна проверка за действителния резултат от проведения избор. Само наличието на такива съществени нарушения
биха довели до опорочаване на избирателния процес, защото се отразяват върху
наличието на право на глас и неговото упражняване съобразно закона.
Съдът намира за неоснователни
и недоказани твърденията на жалбоподателите за допуснати съществени нарушения в
изборния процес.
С оглед на гореизложените
съображения и доколкото при извършената проверка не бяха установени допуснати
съществени нарушения на избирателния процес при провеждането на избора, водещи
до неговата недействителност, съдът намира, че оспореното решение на Общинска
избирателна комисия – Павел баня, с което е обявен изборния резултат за избор
на кмет на Община Павел баня, е законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Водим от горните мотиви и на
основание чл.267, ал.7 и ал.10, предл. първо от ИК, Старозагорският
административен съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение на
Общинска избирателна комисия – Павел баня от 31.10.2011 год. за обявяване на
изборните резултати за избор на Кмет на Община Павел баня, с което С.Х.Р. е обявен за
избран за Кмет на Община Павел баня.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 7
дневен срок от обявяването му.
СЪДИЯ: