Решение по дело №324/2019 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 147

гр. Видин, 21.11.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Четвърти административен състав

в открито заседание на

осемнадесети ноември

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

Вержиния Кирилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

324

по описа за

2019

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.459 и следващите от Изборния кодекс /ИК/ във връзка с чл.145 и следващите от АПК.

Образувано е по жалба на Р.Л.Ж., кандидат за общински съветник на ПП“Национален фронт за спасение на България“ при Община Белоградчик, срещу решение № 114-МИ на ОИК-Белоградчик за обявяване на резултатите от проведените на 27.10.2019 г. местни избори за общински съветници в Община Белоградчик.Твърди се в жалбата, че обявените окончателни резултати за избор на общински съветници не съответстват на действителното фактическо положение. Сочи се , че изнесените резултати са неточни , неверни и грешно изчислени , а проведеният избор опорочен поради следните нарушения на изборния процес: По отношение на секция №021 се сочат събрани лични карти на гласоподавателите и бюлетини с откъснати отрязъци и вече попълнени с отбелязване в квадратчето върху номера гласувал, присъствие по време на гласуването на ръководителя на социалния дом. По отношение на секция №008 се сочи следното: липса на обособена част „тъмна стаичка“, по време на броенето на бюлетините не са присъствали всички членове на СИК,  по време на броенето на бюлетините е имало 3 химикалки , полаганите печати излизат извън определеното за това място, а други са зацапани, СИК не е извършила контрол с оглед забраната да се гласува с мобилни телефони. Посочено е също така, че върху голяма част от протоколите липсват подписите на членовете на комисията на всеки лист от протокола. Посочено е и че голяма част от комисиите не е извършила проверка на гласувалите по избирателни списъци като във връзка с указанията на съда е конкретизирано, че това оплакване касае секция №008.

Сочи се в жалбата , че посочените нарушения са съществени  и изкривяват изборния резултат, като обявеният резултат е различен от резултата на действително подадените гласове .

Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното решение на Общинска избирателна комисия – Белоградчик за избиране на общински съветници на община Белоградчик от проведените на 27.10.2019г. избори като неправилно и незаконосъобразно. Претендират се и разноските за производството.

Ответната страна - Общинска избирателна комисия Белоградчик, чрез Председателя – А.И.и секретаря – Р.Д., оспорват жалбата, като считат същата за неоснователна и молят да се потвърди атакуваното решение. Излагат подробни съображения за липса на визираните в жалбата нарушения на изборния процес.

Заинтересованите лица – избраните общински съветници в Община Белоградчик - А.К.В., А. *** Г., А.П.Б., Б.М.И., В.Н.Д., Л.Н.А. и Ю. Е.М., оспорват жалбата.

Заинтересованите лица - избраните общински съветник в Община Белоградчик- А.К.А. и Р.Г.Ц., подържат жалбата.

Заинтересованите лица –избраните общински съветници в Община Белоградчик- А.Д.Г. , М.Л.А., М.Ч.Д. и Т.К.Ц., не са взели становище по жалбата.

Съдът, като съобрази оплакванията на жалбоподателя, становищата на страните, събраните по делото доказателства и след проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт съгласно чл.459,ал.7 от ИК , приема за установено следното:

От приложената административна преписка се установява, че на 27.10.2019г. е проведен избор за общински съветници на Община Белоградчик в 21 избирателни секции.

По делото са приложени протоколите на секционните избирателни комисии- № ********* до № ********* вкл., съдържащи данни за броя на избирателите според избирателните списъци, допълнително вписаните избиратели, брой на гласувалите според избирателните списъци, данни за бюлетините-неизползвани , унищожени , намерени в избирателната кутия бюлетини, броя на недействителните и броя на действителните гласове, както и разпределение на гласовете по кандидатски листи. Всички двадесет и един протокола на секционните избирателни комисии  са подписани от всичките им поименно посочени членове без особени мнения. Има направени поправки, оформени с по три подписа на членове на СИК в протоколите на СИК № № 005,010,011,016 и 018, съобразно чл.445,ал.5 във вр. с чл.444,ал.1 от ИК, като видно и от характера на поправките същите са в резултат на погрешо място на нанасяне на данните, които впоследствие са попълнени на правилното място , и не засягат волята на избирателите. В нито един от протоколите на СИК-овете не са вписани направени възражения .

При условията на чл. 449, ал. 1, т. 1, чл. 450 и чл. 451 от Изборния кодекс ИК/ и въз основа на протоколите от секционните избирателни комисии, ОИК Белоградчик е съставила протокол за избор на общински съветници , съдържащ вписани всички данни съобразно образеца на протокола. Протоколът на ОИК е подписан поименно от председателя, заместник – председателите , секретаря и всичките членове, като в него няма отразени особени мнения на никое от подписалите го лица . В протокола се съдържат обобщени данни за двадесетте и една секции относно броя на избирателите, брой гласували, брой бюлетини-неизползвани , унищожени , намерени в избирателната кутия бюлетини, броя на недействителните и броя на действителните гласове, както и разпределение на гласовете по кандидатски листи, разпределение на предпочитанията /преференциите/ за кандидатите от листите на партиите , коалициите и местните коалиции. В протокола на ОИК – Белоградчик , обобщил резултатите на всичките 21 секционни избирателни комисии в Община Белоградчик, е отразено, че броят на гласувалите избиратели според положените подписи в избирателните списъци възлиза на 3340, какъвто е и броя на намерените бюлетини за общински съветници в избирателните урни, от които 868 недействителни бюлетини и 2472 действителни бюлетини-2400 подадени за кандидатски листи на партии и коалиции и 72 действителни гласа с отбелязване „не подкрепям никого“.Съдържанието на протокола съответства на чл.450 от ИК.   Липсват изготвени протоколи за спорове относно действителността на бюлетините. Отбелязана е сравнително спокойна изборна обстановка в протокола.

Видно от протокола, след откриване на изборния ден в ОИК са постъпили 16 бр.жалби , по които са постановени решения на ОИК. По делото са представени жалбите и постановените решения по тях , посочени като неразделна част от протокола . Видно от същите, по отношение на секция №008 е подадена жалба от M.А.П.„кандидат за общински съветник от МК“БСП за България“ с оплакване , че застъпници и представители на кандидатска листа НФСБ са без обозначителни знаци –баджове по образец , в нарушение на Решение № 607-МИ/14.08.2019г. на ЦИК. С решение №104-МИ жалбата е приета за основателна и са дадени указания за привеждане на обозначителните знаци в съответствие с решението на ЦИК. Постъпила е и жалба от Иван Еленков Русков за подаден сигнал от E. Ц.-свидетел в настоящето производство , че председателят на ОИК го заплашва и възпрепятства работата му на застъпник. Сигналът е приет за неоснователен с Решение №106-МИ. Относно секция №008 е подадена жалба от Р.Л.Ж.-жалбоподателя по делото , че при поставяне на бюлетината в урните същата се разтваря и е видима волята на избирателя, което представлява съществено нарушение на изборния процес. Направена  е проверка, като с Решение №101-МИ сигналът е приет за неоснователен, но е констатирано, че са налице такива единични случаи , дължащи се на твърдостта на хартията , поради което е направена забележка на СИК за по-добро сгъване на бюлетините , за да се гарантира тайната на вота на избирателите. Други сигнали за нарушения в секция №008 не са подавани и не са постановявани решения на ОИК. От жалбоподателя е подадена жалба за купуване на гласове в близост до секция №008 , която е изпратена от ОИК по компетентност на РП-Видин. Подадени са още 6 жалби от жалбоподателя за нарушения на изборния процес , но същите са с оплаквания за незаконни агитационни материали в изборния ден , касаещи места около различни секции. По отношение на гласуването с мобилни телефони е постъпила 1 жалба в ОИК , която е подадена от M.А.П.-кандидат за общински съветник от МК“БСП за България“ за използване на телефонен апарат в нарушение на чл.227,ал.1 от ИК от представител на НФСБ в секция №005. Сигналът е приет за неоснователен от ОИК с Решение № 105-МИ.  

Липсват други жалби , касаещи нарушения на изборния процес в секция №008. По отношение на секция №021 липсват подавани жалби.

В съдебното производство протоколите на СИК и протоколът на ОИК не са оспорени , поради което същите като официални свидетелстващи документи , чието съдържание не е оспорено по реда на чл.193 от ГПК , на основание чл.179,ал.1 от ГПК се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила относно установените в тях обстоятелства. Същите са доказателства и за извършените действия от СИК №008 и всички други секции относно установяване на броя на гласувалите лица по избирателни списъци. Въпреки това от съда е изискан избирателен списък на СИК №008 , от който се установява след извършена от съда проверка на броя на гласувалите лица по избирателния списък съобразно положените подписи на лицата като гласували , че същият съответства на вписания брой като гласували лица в протокола на СИК за секция №008. Установява се също така, че в избирателния списък по отношение на всяко едно подписало се като гласувало лице е вписано ЕГН и номер на лична карта. Горното се установява и по отношение на избирателния списък за секция №021, където са видни гласувалите с придружител лица , чиито имена и данни са отбелязани в допълнителен списък. Протоколите и на двата СИК №008 и №021 са надлежно оформени съобразно изискванията на чл.440 и чл.441 от ИК , липсват поправки и са подписани от всички членове на съответните СИК без възражение.

По делото са разпитани посочените от жалбоподателя свидетели- E. Ц. и K.M., и посочените от ответната страна свидетели-***и Н. К..

Заинтересованите лица А.В. и А.Г. пожелаха да дадат обяснения във връзка с проведеното гласуване.

Свидетелят Ц. установява , че е присъствал в секция №008 като застъпник на ПП“НФСБ“. Същият свидетелства , че в изборния ден е подавал множество жалби в щаба на партията , които след това са подавани в ОИК-за това , че след пускането на бюлетините в изборните урни същите се отварят, че не се извършва контрол за спазване на изискването да не се гласува с мобилни телефони , че в изборното помещение няма тъмна стаичка . Същият установява , че доколкото разбрал по-късно, жалбите му са счетени за неоснователни. Свидетелят Ц. сочи , че гласуването в изборното помещение се е извършвало зад параван , който не е бил ограден по никакъв начин, като от мястото, където се е гласувало, членовете на комисията могли да видят кой как гласува. Същият установява, че комисията се е намирала на около 5-6 метра от паравана. Свидетелят сочи , че в помещението имало тъмна стаичка , но не се е ползвала, като няколко десетки избиратели се насочвали да гласуват в тъмната стаичка , но били връщани от Председателя на СИК да гласуват зад паравана и нито един избирател не гласувал в тъмната стаичка. Свидетелят установява , че в изборния ден се е гласувало с мобилни телефони , за което е подал жалба. Същият дава подробни показания за гласуването с мобилни телефони и установява , че от подаването на възражението му срещу гласуване с мобилни телефони до предприемане на действия до отстраняването на нарушението са изминали около няколко часа, като във връзка с оплакването на място е пристигнал и представител на ОИК. Запитан дали се касае за първия тур същият категорично заявява, че е подавал жалби в щаба на ПП“НФСБ“ и за първия и за втория тур.Свидетелят сочи , че е отправил устна жалба пред представителите на комисията защо не се ползва тъмната стаичка. Същият установява , че при броенето на бюлетините 4 от членовете на СИК за около 40-50 минути са били извън помещението , но не може да посочи поименно кои са били.

Свид. ***, доведен от жабоподателя , член на СИК в секция №008 , установява, че вътре в изборното помещение си е имал видимост да си отбележи вота, имало е чин и стол , било е оградено отвсякъде  , за да не се вижда вота, и там се е гласувало – в затвореното помещение , което свидетелят нарича „официално“. Същият установява , че е имало и друго помещение-„неофициално“, което не било оборудвано както трябва-имало стол , но нямало чин , нямало и завеси , а било изградено с една преграда. Същият установява , че имало хора , които се отправяли към това второто, неофициално помещение , но членовете на комисията ги насочвали да гласува в официалното , затвореното помещение. На показаните снимки счита , че това е т.нар. от него официално помещение , а т.нар. от него неофициално помещение не се вижда на снимките. Свидетелят установява, че не се е виждало как гласуват вътре, като и че двете помещения са били на около 10м от СИК.

Свид Н. К. и свид.***, доведени от  ответната страна , установяват ,че е имало две  тъмни стаички , едната била с дървена конструкция и от страни падали плътни завеси от плат.  Свид. К.-член на СИК, установява , че платното не било точно до долу , но по никакъв начин не е могло да се види вота на избирателите.Същият установява , че СИК е била на повече от 10 метра от тъмната стаичка . И този свидетел установява , че се е гласувало само в една от тъмните стаички, като обяснява , че са си организирали нещата така , че да няма струпване и да се гласува само в едното помещение , за да не стане объркване с печатите или друго. Сочи , че в изборното помещение /в см. на избирателната секция/ се е влизало по един , двама, като докато един човек гласува в изборното помещение /в см. тъмната стаичка/ друг е бил при списъците. Влизал един да гласува в тъмната стаичка , а когато той излизал, влизал друг. Същият пожела изрично да заяви, че така, по този начин гласуват на всякакви избори от 2015г.-именно с тази тъмна стаичка, и досега не е имало никакви проблеми. Сочи, че не е имало оплаквания от E. Ц. по отношение на тъмната стаичка или за мобилни телефони, както и че по време на броенето на бюлетините съставът на комисията е бил пълен, като свид.Ц. дори поздравил председателя на комисията в края на изборния ден за добрата и прозрачна работа .

Обяснения за процеса на гласуване в секция №008 са пожелали да дадат по делото и заинтересованите лица А.В. и А.Г.. Първият е дълбоко възмутен от изложените по делото обстоятелства , че в СИК №008 се е гласувало без да се знае как и всичко е било фарс, като подробно обяснява начина , по който е гласувал в секция №008 , а именно, че си е имало преграда , имало си е завеса , а около 1,5 м от влизането в завесата е бил чинът, на който е трябвало да се гласува  и не се виждало от там , където се е гласувало. Същият дава обяснения , че СИК изобщо на са били на 7-8м., а са били на около 14м , тъй като залата за гласуване е голяма, установява , че само председателят на СИК е пипал бюлетините, масата е била празна и не е имало никакви оплаквания от колегите застъпници. А.Г. желае да даде обяснения за начина на гласуване като посочва , че мястото , където се  е гласувало е било зад една дървена преграда и не е имало тъмна стаичка, но изслушана в съдебното заседание не може да даде повече обяснения във връзка с посоченото. 

Жалбоподателят Р.Ж. също желае да даде обяснения като посочва , че е стигал само да вратата на СИК №008 и от там се вижда само този параван.

От така събраните гласни доказателства, съдът не дава вяра на показанията на свид.Ц. , тъй като същите не съответстват на останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства. Същият установява подробности относно гласуването с мобилни телефони , но видно от писмените доказателства такава подадена жалба за 27.10.2019г. за секция №008 няма. Подробно установените от него обстоятелства за протеклото гласуване на 27.10.2019г. съответстват на Решение № 129-МИ/03.11.2019г., достъпно на сайта на ОИК-Белоградчик, касаещо проведеното гласуване в секция №008 на втория тур на местните избори за кмет на община Белоградчик на 03.11.2019г. Има такава подадена жалба за ползване на мобилен телефон срещу представител на НФСБ на проведените на 27.10.2019г. избори, но касае различна секция. Видно е също така , че за липса на тъмна стаичка не е подавана жалба , а по делото са приложени няколко жалби, вкл. по сигнал на свидетеля Ц., с различни оплаквания. В показанията на същия липсва конкретика , като запитан дали посоченото се отнася за проведените местни избори на 27.10.2019г. дава да се разбере , че знае , че свидетелства за тях и заявява , че такива жалби е подавал и за двата тура. С оглед на горното, съдът не дава вяра на показанията на свид.Ц. като объркващи и тенденциозни. Съдът дава вяра на показанията на свидетелите Матеев/свидетел на жалбоподателя/, К. и Стефанов , тъй като между показанията на същите не се установяват съществени противоречия. От тях приема за установено , че гласуването е проведено в затворено, оградено помещение, в което не е била видна волята на избирателите, а другото такова не се ползвало по съображения на комисията да не се стигне до объркване и пропуски в работата на комисията, тъй като не е имало струпване на избиратели. Установява се също така , че при броенето на бюлетините същите са показвани от председателя в присъствието на всички членове на комисията. В подкрепа на показанията им са и обясненията на заинтересованото лице В., дори и обясненията на жалбоподателя Ж. , който обяснява , че е стигал само до вратата, откъдето се е виждало само параван.  В обясненията си заинтересованото лице А.Г. посочва , че е гласувала зад параван , но не може да даде повече обяснения по така посоченото от нея въпреки предоставената възможност за това, поради което установяваните от нея обстоятелства не могат да бъдат споделени . Горните фактически обстоятелства съдът възприема въз основа на съпоставянето между свидетелските показания , както и на съпоставянето им с писмените доказателства по делото и не на последно място с оглед непосредствените си впечатления при разпита на свидетелите и дадените от заинтересованите лица и жалбоподателя обяснения.

По делото са представени два броя снимки , които представляват доказателство единствено относно обстоятелството , че такива са били направени , но не установяват кога същите са били направени-дали въобще са направени в изборен ден и ако да , то в кой от двата изборни дни са направени-27.10.2019г. или 03.11.2019г. Показани на свидетелите, същите макар и затруднени в разпознаването на снимките, установяват , че това е затвореното помещение , в което се е гласувало /свид.К. и свид.Матеев/. Съдът също възприема така показаното на снимките като оградено за гласуване помещение , изградено от дървена конструкция,в едната част с платно, разположено на тази конструкция, но с оглед липсата на яснота за времето , мястото и начина на заснемане същите не представляват годно доказателствено средство.     

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :         

    Жалбата е процесуално допустима тъй като е подадена от надлежно легитимирана страна по смисъла на чл. 459, ал. 1 от ИК-кандидат за общински съветник с оглед представеното удостоверение за регистрацията на жалбоподателя като кандидат за общински съветник . Жалбата е подадена в предвидения от закона преклузивен 7 - дневен срок: оспореното решение е обявено на 28.10.2019 година , а жалбата е подадена в ОИК Белоградчик на 04.11.2019г.

В настоящото производство се оспорва подлежащ на обжалване административен акт съгласно разпоредбата на чл. 459, ал. 1 от ИК-Решението на ОИК-Белоградчик за обявяване на изборните резултати от проведените местни избори за общински съветници на 27.10.2019г.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Оспореното решение е издадено от овластен за това орган в кръга на неговата компетентност, съгласно разпоредбата на чл. 453 от ИК и Решение № 834-МИ/27.08.2019г., ведно с Решение № 1363-МИ/10.10.2019г. и решение №1410-МИ/16.10.2019г. на Централна избирателна комисия за назначаване на ОИК Белоградчик в определен поименен състав.

    В оспореното решение е спазена и предвидената в закона писмена форма и са налице изискуемите реквизити. Решението съдържа фактически и правни основания за постановяването му, а в разпоредителната му част са посочени изборните резултати в изборите за общински съветници в община Белоградчик, с определена общинска избирателна квота, разпределение на мандатите за партии и коалиции, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота, разпределението на предпочитанията за отделните кандидати  и поименно посочване на избраните общински съветници, като няма независим кандидат. Съдържанието му е в съответствие с протокола на ОИК, който съдържа необходимото съобразно чл. 450 от ИК съдържание.

Съобразно решение № 13/28.11.2013г. по КД № 14/2013 г.,  решение № 9/26.11.2009г. по КД № 8/2009г., решение № 2 от 16.02.2010г. по КД № 10/2009г., решение № 5 от 9.07.2013г. по КД № 13/2013г. , постановени от  Конституционния съд на Република България , приложими и в случая, за да бъде обявен изборът за недействителен, следва съдът да установи, че изборният процес е протекъл в нарушение на основополагащите демократични конституционни принципи, относими към избирателното право – общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване - чл. 10 от Конституцията на РБ, и нарушенията трябва да са в такава степен тежки, че да опорочават изцяло изборният процес и общия резултат от изборите. В случая не се установява наличие на тези  две предпоставки – съществени нарушения на изборния процес, относими към нарушаване на основните конституционни принципи и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите. Нарушенията, които се сочат  от оспорващия, следва да са от такъв характер, че реално да са се отразили на конкретния обявен изборен резултат, което ги прави съществени нарушения в административното производство, водещи до опорочаване на атакуваното решение на ОИК.

Предвид гореизложеното не всяко нарушение на изборния процес води до недействителност на изборния резултат, а само съществено такова.  

Съгласно разпоредбата на чл.459,ал.7 от ИК съдът се произнася по законосъобразността на решението на ОИК като разглежда само обстоятелствата , посочени в жалбата , подадена в срока по чл.459,ал.1 от ИК. 

От събраните по делото и кредитирани от съда доказателства не се установяват визираните в срока по чл.459,ал.1 от ИК  нарушения.

Съобразно чл.219,ал.1 от ИК гласуването се извършва по избирателни секции в предназначени за тази цел изборни помещения, в които има кабини за гласуване и прегради за гласуване с машини. В случая се установява по делото , че гласуването в изборното помещение- секция №008 „обществена трапезария“ , е проведено в обособено за гласуването помещение-кабина за гласуване , изградена от дървена конструкция с платна и завеси , осигуряващо липса на видимост на начина на гласуване на избирателите. ИК не поставя изисквания за начина на изграждане на кабината за гласуване на избирателите , но същата следва да осигурява тайната на вота на избирателите. Не се установява по делото това право на избирателите-да упражнят тайно своя вот , да е било нарушено, като в този смисъл са категорично кредитираните от съда показания на свидетелите по делото, вкл. и на свидетеля на жалбоподателя Матеев. В този смисъл са и писмените доказателства по делото-подадени жалби за различни нарушения на изборния процес , но не и за липса на кабина за гласуване, което нарушение би било съществено, и несъмнено /в съответствие с правната и житейска логика/ би следвало да намери отражение в подадените жалби, ако бе имало такова нарушение, каквато законова възможност предоставят разпоредбите на чл. 114, ал.1, т.10, чл.120,ал.1,т.9 и чл. 126, ал.1, т.6 ИК за наблюдателите, за застъпниците и за представителите на партиите и коалициите .

Не се установява и другото, визирано в жалбата, нарушение, а именно , че се е гласувало с мобилни телефони. Съобразно чл. 227,ал.1 от ИК се забранява използването на мобилни телефони, фотоапарати или друга възпроизвеждаща техника с цел заснемане на начина на гласуване, като съобразно ал.2 при нарушаване на забраната по ал. 1 комисията незабавно обявява бюлетината за недействителна и отбелязва това обстоятелство върху бюлетината и в графа "Забележки" на избирателния списък. Избирателят не се допуска повторно до гласуване. Съобразно ал.3 бюлетината по ал. 2 се брои за недействителна, унищожава се с надпис "Недействителна по чл. 227" и се вписва на отделен ред в протокола на секционната избирателна комисия. Видно от горната разпоредба, нарушение при упражняване на правото на глас на избирателя е заснемането на начина на гласуване. По отношение на така посоченото нарушение се установи от съда, че установяваните от свид.Ц. обстоятелства се отнасят до изборния ден на 03.11.2019г. На проведените местни избори на 27.10.2019г. по делото не са събрани доказателства за използване на мобилните телефони по време на гласуване от избирателите. От друга страна в изборните помещения има съответен брой представители и застъпници на различни политически сили , в състава на съответните СИК също са включени представители на различни политически сили с противоположни интереси, което обезпечава  засилен, взаимен контрол върху дейността им. В случая не е констатирано в секция №008 използване на мобилен телефон за заснемане на вот на гласоподавател. Протоколът на СИК №008 съдържа вписване за 0 на брой недействителни бюлетини по чл.227 от ИК , същият е подписан от всички членове на СИК без възражения , съдържанието на същия не е оспорено и като официален свидетелстващ документ установява, че не е извършено визираното нарушение . Съгласно чл.164,ал.1,т.2 от ГПК е недопустимо опровергаване на съдържанието на официален свидетелстващ документ със свидетелски показания, освен при оспорване на неговото съдържание в производство по чл.193 от ГПК , което в случая не е сторено.

Не представлява нарушение, опорчаващо избирателния процес, изложените доводи за полагане на печатите извън определените за това места, респ. за замазани печати .

Не се установява и нарушение на чл. 435,ал.1 от ИК ,тъй като не се събраха доказателства в такава насока, а от друга страна не всяко нарушение води до недействителност на изборните резултати, а само това, което се е отразило на вота на избирателите. В този смисъл по делото не се твърди и не са събрани доказателства, че сочените като налични химикалки са използвани за нанасяне на отбелязвания върху бюлетините, а съобразно посоченото по-горе процесът на преглеждане и броене на бюлетините е извършен в присъствие на представители на различни политически сили. Не се установява и отсъствие на членове на СИК по време на броене на бюлетините, като протоколът, подписан от същите, удостоверява с материална доказателствена сила и това обстоятелство.

Във връзка с оплакването за липса на подписи в протоколите на СИК, всички протоколи са надлежно подписани на определените за това места, като оплакванията в тази насока са неоснователни.

Доводът за липса на извършено преброяване на гласувалите по избирателни списъци при отразяването им в протоколите- колко са гласували и дали са вписани личните данни, също е неоснователен, тъй като и в тази част протоколите на СИК се ползват с материална доказателствена сила. По отношение на СИК №008 е извършено и преброяване от съда на положилите подписа си лица в избирателния списък, като е налице пълно съответствие с броя, отразен в протокола, съответно са попълнени личните данни на гласувалите лица. /Така е и по отношение на секция №021/.

По отношение на секция №21 не са събрани никакви гласни доказателства относно начина на протичане на изборния процес с оглед оплакванията в жалбата-за предварително събрани лични карти на гласоподавателите, предварително откъснати отрязъци с вече попълнено отбелязване на номера, за който се гласува, за присъствие на ръководителя на социалния дом при гласуването. От приложения избирателен списък обаче се установява, че вписаните лица са със различни адреси и са положили подписа си за гласувал на 27.10.2019г., което опровергава доводите за предварително събиране на личните им карти и предварително отбелязване на начина на гласуване върху бюлетините. Не е оспорено съдържанието на протокола на СИК №021, а и не са развити доводи за неправилно отразяване на брой бюлетини, брой действителни, брой недействителни и отчитането на бюлетините по партии и кандидати, поради което и е оставено без уважение като неоснователно искането за събиране като доказателство на чувала с бюлетините за секция №021 за установяване начина на оформяне на бюлетините.

От жалбоподателя са наведени и други доводи за порочност на изборния процес, които съдът е приел за недопустими за разглеждане в настоящето производство, тъй като са направени с допълнителна молба, подадена извън срока по чл.459,ал.7 от ИК, като това изрично е указано в доклада по делото. Конкретизираните обстоятелства във връзка с указанията на съда са съобразени от съда.

Независимо от горното за пълнота във връзка с нововъведените оплаквания, които касаят създаването на избирателни секции и изготвянето на избирателни списъци, следва да бъде посочено, че това са отделни административни производства, предхождащи изборния ден .

Съгласно чл.8,ал.2 от ИК избирателните секции се образуват със заповед на Кмета на Общината не по-късно от 50 дни преди изборния ден, като със същата Кметът утвърждава тяхната номерация, обхват и адрес, а в посочения срок изпраща копие от заповедта на териториалните звена на Главна дирекция "Гражданска регистрация и административно обслужване" в Министерството на регионалното развитие и благоустройството в съответната област.Съобразно ал.4 заповедта на кмета по ал. 2 се обявява публично. Тя може да се оспорва от заинтересованите лица в тридневен срок от обявяването й пред областния управител, който се произнася в тридневен срок с решение, което се обявява публично. Решението на областния управител може да се обжалва в тридневен срок от обявяването му пред съответния административен съд.

Избирателните списъци, съгласно чл. 23 от ИК се съставят от общинските администрации по населените места, в които се води регистър на населението и се подписват от съответния кмет и от секретаря на общината. Според чл. 406, ал. 1 и чл. 407, ал. 1 част I от списъка се съставя по постоянния адрес на гражданите, въз основа на Национална база данни "Население" от ГД "ГРАО" към МРРБ и в него се включват само български граждани, отговарящи на условията на чл. 396, ал. 1 от ИК, в т. ч. и съобразно изискването през последните 6 месеца да са живели в съответното населено място. Начинът на съставяне, заличаване, вписване и дописване в избирателния списък, както и отказите за това, са регламентирани в глава IV на ИК, като в чл. 43 и чл. 45 ИК е предвидено оспорване на актовете, свързани с непълноти и грешки в избирателния списък, както и отказите за вписване в него и последните подлежат на обжалване пред административния съд в двудневен срок.

Видно от гореизложеното регистрирането по постоянен и настоящ адрес, съставянето на избирателния списък и образуването на избирателни секции са производства, които предхождат самите избори и за тях има предвидени процедури за контрол в определените от закона органи и срокове.

Жалбоподателят е имал правната възможност при съмнения относно съставените избирателните списъци и образуването на избирателни секции да сигнализира прокуратурата за извършване на проверка и съответно за упражняване на правото на жалба, поради което развитите доводи в допълнителната молба са неподлежащи на разглеждане в настоящето производство и по така изложените съображения.

Предвид горното жалбата е неоснователна. Решението на ОИК-Белоградчик е съобразено с правилата на ИК за определяне на изборния резултат и с броя на общинските съветници на община Белоградчик, като общинската избирателна квота е определена в съответствие с броя на действителните гласове. По делото не са установени нарушения при определяне на броя на мандатите за всяка партия или коалиции от партии, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота и при определянето на избраните общински съветници.

Анализът на събраните по делото доказателства, в контекста на заявените твърдения, налагат извода, че при произвеждане на избор за общински съветници на община Белоградчик не са били допуснати съществени нарушения на изборния процес, които да доведат до изборен резултат, различен от обявения в оспорваното решение. При извършената проверка за законосъобразност на Решение №114-МИ от 28.10.2019г. на ОИК – Белоградчик Съдът приема, че същото е издадено от компетентен орган – Общинска избирателна комисия – Белоградчик, при спазване на административно-процесуалните правила, регламентирани в ИК, в съответствие с материалния закон и неговата цел, поради което следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.459, ал.10 от ИК, Административен съд Видин

                                       РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 114-МИ от 28.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия – Белоградчик за избиране на общински съветници от проведените на 27.10.2019 г. местни избори.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховен административен съд в седем дневен срок от съобщаването му на страните.

                             Административен съдия: