№ 10425
гр. София, 15.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БС
при участието на секретаря АА
Сложи за разглеждане докладваното от БС Гражданско дело №
20231110121034 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно призован, изпраща процесуален
представител юрк. М, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ К. С. Б. – редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ П. С. Б. – редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Б“ ООД – редовно призовано, не
изпраща процесуален представител.
Съдът докладва молба на „Б“ ООД, с която представят документи,
касаещи дяловото разпределение.
Юрк. М – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта си за доклад, обективиран в свое
определение от 06.02.2024 г.
Юрк. М – Поддържам исковата молба, както и молбата от 20.02.2024 г.,
с която сме уведомили съда, че по делото е извършено плащане в пълен
размер и че претендираме само юрисконсултско възнаграждение. Нямам
възражения по проекта за доклад. Няма да соча нови доказателства и нови
доказателствени искания. Не възразявам документите от „Б“ ООД да бъдат
приобщени по делото.
С оглед заявеното от процесуалния представител на ищеца и предвид
липсата на други оплаквания по доклада, СЪДЪТ НАМИРА, че същият
следва да бъде приет за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба на ищеца, с която уведомява, че по делото
са постъпили плащания, с които са погасени всички задължения за главници,
лихви и разноски, като се претендира единствено юрисконсултско
възнаграждение.
Предвид заявеното от процесуалния представител на ищеца за липса на
други доказателства и доказателствени искания, СЪДЪТ НАМИРА, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
2
В залата се яви П. С. Б..
СЪДЪТ провери самоличността на явилото се лице по лична карта.
СЪДЪТ уведоми за извършените до момента процесуални действия.
Юрк. М – Моля да постановите краен акт по същество по делото, като
бъде съобразено извършеното плащане от страна на ответниците в цялост.
Претендираме единствено юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер, за което представям списък по чл. 80 ГПК, с препис за насрещната
страна.
П. С. Б. – Моля да отхвърлите иска, предвид направеното плащане.
СЪДЪТ ОБЯВИ РЕШЕНИЕТО СИ С МОТИВИТЕ:
Предявени са искове от „ТС“ ЕАД срещу К. С. Б. и П. С. Б., с които се
претендират суми за доставена топлинна енергия и дялово разпределение и
лихви доставени до топлоснабден имот с адрес: гр. ....................... В срока по
чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от П. С. Б., с която
заявява, че всички дължими суми така както са претендирани са заплатени
към момента на отговора. Третото лице помагач не е взело становище по
основателността на иска.
С оглед заявеното, СЪДЪТ НАМИРА, че са предявени искове с правна
квалификация чл. 79 ЗЗД във връзка с чл. 153, ал. 1 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД. По
тези искове ищецът следва да установи, че ответникът е потребител на
топлинна енергия по смисъла на Закона за енергетиката, има качеството на
клиент, а също така и доставените количества топлинна енергия и тяхната
стойност. По предпоставките за уважаване на иска не се спори, напротив, от
представените доказателства в т.ч. и от направеното плащане от страна на
ответника се установява, че ответниците имат качеството на клиенти на
топлинна енергия, до процесния имот е доставена топлинна енергия за
стойността и в количеството претендирани от ищеца. Ето защо искът се явява
установен по основание. Съдът намира обаче, че същият следва да бъде
отхвърлен, поради направено плащане в хода на производството, с което са
3
погасени всички суми претендирани от ищеца. Ищецът не е оспорил
направените плащания, а напротив, същите са признати изрично с молба от
20.02.2024 г. При това положение искът подлежи на отхвърляне, като погасен
в хода на производството. Съдът намира, че въпреки отхвърлянето на иска на
ищеца му се следват разноски за юрисконсултско възнаграждение, което
съдът определя в размер на 50 лв. По изложените съображения
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ТС“ ЕАД срещу К. С. Б. и П. С. Б. искове с
правна чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 153, ал. 1 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД за
сумите от 424,31 лева главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия за периода от м. 04.2020 г. до м. 04.2021 г., 75,56 лева
мораторна лихва за забава за периода от 15.06.2020 г. до 07.12.2022 г., сумата
от 14,70 лева главница за услугата дялово разпределение за периода от м.
06.2020 г. до м. 10.2020 г., както и сумата от 3,27 лева мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода от 15.08.2020 г. до 07.12.2022
г., ведно със законната лихва върху главниците, като погасени в хода на
производството.
ОСЪЖДА К. С. Б. с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ж.к.
.................... и П. С. Б. с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ..................... да
заплатят на „ТС“ с ЕИК ......................... и седалище и адрес на управление: гр.
.................. сумата от 50 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение в
производството.
Решението е постановено при участието на третото лице помагач „Б“
ООД.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от днес, пред
СГС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:00 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5