№ 212 / 14.7.2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ГР.МОНТАНА, 14.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.Монтана…….......трети наказателен състав в публично
заседание на 15 юни................……..………….……………………………….
през две хиляди и седемнадесета година......….……………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА
при секретаря Гинка Митова..................………………и в присъствието на прокурора..……………………….……....…..като разгледа докладваното от
съдията Цветкова..………….…………....………........АН дело 355 по описа
за 2020г…………………………………....и за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 3968/ 19.02.2020г. на Началник на отдел МРР Дунавска - Главна дирекция Митническо разузнаване и разследване в ЦМУ, Агенция „Митници” на Р.Х.К. xxx e наложено административно наказание глоба в размер 1220.86 лева на основание чл.123 ал.1 о ЗАДС, както и е отнето в полза на държавата на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС стоките предмет на нарушение - тютюн за пушене - 4,016 кг. без български акцизен бандерол с пазарна цена по смисъла на чл. 4, т. 39 от ЗАДС - 125,83 /сто двадесет и пет и 0,83/ лева. Същият се съхранява при РУ МВР Монтана.
Недоволна от така издаденото Наказателно постановление е останала Р.Х.К., която обжалва същото с оплакване за незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да се отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. В съдебно заседание упълномощеният й защитник доразвива доводите изложени в жалбата. Представя и писмена защита.
Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител взема становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното НП - законосъобразно. Представя писмено становище.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
С акт за установяване на административно нарушение е констатирано, че жалбоподателката Р.Х.К. на 28.05.2019г. около 18.30 часа пред блок № 33 на ж.к.”Пъстрина” в град Монтана държи полиетиленови пликове, съдържащи общо 4,016 кг. насипен нарязан тютюн без български акцизен бандерол. Това е установено от служители на РУ МВР Монтана извършващи проверка на лицето. Жалбоподателката К. предала тютюна на служителите с протокол за доброволно предаване от 28.05.2019г, като заявила писмено, че е закупила тютюна в същия ден за 120.00 лева от непозната жена в района на ромската махала в град Монтана. Поискано е съдействие от митнически служители, които на 10.06.2019г. са взели проби в присъствието на наказаната К. - общо 4броя, 2 бр. от които са изпратени за анализ в Централна митническа лаборатория, 1 бр. от които е оставена при лицето и 1 бр. контролна, оставена на съхранение в отдел МРР Дунавска, звено Лом. Съставен е протокол за вземане на проби № 275/10.06.2019 г. Извършена е митническа лабораторна експертиза № 20/18.06.2019/16.07.2019 г., която определя държания от жалбоподателката К. тютюн като тютюнево изделие „нарязан тютюн”, който може да се пуши без допълнителна индустриална обработка - „тютюн за пушене (за лула и цигари)”. Предвид факта, че държаният от лицето тютюн за пушене е бил нарязан и би могъл да се пуши без допълнителна индустриална обработка, същият попада в обхвата на чл.12, ал. 1, т. 1 от ЗАДС.
На 19.08.2019 г. на жалбоподателката К. е съставен АУАН от митнически служители за административно нарушение по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС. Районна прокуратура Монтана е образувала досъдебно производство по случая за извършено престъпление по чл.234 ал.1 от НК.
С Постановление № 1404/02.12.2019 на Районна прокуратура Монтана наказателното производство е прекратено.
Предвид наличието на образувано и впоследствие прекратено наказателно производство от прокуратурата, административно-наказателно производство се образува на основание чл.36 ал. 2 от ЗАНН - въз основа на прокурорското постановление, а не въз основа на съставения АУАН. От постановлението и приложените към преписката материали е видно, че Р.Х.К. е държала 4,016 кг. тютюн за пушене без български акцизен бандерол. Същият представлява тютюнево изделие, което съгласно чл.2 т.2 от ЗАДС подлежи на облагане с акциз. Съгласно чл.64 ал.1 и 2 от ЗАДС тютюневите изделия, предназначени за реализация на вътрешния пазар, задължително се облепват с бандерол, а съгласно чл. 100 от ЗАДС тютюневите изделия, предназначени за местния пазар, се продават само облепени с български акцизен бандерол. В чл.99 ал.2 т.2 от ЗАДС е изрично забранено държането на тютюневи изделия без български акцизен бандерол, за което деяние физическите лица се наказват съгласно разпоредбите на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС.
С протокол на експертна комисия № 32-248321 от 27.08.2019 г. са определени пазарната цена и акциза на предмета на нарушение. Съгласно протокола избегнатият акциз е 610.43 лв, двойният му размер е 1220,86 лева, а пазарната му цена е 125,83 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е неоснователна поради следните мотиви:
По направените процесуални възражения:
Безспорна е фактическата обстановка и по нея не се спори. Жалбоподателката не отрича обстоятелството, че е установено описаното количество тютюн при извършената проверка.
Спорното по делото е дали е осъществен състав на административно нарушение, може ли същото да бъде вменено във вина на нейна вина, правилно ли е определен размера на наказанието, както и дали е налице разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Въз основа на извършена служебна проверка, съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление не са допуснати нарушения на процесуалните норми, налагащи отмяна на последното.
Разпоредбата на чл.123 ал.1 от ЗАДС визира, че „Физическо лице, което държи, предлага, продава, превозва или пренася акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се наказва с глоба в двойния размер на дължимия акциз...”. Горецитираната норма визира императивна запрета за държането на тютюневи изделия.
Съгласно чл.2, т.2 от ЗАДС тютюневите изделия, към които се отнасят цигарите и тютюна за пушене подлежат на облагане с акциз и предвид разпоредбата на чл.99, ал.2 т.2 ,от ЗАДС тези продукти, трябва да са облепени с бандарол. По смисъла на чл.4 т.7 от ЗАДС бандерола е държавна ценна книга, издавана от Министерство на финансите на Р.България и доказваща внасянето на дължимия акциз. С деянието си, държане на акцизна стока – тютюн без български акцизен бандерол жалбоподателката Р.К. виновно е осъществила състава на чл.123 ал. 1 от ЗАДС.
Наказаната прави възражение, че установеното количество цигари е за нейна лична употреба. Следва да бъде отбелязано, че е без значение факта дали тютюна, предмет на нарушеното е използван за лична консумация или по друг начин, за да е осъществен от обективна страна състава на нарушението по чл.123 ал.1 от ЗАДС е достатъчно да е осъществено изпълнителното деяние - държане на акцизна стока без български акцизен бандерол. Налице са безспорни доказателства за факта, че именно жалбоподателката е държала акцизна стока - тютюн без необходимия бандерол, с което е осъществила състава на нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС.
От субективна страна наказаната Антонова е съзнавала, че държи акцизна стока без бандерол, какъвто се изисква по закон и е искала и допускала настъпването на обществено опасните последици от деянието.
Предвид количеството на намерения тютюн и размера на дължимия за тях акциз, деянието не представлява маловажен случай, за да е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.126 б ал.2 от ЗАДС маловажни случаи по чл.123 са тези, при които двойния размер на акциза за стоките предмет на нарушението, не надвишава 100 лв. В административнонаказателното производство дължимия акциз за стоката - предмет на нарушението е определен със протокол и е в размер на 610.43лв. Двойния размер на дължимия акциз е 1220.86лв., което означава , че не би могло случаят да бъде приет за маловажен и не може да се приложи разпоредбата на чл.126б ал.1 от ЗАДС, а именно на жалбоподателката да се наложи глоба с фиш по реда и в размерите, установени в чл.39, ал.2 от ЗАНН.
Предвид гореизложеното съдът намира, че описаното деяние в съставеният против жалбоподателката акт съдържа всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН и осъществяват както от субективна така и от обективна страна състав на административно нарушение по ЗАДС, за което жалбоподателката основателно е била санкционирана. Ето защо съдът намира, че жалбоподателката е извършила посоченото административно нарушение.
Предвид гореизложеното правилно наказващият орган е санкционирал жалбоподателя. При определяне размера на наказанието административнонаказващият е взел предвид начина на определяне на наказанието - двойния размер на дължимия акциз, което не подлежи на изменение.
Предвид гореизложеното съдът намира, че атакуваното НП е законосъобразно, а подадената жалба за неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд - Монтана
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 3968/ 19.02.2020г. на Началник на отдел МРР Дунавска - Главна дирекция Митническо разузнаване и разследване в ЦМУ, Агенция „Митници”, с което на Р.Х.К. xxx e наложено административно наказание глоба в размер 1220.86 лева на основание чл.123 ал.1 о ЗАДС, както и е отнето в полза на държавата на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС стоките предмет на нарушение - тютюн за пушене - 4,016 кг. без български акцизен бандерол с пазарна цена по смисъла на чл. 4, т. 39 от ЗАДС - 125,83 /сто двадесет и пет и 0,83/ лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в 14-дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: