№ 17213
гр. София, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря Д. Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110119184 по описа за 2022 година
В. С. Ю. е предявила срещу С. А. Е. иск с правно основание чл.31, ал.2
от СК за сумата от 7429.55 лева, обезщетение за лишаване от ползването на
½ част от семейното жилище-апартамент №1, находящ се в гр. София, жк.
„........”, бл.84, вх.Г, ет.1, за периода от 06.08.2019 до 06.04.2022, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Ищцата твърди, че с ответника имали сключен граждански брак от
18.04.1087г., който бил прекратен с Решение №137168 от 05.06.2017 по
гр.дело №13503/2016, СРС, 84 състав.С бракоразводното решение било
утвърдено споразумение по чл.51, ал.1 от СК, по силата на което ползването
на семейното жилище било възложено на ответника.Твърди, че в
бракоразводното решение не е определен размер на сума, която трябва да й
бъде заплатена.Поддържа, че квотите в съсобствеността на процесното
жилище на ищеца и на ответника са по ½ за всеки.Поддържа, че наемното
правоотношение възниква с влизане в сила на бракоразводното решение, от
който мометг се дължи и заплащането на наемната цена.Твърди, че средната
пазарна месечна стойност за имота в периода от 05.06.2017-влизане в сила
на бракоразводното решение до датата на подаване на исковата молба е в
размер на 500 лева.Твърди, че при квота ½ част за всяка от страните, размерът
на месечната наемна стойност е 250 лева на съсобственик.Твърди, че
ответникът й дължи сумата в размер на 8000 лева-месечен наем за ½ част от
1
имота в периода от 06.08.2019 до 06.04.2022г.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът С. А. Е. оспорва предявения иск.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По силата на договор от 14.04.1994 за продажба на държавен недвижим
имот по реда на Наредбата за държавни имоти В. С. Е.а и С. А. Е. са
придобили недвижим имот-апартамент №1, бл.84, вх.Г, в жилищна сграда в
кв. „........”, гр.София.
Видно от удостоверение от 18.04.1987 С. А. Е. и В. С. Ю. са сключили
граждански брак на същата дата.
С Решение №137168 от 05.06.2017 по гр.дело №13503/2016, СРС, 84
състав е прекратен брака, сключен на 18.04.1987г. между С. А. Е. и В. С. Е.а.С
решението семейното жилище, находящо се на адрес:гр.....84, вх.Г, ет.1, ап.1,
след прекратяване на брака е предоставено за ползване на С. А. Е..
По делото е представен констативен протокол от 21.03.2018, с който се
констатира, че на 21.03.2018 в кантората на нотариус Валери Манчев не се е
явила В. Ю. за получаване на ключ от жилището от С. Е...
По делото е представена нотариална покана от С. Е. до В. Ю., с която я
кани на 21.03.2018 да се яви в кантората на нотариус .... за получаване на
ключ от жилището.Видно от удостоверяването поканата е връчена на
пълномощник на В. Ю. на 21.03.2018г.
По делото е представена и покана от С. Е. до В. Ю., с която я кани в
срок от 3 работни дни от получаване на поканата да се яви в канотарата на
нотариус Маргарита Иванчева за получаване на ключ от жилището.
По делото е представен констативен протокол от 21.12.2017г., видно от
който В. Ю. се е явила на третия работен ден от получаване на поканата в
кантората на Маргарита Иванчева за получаване на ключ от жилището, но С.
А. Е. не се е явил.
По делото е представена покана от В. С. Ю. до С. А. Е. за предоставяне
на ключове от входаната врата на имота.
По делото са представени билети за пътуване с БДЖ по маршрут
2
София-Плевен.
Съгласно заключението на СТЕ пазарният наем за процесния
апартамент е 14 859 лева за периода от 06.08.2019 до 06.04.2022г.
Съгласно показанията на св........ ответникът живее в апартамента- ап.1,
вх.1.Свидетелства, че от няколко месеца не е виждала ответника, от миналата
година октомври-ноември.Свидетелства, че до тогава го е виждала в
апартамента.Свидетелства, че ищцата и ответника живеели заедно до 2016,
след което ищцата излязла на квартира със сина си.Свидетелства, че
ответникът сменил бравата.Това го знае от ишщцата..Ищцата излязла на
квартира от есента на 2016г. и оттогва само ищецът живее в
апартамента.Влизала е в апартамента до 2016г., докато се изнесла
ищцата.Свидетелства, че не е виждала ответникът да изнася багаж ог
апартамента.Твърди, че от нейния балкон имало добра
видимост.Свидетелства, че е виждала ответника да се прибира с по 2-3 чанти.
Не го е виждала всеки ден.Свидетелства, че го е виждала понякога веднъж в
седмицата, понякога веднъж на две седмици. Свидетелства, че ищцата нямала
ключ от апартамента.Ищцата й споделяла, че няма ключ от
имота.Свидетелства, че когато ответникът е сменил бравата, ищцата със сина
й са отишли да си изнесат багажа, но са си взели най-необходимото и след
това не са влизали. Не знае за прокурска преписка.Доколкото знае са били
заедно с ищцата, когато тя си е изнасяла багажа.Не е била разбита вратата,
нито те са отишли без негово съгласие да вземат багажа.Същият ден когато
те са отишли за багаж, ищцата й казала, че С. си е бил там.Видяла сина да
носи багаж към колата.Свидетелства, че това било 2016-2017г.Свидетелства,
че Ганчо Ганев и се обадил тогава и той казал, че ответникът е сменил
бравата.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По делото се установява, че С. А. Е. и В. С. Ю. са сключили
граждански брак на 18.04.1987. По време на брака ищцата и ответникът са
придобили по силата на договор за продажба на държавен недвижим имот-
апартамент №1, бл.84, вх.Г, в жилищна сграда в кв. „........”, гр.София.
С Решение №137168 от 05.06.2017 по гр.дело №13503/2016, СРС, 84
състав е прекратен брака, сключен на 18.04.1987г. между С. А. Е. и В. С. Е.а.С
решението семейното жилище, находящо се на адрес:гр.....84, вх.Г, ет.1, ап.1,
3
след прекратяване на брака е предоставено за ползване на С. А. Е..
По въпроса как се уреждат облигационните отношения между бивши
съпрузи относно ползването на предоставено след развода за ползване
семейно жилище, без да е определен наем на основание чл.57, ал.2 от СК, е
налице съдебна практика на ВКС, според която, когато недвижим имот,
представляващ семейно жилище, придобито в режим на СИО е предоставено
за ползване на единия съпруг, без да е определен наем на основание чл.57,
ал.2 от СК, облигационните претенции между бившите съпрузи относно
ползването за минал период се уреждат съобразно чл.31, ал.2 от ЗС, като не е
необходимо отправяне на писмена покана.В този случай специалната норма
по чл.57, ал2 от СК не намира приложение, а се прилага общата норма на
чл.31, ал.2 от ЗС, като обезщетението се съизмерява със средния пазарен
наем, т.е. обезщетението по чл.31, ал.2 ЗС съвпада с наема по чл.57, ал.2 от
СК.В този случай отправянето на покана не е необходимо, тъй като
правоотношението по ползването на семейното жилище въз основа на
съдебното решение е възникнало като възмездно и ползващият съпруг е
уведомен за задължението си да заплати наемната цена.В този смисъл са
Решение№71 от 29.06.2018 на ВКС по гр2750/2017, IIГО и Решение №199 от
15.01.2018 по гр.дело №154/2017, 1 ГО.
При регламентиране ползването на семейното жилище законодателят е
изходил от принципа, че в гражданските отношения е налице възмездност,
освен ако е уговорено друго.Ако съпрузите не са предвидили в
споразумението изрично безвъзмездност на ползването, би следвало да
възникне наемно правоотношение по аргумент от чл.57, ал.1 от СК.
В случая в споразумението не е уговорено безвъзмездност, поради
което е възникнало наемно правоотношение, което е възмездно.
Имотът е придобит по време на брака, поради което е бил в режим на
СИО.След прекратяване на брака имотът преминава от СИО в обикновена
съсосбственост.В този смисъл бившите съпрузи са съсобственици с по ½
идеална част от процесния имот.
Кредитирайки показанията на св. Стоилова съдът приема, че ответникът
е ползвал апартамента в процесния период.Тя установява, че не го е виждала
в имота от октомври –ноември 2022, а преди това е бил в имота.Предмет на
претенцията е периода от 06.08.2019 до 06.04.2022.С оглед на което съдът
4
приема, че ответникът е бил в имота в процесния период.От показанията на
св.Стоилова се установява, че тя е виждала ответникът да се прибира с по 2-3
чанти. От показанията й се установява, че не го е виждала всеки ден, виждала
го понякога веднъж в седмицата, понякога веднъж на две седмици.От
показанията на св. Стоилова се установява, че ответникът е сменил бравата,
както и че ищцата не разполагала с ключ от апартамента.
С оглед на което съдът приема, че ответникът е ползвал имота в
процесния период.
Освен това твърдението на ответника, че не ползва имота е релевантно
само ако е за време след като првото на ползване е прекратено –поради
изтичане на срока или настъпване на други обстоятелства, и страната докаже,
че не ползва вещта в повече от притежаваната квота от съсобствеността.В
този смисъл Решение по гр.дело №133/2013, ВКС,IV ГО.В случая ответникът
като е сменил бравата е лишил ищцата от ползването на целия имот.С оглед
на което съдът приема, че ответникът е ползвал целия имот, а не само частта
съобразно притежаваната от него квота в съсобствеността.
Кредитирайки заключението на СТЕ съдът приема, че пазарният наем за
процесния апартамент е 14 859 лева за периода от 06.08.2019 до 06.04.2022г.
Като взе предвид, че ищцата притежава ½ идеална част от процесния
апартамент, съдът намира, че в полза на ищцата следва да бъде присъдено
обезщетение в размер от 7429.55 лева.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.31, ал.2
от ЗС следва да бъде уважен изцяло.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищцата съобразно уважената част от иска.Ищцата е реализирала разноски в
размер от 1300 лева, от които 320 лева – държавна такса, 250 лева – депозит за
СТЕ и 730 лева –адвокатско възнаграждение.Съобразно уважената част от
иска в полза на ищцата следва да бъдат присъдени разноски в размер от
1207.30 лева.
В полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски съобразно
прекратената част на основание чл.78, ал.4 от ГПК.Ответникът е реализирал
5
разноски в размер от 750 лева-за адвокатско възнаграждение.Съобразно
прекратената част в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в
размер от 53.47 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. А. Е., ЕГН**********, с адрес:гр....., бл.84Г, ет.1, ап.1,
със съдебен адрес:гр.......”№4, чрез адв. С., да заплати на В. С. Ю.,
ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.....№8, ет.1, чрез адв. Й., на основание
чл.31, ал.2 от СК сумата от 7429.55 лева, обезщетение за лишаване от
ползването на ½ част от семейното жилище-апартамент №1, находящ се в гр.
София, жк. „........”, бл.84, вх.Г, ет.1, за периода от 06.08.2019 до 06.04.2022,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА С. А. Е., ЕГН**********, с адрес:гр....., бл.84Г, ет.1, ап.1,
със съдебен адрес:гр.......”№4, да заплати на В. С. Ю., ЕГН**********, със
съдебен адрес:гр.....№8, ет.1, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от
1207.30 лева- разноски по делото.
ОСЪЖДА В. С. Ю., ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.....№8, ет.1,
да заплати на С. А. Е., ЕГН**********, с адрес:гр....., бл.84Г, ет.1, ап.1, със
съдебен адрес:гр.......”№4, на основание чл.78, ал.4 от ГПК сумата от 53.47
лева- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6