№ 614
гр. Ловеч, 13.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ПЛАМЕН ПЕНОВ
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20224300500415 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба (вх. № 7039/09.08.2022 г. на РС Ловеч) от
АЛ. ИВ. Ц. против определение № 728/22.07.2022 г., по гр.д. № 864/2021 г. на
РС Ловеч, с което съдът е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
В частната жалба са направени оплаквания за незаконосъобразност на
атакуваното разпореждане и се моли за неговата отмяна.
В срока по чл. 276 ГПК не е постъпил писмен отговор.
Частната жалба е недопустима. Независимо от подаването в срок, с
нея се обжалва съдебен акт, неподлежащ на обжалване по този ред. Срещу
определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби, когато
преграждат по-нататъшното развитие на делото, както и в случаите, изрично
посочени в закона (чл. 274, ал. 1 ГПК). В случая обжалваното определение не
попада в нито една от двете хипотези. То не е преграждащо, защото не
препятства развитието на делото чрез спиране или чрез прекратяване на
съдопроизводството. С атакуваното определение съдът е насрочил делото за
разглеждане в открито съдебно заседание, т.е. съдебният акт не само не е
преграждащ, но напротив – той е по движението на делото и за него не е
предвидена изрична възможност за самостоятелно обжалване (чл. 140 ГПК).
Дори да се приеме, че с насрочване на делото в открито съдебно заседания,
съдът мълчаливо е отказал одобряване на спогодбата (при дължимо изрично
произнасяне), от този аспект на претендираната порочност определението за
насрочване също не би могло да се квалифицира като обжалваемо. Това е
така, защото определението на съда, с което изрично е отказано одобряване
на спогодбата не е преграждащо и не подлежи на обжалване с частна жалба.
1
Одобряването на спогодбата не е безусловно, а е свързано с преценка за
нейното съответствие със закона и добрите нрави (чл. 234, ал. 1 ГПК), но и в
двата възможни случая (при одобряване или отказ да бъде одобрена)
определенията на съда не са преграждащи и не подлежат на инстанционен
контрол (чл. 234, ал. 3 ГПК). На обжалване подлежи прекратяване на
производството по делото, поради десезиране на съда със спора, настъпило с
оглед постигнатата и одобрена спогодба.
Поради недопустимост на частната жалба, съдът не би могъл да даде
отговор по същество на направените в нея оплаквания и доводи. Част от тях,
отнасящи се до постигнатото между страните съгласие, до липсваща правна
възможност да се извърши оттегляне от съгласието, до допустимостта на
исковата защита при евентуален порок на споразумението, подлежат на
обсъждане именно при евентуално упражняване от засегнатата страна на
допустимите средства за защита, посочени от самия жалбоподател.
С оглед недопустимостта частната жалба, същата следва да се остави
без разглеждане, а образуваното по нея производство – да се прекрати.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба (вх. № 7039/09.08.2022 г.
на РС Ловеч) от АЛ. ИВ. Ц. против определение № 728/22.07.2022 г., по гр.д.
№ 864/2021 г. на РС Ловеч, с което съдът е насрочил делото за разглеждане в
открито съдебно заседание и ПРЕКРАТЯВА производството по настоящето
дело.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд
Велико Търново, в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2