Решение по дело №831/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.124 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ във връзка с чл.145-178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на И. Е. Х., [ЕГН], чрез адв. Р. И., с адрес за кореспонденция: - [населено място], [улица], вх.“А“, ап.16, срещу Заповед № 387/02.04.2025 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл, считано от 03.04.2025 г., е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя на длъжността „началник сектор в Агенция „Митници“ в ТД „Митница“ - Пловдив поради съкращаване на длъжността.

Наведените основания за оспорване, предвид оплакванията в жалбата, са за противоречие с материалноправните норми и несъответствие с целта на закона- чл. 146, т.3, т.4 и т.5 от АПК. Тяхното осъществяване е аргументирано с доводи за липса на предпоставките на чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл, тъй като фактически не е налице съкращаване на длъжността, заемана от оспорващия, изразяващо се в пълно премахване на функциите, задачите и задълженията или в създаване на качествено нова длъжност със значително по степен функционално изменение. Според жалбоподателя, не е спазен принципът на добросъвестност, предвидимост и стабилитет на държавната служба. Налице е превратно упражняване на власт. Твърди се нарушаване на чл.18 от ЗДСл, свързан със стабилитета на държавната служба. Иска са отмяна на оспорения административен акт и се претендират разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. И., която поддържа жалбата по изложените в нея съображения в писмените бележки.

Ответникът – директор на Агенция „Митници“, чрез процесуалния си представител юрк. С., оспорва жалбата, като неоснователна и недоказана по аргументи, изложено в представените по делото писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Административен съд – Пловдив, I състав, като обсъди релевираните с жалбата основания, доводите на страните в съдебно заседание, като прецени събраните по делото доказателства и служебно, на основание чл.168 ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт, намира за установено следното:

Не е спорно, че към датата на издаване на обжалваната заповед, И. Е. Х. е заемал длъжността "началник на сектор" на Териториална дирекция "Митница" – Пловдив, на която е преназначен със заповед № 213 от 20.03.2024 г. (л.20) на директора на Агенция "Митници". От приложеното по делото служебно досие на жалбоподателя се установява, че е назначен първоначално на длъжност „старши инспектор“ в сектор „Мобилни групи“, отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в Митница – Пловдив, след което със Заповед за изменение на служебното правоотношение № 3379/30.05.2013 г. (л.25) е преназначен на длъжност „началник на сектор в Агенция „Митници“, в сектор „Оперативен контрол и борба с наркотрафика“, отдел „Митническо разузнаване и разследване“, специализирана администрация, Митница – Пловдив, Териториално митническо управление.

С оспорената в настоящото производство Заповед № 387/02.04.2025 г. /л.11/, издадена от директора на Агенция "Митници", е прекратено служебното правоотношение с И. Е. Х. – началник на сектор в Агенция „Митници“, Териториална дирекция "Митница" - Пловдив, длъжностно ниво: 6, ръководно ниво 6, с ранг IV старши, на основание чл.106 ал.1 т.2 от Закона за държавния служител, считано от 03.04.2025 г., във връзка със заповед № 3АМ-605/02.04.2025 г. на директора на Агенция "Митници". Заповедта е връчена на служителя на 03.04.2025 г. Като причина за прекратяване на служебното правоотношение на служителя е посочено "поради съкращаване на длъжността", както и следващите му се обезщетения по чл.61 от ЗДСл.

Видно от представената по делото докладна записка, рег. № 32-103009/02.04.2025 г. (л.45), изготвена от директора на ТД "Митница" – Пловдив, във връзка с влизането на България в Шенгенското пространство и отпадане на контрола на граничните пунктове със страна-членка на ЕС – Гърция, с цел оптимизиране на работата на ТД "Митница" на структурата на дирекцията, е отправено предложение до директора на Агенция "Митници" да бъдат закрити сектор „Оперативен контрол“ отдел „МРР“ и сектор „Проверки“ от отдел „Акцизна дейност, като на тяхно място се създаден отдел „Акцизен оперативен контрол“. На доклада е поставена резолюция от 02.04.2025 г. „Приемам доклада“.

Със Заповед № 3АМ-605/32-102998 от 02.04.2025 г. (л.43) на директора на Агенция „Митници“, на основание чл.8 изр. второ във връзка с чл.7 ал.4 от Закона за митниците, чл.6 т.11 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“ и във връзка с докладна записка рег. № 32-103009/02.04.2025 г. е определена структурата на ТД „Митница“ – Пловдив, считано от 03.04.2025 г., с обща цисленост на персонала 270 щатни бройки, разпределени по следния начин – 1 щ. бр. за длъжността "директор на ТД в Агенция "Митници", 2 щ. бр. за длъжността "зам. –директор" на ТД в Агенция "Митници", 37 щ. бр. в Обща администрация, 131 щ. бр. в Специализираната администрация, 93 щ. бр. в митнически бюра и 6 щ. бр. за митнически пункт „Летище – Пловдив“.

По административната преписка е представена и Заповед № 3АМ-486-78624 от 13.03.2025 г. на директора на Агенция "Митници" /л.100/, с която на основание чл.8 изр. второ във връзка с чл.7 ал.4 от Закона за митниците, чл.6 т.11 от Устройствения правилник на Агенция "Митници" и във връзка с писма рег. № 32-65636/28.02.2025 г. и № 32-70252/06.03.2025 г. от ТД „Митница“ – Пловдив, е определена структурата на последната, считано от 14.03.2025 г., с обща численост на персонала 270 щатни бройки. В заповедта е посочено, че щатните бройки са разпределени, както следва: 1 щ. бр. за длъжността "директор на ТД в Агенция "Митници", 2 щ. бр. за длъжността "зам. –директор" на ТД в Агенция "Митници", 37 щ. бр. в Обща администрация, 131 щ. бр. в Специализираната администрация, 93 щ. бр. в митнически бюра и 6 щ. бр. за митнически пункт „Летище – Пловдив“.

От писмо рег. № 32-65636/28.02.205 г. (л.103) на директора на ТД „Митница“ – Пловдив, се установява, че същото касае заявление за преназначаване на старши разследващ митнически инспектор, сектор „Административнонаказателна дейност и разследващи органи“, отдел „Митническо разузнаване и разследване“, ТД „Митница“ – Пловдив, на длъжност „старши юрисконсулт“ в Агенция „Митници“, в отдел „Правно-нормативен“. Със същото писмо се прави предложение една щатна бройка „главен инспектор“ в ТД на Агенция „Митници“, вакантна в сектор „Административнонаказателна дейност и разследващи органи“, отдел „МРР“, ТД „Митница“ – Пловдив, да бъде трансформирана в 1 щатна бройка за длъжност „разследващ митнически инспектор“, в сектор „АНДРО“, отдел „МРР и да бъде стартирана конкурсна процедура.

Писмо рег. № 32-70525/06.03.2025 г. (л.102) на директора на ТД „Митница“ – Пловдив изцяло преповтаря писмото от 28.02.2025 г., като на последно цитираното писмо, на 06.03.2025 г. е поставена резолюция от директора на Агенция „Митници“ „Приемам доклада“.

От представеното длъжностно разписание на ТД "Митница" – Пловдив, в сила от 14.03.2025 г. (л.46) се установява, че общата численост на персонала е 270 щатни бройки, 37 щ. бр. в Обща администрация, 131 щ. бр. в Специализираната администрация, , отдел „МРР“ е 64 щ. бр. с 3 сектора: АНДРО - 11 щ. бр., РИАР – 10 щ. бр., Оперативен контрол – 42 щ. бр., отдел „Акцизна дейност“ – 29 щ. бр.с два сектора : сектор „Проверки“ – 15 щ. бр. и сектор „Обслужване“ – 13 щ. бр. и се състои от 1 бр. началник сектор; 2 бр. държавен инспектор; 4 щ. бр. главен инспектор; 4 щ. бр. главен експерт и 2 щ. бр. – инспектор.

От представеното длъжностно разписание на ТД "Митница" - Пловдив, в сила от 03.04.2025 г. (л.55) се установява, че общата численост на персонала е 270 щ. бр., 37 щ. бр. в Обща администрация, 131 щ. бр. в Специализираната администрация, отдел „МРР“ – 22 щ. бр. с два сектора: - сектор АНДРО – 11 щ. бр. и сектор РИАР – 10 щ. бр. , отдел „Акцизна дейност“ – 14 щ. бр., без сектори в отдела.

Съгласно докладна записка от директора на ТД „Митница“ – Пловдив до директора на Агенция „Митници“ с рег. № 32-103009/02.04.2025 г. има предложение, от отдел „Акцизна дейност“да се закрие сектор „Проверки“, като сектор „Обслужване“, състоящ се от 13 щ. бр. остане към отдел „Акцизна дейност“.

Видно от представеното длъжностно разписание, в сила от 03.04.2025 г., липсва сектор „Обслужване“, за който няма предложение и разрешение от директора на Агенция „Митници“. Сектор „Акцизна дейност“ се състои от: - 1 щ. бр. началник; 2 щ. бр. държавен инспектор; - 5 щ. бр. главен инспектор; 4 щ. бр. главен експерт и 2 щ. бр. инспектор. Има увеличение на главен инспектор с 1 щ. бр., като за тези структурни промени липсва предложение и разрешение то директора на Агенция „Митници“.

В поименното щатно разписание от 26.02.2025 г. на ТД „Митница“ – Пловдив с обща численост 270 щ. бр. обща администрация – 36 щ. бр. специализирана администрация – 132 щ. бр. , в отдел „МРР“ – 65 щ. бр., сектор „Оперативен контрол“ – 42 щ. бр., като на всички длъжностни позиции са назначени служители.

По делото са представени:длъжностна характеристика за длъжността „началник на сектор“ в Агенция „Митници“, отдел „МРР“, сектор „Оперативен контрол“от 13.09.2021 г.; функционална характеристика на отдел „Акцизен контрол“; функционална характеристика на отдел „МРР“; функционална характеристика на отдел „Акцизна дейност“; длъжностна характеристика на началник сектор, отдел „Акцизна дейност“ сектор „Проверки“; длъжностна характеристика на началник сектор, отдел „МРР, сектор „Оперативен контрол“ и длъжностна характеристика на началник на отдел , отдел „Акцизен оперативен контрол“, видно от която, изискванията за заемане на длъжността са: образование – висше, минимална образователна степен – бакалавър за началник сектор в отдел „Акцизна дейност, сектор „Проверки“ и началник на сектор, отдел „МРР, сектор „Оперативен контрол“, и магистър – за началник на отдел, в отдел „Акцизен оперативен контрол“, професионален опит – 4 години за първите две посочени длъжности и 5 години за началник на отдел „Акцизен оперативен контрол“, ниво на достъп до класифицирана информация – "Секретно" за началник на сектор, отдел „МРР“, сектор „Оперативен контрол“ и „За служебно ползване“ за останалите две посочени по-горе длъжности. Като допълнителни изисквания за длъжността е посочена професионална област: компютърни умения, ползване на специализирани информационни системи в областта на митническата администрация и ползване на чужд език.

От длъжностната характеристика на началник сектор в Агенция „Митници“, отдел „МРР“, сектор „Оперативен контрол“, на която длъжност е бил назначен Х. се установява, че изискванията за длъжността са: образование – висше; минимална образователна степен – бакалавър; професионален опит- 4 години в извършването на дейност в област или области, свързани с функциите, определени в длъжностната характеристика за длъжността „началник на сектор в Агенция „Митници“; ниво на достъп до класифицирана информация – „секретно“; допълнителни изисквания: компютърни умения, ползване на специализирани информационни системи в областта на митническата администрация, ползване на чужд език.

При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в рамките на законоустановения срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган съобразно основанието по чл.146 т.1 от ЗДСл – органа по назначаване.

При издаване на обжалвания административен акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосновават отмяната му. Същият съдържа изискуемите съгласно чл.108 ал.1 от ЗДСл реквизити - посочено е правното основание за прекратяване – чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл във връзка със заповед № 3АМ-605/02.04.2025 г. на директора на Териториална дирекция "Митница" Пловдив, придобитият ранг IV старши, като е отразен размерът и основанията на дължимите обезщетения. Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя относно необходимостта от запознаване със Заповед № З.605/02.04.2025 г., тъй като в закона липсва установена специфична процедура за издаване на заповед на основание чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл.

Независимо от установеното,че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила,то същата е издадена в противоречие с материалния закон.

Според легалното определение на чл.2 ал.1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията - длъжност в администрацията е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Изложеното установява основните белези на понятието: нормативно определена позиция, изразяваща се в система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика. За да се приеме, че една длъжност е реално съкратена по смисъла на чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл, трябва да бъде установено, че тази длъжност вече: 1. не фигурира като наименование /нормативно определена позиция/ в щатното разписание на съответната администрация и 2. като съвкупност от определени функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика. Двете предпоставки следва да съществуват кумулативно. Доказателствената тежест за установяване на тези обстоятелства е на ответника като орган по назначаването, т. е., органът по назначаването носи доказателствената тежест за обстоятелството, че е извършено реално, а не фиктивно съкращаване на процесната длъжност.

От съпоставката на длъжностното разписание на ТД "Митница" Пловдив, в сила от 14.03.2025 г. и от 03.04.2025 г. се установява, че в длъжностното разписание, в сила от 14.03.2025 г., сектор „Оперативен контрол“ е с 42 щ. бр., от тях – 1 щ. бр. началник сектор; 14 щ. бр. главен инспектор; 11 щ. бр. старши инспектор; 16 щ. бр.п инспектор; сектор „Проверки“ – 15 щ. бр., от тях: - 1 щ. бр. началник сектор – вакантна длъжност; 1 щ. бр. държавен инспектор; 7 щ. бр. главен инспектор; 4 щ. бр. главен експерт и 2 щ. бр. експерт.

В длъжностното разписание, в сила от 03.04.2025 г., отдел „Акцизен оперативен контрол“ е с 57 щ. бр., от тях: - 1 щ. бр. началник отдел – вакантна длъжност; 21 щ. бр. главен инспектор; 4 щ. бр. главен експерт; 11 щ. бр. старши инспектор; 18 щ. бр. инспектор; 2 щ. бр. експерт. Констатира се увеличение с 2 щ. бр. за длъжността инспектор и 1 щ. бр. за длъжността началник отдел.

Констатира се също така, че длъжността държавен инспектор 1 щ. бр. и 2 щ. бр. началник сектор са трансформирани, но в докладната записка от директора на ТД „Митница“ – Пловдив с рег. № 323-103009/02.04.2025 г., с която е направено предложение за структурна реформа, чрез създаване на отдел „Акцизен оперативен контрол“ и закриване на два сектора: „Оперативен контрол“ и „Проверки“, липсва предложение за трансформация на 3 щ. бр. длъжности – началник сектор и държавен инспектор.

Следва да се отбележи също така, че в поименното щатно разписание, в сила от 03.04.2025 г. се установяван свободни щатни бройки - - 1 щ. бр. началник сектор и 2 щ. бр. за длъжността инспектор. При съпоставка на двете поименни длъжностни разписания се установява, че всички служители в двата сектора са преназначени в отдел „Акцизен оперативен контрол“, като единствено на И. Х. е прекратено служебното правоотношение. В този смисъл следва да се посочи, че реално съкращение на длъжността е налице, когато заеманата длъжност от служителя, като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания престане да съществува или ако е запазена, да е намален броят на служителите, на които е възложено изпълнението.

При така изложеното, действително се установява, че формално длъжността „началник сектор в Агенция „Митници“ в отдел „Акцизен оперативен контрол“ е съкратена, но при сливането на двата сектора от различни отдели и създаването на нов отдел, са запазени същите щатни бройки – сектор „Оперативен контрол“ – 42 щ. бр. и сектор „Проверки“ – 15 щ. бр., съгласно длъжностното разписание от 14.03.2025 г. – общо 57 щ. бр.; в отдел „Акцизен оперативен контрол“ общата численост остава същата – 57 щ. бр., съгласно длъжностното разписание от 03.04.2025 г.

В тази смисъл е налице първата предпоставка - длъжността "началник сектор" е съкратена като бройка и не фигурира като нормативно определена позиция/ в щатното разписание на съответната администрация. Дори да се приеме, че след съкращаване на бройката на длъжността "началник сектор" в Агенция "Митници", длъжността е продължила да съществува като нормативно определена позиция /тъй като са запазени другите бройки на същата длъжност/, то втората кумулативно изискуема предпоставка - тази длъжност да не съществува като съвкупност от определени функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика, не е налице.

Следва да бъде посочено, че след хронологичен анализ на фактите, се установява, че с докладна записка рег. № 32-103009/02.04.2025 г., изготвена от директора на ТД "Митница" - Пловдив, въз основа на която е издадена и заповед № 3АМ-606/32-102998 от 02.04.2025 г., цитирана като основание за издаване на заповедта, с която е съкратен жалбоподателят, е посочено, че с влизането на България в Шенгенското пространство и отпадане на контрола на граничните пунктове със страна-членка на ЕС – Гърция, се прави предложение само и единствено за създаване на нов отдел „Акцизен оперативен контрол“ и закриване на сектор „ Оперативен контрол“, отдел „МРР“ и сектор „Проверки“ от отдел „Акцизна дейност, без да се прави предложение за трансформиране и прехвърляне на щатни бройки. Освен това прави впечатление и „експедитивността“, с която са действали ръководните органи, както на ТД „Митница“ – Пловдив, така и на директора на Агенция „Митници“. От една страна, докладната записка на директора на ТД „Митница“ – Пловдив е твърде лаконична, без никаква конкретика; от друга страна, още на същата дата, на която е изготвена записката, е положена резолюция от директора на Агенция „Митници“, която също е твърде лаконична.

На следващо място, при анализ на представените функционална характеристика на отдел „Акцизен оперативен контрол“ и функционална характеристика на сектор „Оперативен контрол“ и сектор „Проверки“ се установява, че описаните в т.4 „Основни функции на функционална характеристика на отдел „АОК“ от т.1 до т.11 са напълно идентични с тези от функционалната характеристика на сектор „Проверки“, както и са напълно идентични и тези от т.5 до т.7 и от т.12 до т.28 от функционалната характеристика на сектор „Оперативен контрол“. От анализа на представените длъжностни характеристики за началник отдел в Агенция „Митници“ , отдел „АОК“ в ТД „Митница“ – Пловдив и за началник сектор „Оперативен контрол“, отдел „МРР и началник сектор „Проверки“, отдел“Акцизна дейност“ се установява, че в отдел АОК от т.1 до т.10 и от т.17 до т.19 описаните преки задължения са напълно идентични, с тези от длъжностната характеристика на началник сектор „Оперативен контрол“ от т.1 до т.10 и от т.14 до т.17, като аналогичен е извода и по отношение длъжностната характеристика на началник сектор „Проверки“ от т.1 до т.5, т.8, т.9 и от т.11 до т.13 от длъжностната характеристика на АОК от т.1 до т.5, т.7, т.9 и от т.14 до т.17.

Според трайната съдебна практика /решение № 383 по гр. дело № 504/2014 г. на ВКС, Ч. Г. отделение и др./, трансформация на длъжности може да се изрази в разпределяне на трудови функции на една длъжност в други длъжности, в обединяването на трудови функции на няколко различни длъжности в една длъжност, в разделяне на трудови функции от една длъжност на две или повече, в създаване на мястото на една длъжност на друга с частично променени и/или с прибавени функции и др. За преценка дали между стара и нова длъжност има идентичност, от значение са определящите ги съществени трудови функции. Ако трансформацията се изразява в прехвърляне на трудовата функция на друга длъжност със съществено различаващи се функции, както и, ако трудовите функции се преразпределят между други длъжности със съществено различаващи се функции, е налице съкращение. В случая, нито в посочената докладна записка рег. № 32-103009/02.04.2025 г., нито в друго представено доказателство по делото – включително и предходните две докладни записки: от 28.02.2025 г. и от 06.03.2025 г., органът по назначаването е посочил в каква точно длъжност се трансформира закритата „началник сектор“ в Агенция "Митници", отдел „МРР“, сектор „Оперативен контрол“. Видно от приложеното по делото ново щатно разписание от 03.04.2025 г. в отдел "Акцизен оперативен контрол" са налице 57 щ. бр., като една от тях е за началник отдел, 21 са за главен инспектор, 4 са за главен експерт, 11 са за старши инспектор, 18 са за инспектор и 2 за експерт. Вярно е, че спрямо старото щатно разписание са налице 2 нови бройки за длъжността "инспектор" и една за длъжността „началник отдел“, но, каза се по-горе, в докладна записка рег. № 32-103009/02.04.2025 г. липсва такова посочване, както и липсва такова и в предходните две докладни записки.

В случая, административният орган не е посочил в коя от тези длъжности се трансформира длъжността "началник сектор" в Агенция „Мотдел „МРР, сектор „Оперативен контрол“, за да се прецени дали трансформирането на длъжността "началник сектор" в ТД "Митница" Пловдив в отдел "Акцизен оперативен контрол" към същата ТД е съпроводено с качествено различна промяна във възложените функции и задачи с длъжностната характеристика.

В случая, не става въпрос за непредставяне на доказателства от страна на органа по назначаването, а за изначална липса на яснота при съкращаването на щата и промяна в щатното разписание в коя точно длъжност се трансформира закритата, при положение, че щатната численост на отдела е същата при трансформацията, поради което съгласно приложеното ново щатно разписание, не може да се установи за каква точно качествено различна длъжност.

Съгласно утвърдената съдебна практика при прекратяване на служебното правоотношение по реда на чл.106 ал.2 от ЗДСл органът по назначаване действа при условията на оперативна самостоятелност, но следва да се съобразява с целта на закона и доколкото е възможно с правата и интересите на държавния служител, нещо което в случая не е изпълнено от ответника. Прекратяването на правоотношението касае конкретна длъжност. Законосъобразното приложение на посоченото от органа основание по чл.106 ал.1 т.2 ЗДСл изисква кумулативното наличие на две предпоставки: 1. длъжността да не фигурира като наименование /нормативно определена позиция/ в щатното разписание на съответната администрация и 2. като съвкупност от определени функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика. Съвкупната преценка на доказателствата по делото сочи неизпълнение на втората предпоставка като основание за материална незаконосъобразност на оспорения акт.

В допълнение съдът приема, че при издаването на оспорената заповед органът по назначаване е упражнил превратно правомощията си по утвърждаване на структурни промени, които на общо основание подлежат на контрол за законосъобразност по чл.146 т.5 във връзка с чл.6 от АПК. Последната разпоредба задължава административните органи да упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо, като се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Начинът на осъществяване на тези правомощия е конкретизиран в чл.6 ал.2 АПК - административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава (в случая структурни промени с цял оптимизация работата на администрацията). Видно от хронологията по настоящото дело, органът по назначаването е съкратил заеманата от жалбоподателя длъжност-началник сектор, отдел „МРР“, сектор „Оперативен контрол“ в максимално кратки срокове – в рамките на един ден, без конкретна обосновка в какво ще се състои оптимизацията на работата, без наличието на данни коя длъжност в коя се трансформира при създаването на новия отдел и закриването на два сектора, при това с твърде лаконични мотиви, и предвид факта, че всички служители от сектор „Оперативен контрол“ и сектор „Проверки“ са преназначени в отдел „Акцизен оперативен контрол“, а единствено И. Х. е с прекратено служебно правоотношение, съдът намира, че е налице превратно упражняване на власт от страна на директора на Агенция "Митници".

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че оспорената заповед е издадена в нарушение на материалния закон и при несъответствие с целта на закона, поради което следва да бъде отменена.

При този изход на спора и предвид претенциите на страните за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива се следват и същите се констатираха в размер на 1 500.00, съобразно представеният договор за правна защита и съдействие № 4979 от 04.04.2025 г.

Що се отнася до възражение за прекомерност на ответната страна, следва да се съобрази фактическата и правна сложност на спора, както и предприетите от пълномощника действия.

Съгласно приетото в решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на СЕС, националният съд е натоварен, в рамките на компетентността си, с прилагане на разпоредбите на правото на Съюза, като е длъжен в случаите, когато това се налага да вземе решение да остави без приложение всяка национална правна уредба или практика по законодателен или друг конституционен ред. СЕС в същото решение приема, че Наредба № 1/09.07.2004 г. е издадена от съсловна организация - Висш адвокатски съвет, макар и по законова делегация, която определя минимални размери на адвокатските възнаграждения, под размера на които не може да се договаря по-ниско възнаграждение на адвокат, нито съдът разполага с това право съгласно нейните разпоредби. В решението на СЕС са развити съображения, че процесната наредба нарушава забраната по чл.101 ал.4 от ДФЕС, поради което националният съд може да откаже да приложи националното законодателство. При въведеното ограничение от Висшия адвокатски съвет за размера на минималните размери на адвокатските възнаграждения, в решението на СЕС е прието, че с него, в Наредбата, е налице ограничение на конкуренцията "с оглед на целта" по смисъла на чл.101 параграф 1 от ДФЕС във връзка с чл.4 параграф 3 от ДЕС. Именно с въведената от СЕС забрана на ограничаващите конкуренцията споразумения и практики, категорично е прието, че националният съд е длъжен да не приложи национална правна уредба, вкл., и когато предвидените в тази наредба минимални размери отразяват реалните пазарни цени на адвокатските услуги.

Съобразно указанието на СЕС по дело С-438/22, съдът да преценява във всеки конкретен случай релевантните обстоятелства, характеризиращи случая, както икономическият и правен контекст, в който той се вписва, след съобразяване на фактическа и правна сложност на спора, обемът на осъществената защита от процесуалния представител на оспорващия – изготвяне на жалба, съдържаща подробно изложени аргументи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, подготвяне на писмени доказателства, в подкрепа на тези твърдения, явяване в съдебно заседание, в рамките на което е даден ход на делото, настоящият състав приема, че са налице предпоставките за редуциране на адвокатското възнаграждение, чийто размер е в рамките на минимума, съгласно чл.8 ал.3 от Наредба № 1/2004 г., поради което на жалбоподателят следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1 000.00 (хиляда) лева, съобразени с фактическата и правна сложност на делото.

Воден от горното, Административен съд – Пловдив, I състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на И. Е. Х., [ЕГН], с адрес за кореспонденция: - [населено място], [улица], вх.“А“, ап.16, Заповед № 387/02.04.2025 г. на директора на Агенция "Митници".

ОСЪЖДА Агенция „Митници“ – София да заплати на И. Е. Х., [ЕГН], с адрес за кореспонденция: - [населено място], [улица], вх.“А“, ап.16, сумата от 1 000.00 (хиляда) лева, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Р България, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.