№ 145
гр. Бургас, 13.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Петя Ив. Петрова Дакова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
в присъствието на прокурора Й. М. Г.
като разгледа докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно
административно наказателно дело № 20232000600108 по описа за 2023
година
С протоколно определение №337/05.04.2023г. по АНД №251/23г.,
Бургаският окръжен съд е прекратил съдебното производство като е приел, че
не може да разгледа и реши по същество делото, тъй като действащата правна
уредба в НПК и ЗАНН не позволява търговското дружество, срещу което се
води производството, да оспори извършването на престъплението от
овластеното да го представлява физическо лице нито в това производство,
нито в същинското производство по НПК. Тази законодателна уредба,
съгласно решение от 10.11.2022г. по дело №С-203/2021г. на Съда на
Европейския съюз, влиза в противоречие с чл.48 от Хартата на основните
права на Европейския съюз и се явява недопустима за прилагане.
Недоволен от определението е останал прокурорът от Окръжна
прокуратура – Бургас, който с подаден протест моли съдебния акт да бъде
отменен и делото да бъде върнато за разглеждане на първоинстанционния
съд. Намира същия за неправилен и незаконосъобразен, тъй като налагането
на имуществена санкция на юридическо лице, което се е обогатило или би
могло да се обогати от престъпна дейност на физическо лице, формиращо
волята му, е законоустановено в българското законодателство и
предпоставките, при които се налага такава санкция, подлежат на доказване в
процеса, включително чрез събиране на нови доказателства в това
производство. Отричането на процедурата по чл.83а и следващите от ЗАНН,
би довело до поставяне на такова ЮЛ в привилегировано положение.
В производството пред въззивната инстанция представител на ЮЛ не се
явява.
Прокурорът от апелативна прокуратура поддържа протеста. Счита, че
1
окръжният съд е тълкувал разширително и неправилно посоченото решение
на СЕС. Предложението за налагане на имуществена санкция на ЮЛ е
внесено след приключване на наказателното производство за извършено от
управителя на дружеството престъпление, в което същият се е признал за
виновен по повдигнатото обвинение и е било сключено споразумение за
прекратяване на производството. В хода на това производство осъденият К. е
имал пълния обем от процесуални права да оспори престъплението и да
осигури процесуална защита на представляваното от него дружество.
Въпреки, че НПК не предвижда възможност търговското дружество да бъде
конституирано като страна в наказателния процес, неговият законен
представител е бил страна в същия. Ето защо намира тезата на съда, че
юридическото лице е било в невъзможност да защити правата си, за
неоснователна. Такова становище поставя търговското дружество в
привилегированото положение на облагодетелствано, но несанкционирано
лице при получена незаконна облага.
След като се запозна със събраните доказателства, становището на
обжалващата страна и закона, въззивният съд намери подадения протест за
основателен.
Настоящото административно наказателно производство е образувано
по предложение на прокурора за налагане на имуществена санкция на
юридическото лице „П.К.“ ООД, управлявано и представлявано поотделно от
С. К. и Е. К.а, което би се обогатило с имуществена облага в резултат на
извършено от управляващите и представляващите дружеството престъпление
по чл.172б, ал.1 от НК. Към предложението е приложено споразумение по
НОХД №117/23г. на РС-Несебър, по което К. се е признал за виновен в
извършването на такова престъпление. Споразумението е одобрено с
определение на съда от 19.08.2019г., влязло в законна сила на същата дата.
Окръжният съд неправилно е прекратил съдебното производство,
позовавайки се на посоченото решение на СЕС. Подобно основание не е
предвидено в чл.83г от ЗАНН, нито следва да се изведе от самото решение.
Същото, макар и с диспозитив, който правилно е цитиран от окръжния съд,
разглежда случай на образувано производство по ЗАНН, когато наказателното
производство за първичното престъпление не е приключило, какъвто
настоящият казус не е. От съдържанието на решението на СЕС съставът на
апелативния съд извежда задължение на съда, сезиран с предложение по
чл.83а от ЗАНН, да разгледа всяко такова предложение по същество, като
обсъди и даде отговор на въпросите, посочени в чл.83г, ал.6 от ЗАНН, както и
дали в конкретния казус юридическото лице е било лишено фактически и
юридически от възможност да оспори действителното извършване на
престъплението. Последният въпрос не следва априори да получи отговор с
липсата на възможност по НПК юридическото лице да се конституира като
страна в наказателния процес. Въпросът е особено съществен, когато субект
на наказателна отговорност за извършено престъпление, от което се е
обогатило или е възможно да се обогати юридическо лице, е управител,
2
представляващ и собственик на капитала на съответното дружество. Тогава
отговор изисква въпросът дали юридическото лице фактически е било
лишено от възможност да оспори действителното извършване на
престъплението и, ако съдът приеме, че това е така – по какъв начин би била
осигурена такава възможност на подобно юридическо лице.
Ето защо въззивният съд приема, че контролираната инстанция
незаконосъобразно и неправилно е прекратила съдебното производство, а е
следвало да даде отговор на посочените въпроси и да реши по същество
основателността на предложението, с което е била сезирана.
Мотивиран от изложените съображения, Бургаският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение №337/05.04.2023г. по АНД
№251/23г. на Бургаския окръжен съд.
ВРЪЩА делото на същия съд за разглеждане по същество.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3