Р Е Ш Е Н И Е  №

 

гр.Русе, 25.09.2020г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Русенският Районен съд, единадесети наказателен състав, в публично заседание на двадесет и пети август през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                           Председател : Александър Станчев

 

при секретаря Юлия Острева и в присъствието на  прокурора ……………

като разгледа  докладваното от съдията АН Дело № 1258/2020г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С електронен фиш Серия К № 2240191, издаден от ОДМВР – гр.Русе на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, против М.Г.Н., с ЕГН - **********, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лв., на основание чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

Срещу електронния фиш е подадена жалба от М.Г.Н., която е допустима - подадена в законоустановеният 14-дневен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН. В нея се твърди, че издадения срещу него електронен фиш е незаконосъобразен и моли да бъде отменен.

Жалбоподателят е редовно призован, не се явява лично, не изпраща процесуален представител.

Ответникът по жалбата, административно наказващият орган, редовно призовани, не се явява представител.

Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител и не релевират становище.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 11.12.2017г., в 03,02 часа, в гр. Русе, движейки се по бул.“България“, до бензиностанция „Лукойл“, посока ГККП“Дунав мост“, полуремарке марка „Кьогел СН 24“, с рег. № СТ 1600 ЕН, се движило /било теглено от МПС/ със скорост от 80 км/ч, като по този начин била превишена максимално допустимата скорост предвидена за населено място от 50 км/ч -  с 30 км/ч. Скоростта била установена със стационарно автоматизирано техническо средство с фиксирана дата, час и заснемащо устройство №003059047В97 и след издирване от АНО на собственика на процесното ППС – жалб.Н., на последият бил връчен електронния фиш, а впоследствие той упражнил правото си да го обжалва в законоустановения срок.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна.

Съдът приема, че ЕФ е съставен, съгласно изискванията на ЗАНН. Фактическите констатации отразени в него, не се опровергават от събраните доказателства. Обжалвания електронен фиш съдържа всички необходими реквизити съгласно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Обжалвания електронен фиш Серия К № 2520302 съдържа всички изброени по-горе реквизити, а в §.6, т.63 от Допълнителните разпоредби към ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., предишна т.62, бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г., доп., бр. 19 от 2015 г.) е дадена легална дефиниция за ЕФ, според която „Електронен фиш” е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.”. От своя страна т.65 на същия §.6 от Допълнителните разпоредби към ЗДвП дефинира кои са „Автоматизирани технически средства и системи” – това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес, като в случая е използвано техническо средство по смисъла на б.”б” на §.6, т.65 от ЗДвП. Следва да се отбележи, че в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП изчерпателно са изброени реквизитите на електронния фиш и при положение, че разпоредбите на чл.189, ал. 4-11 от ЗДвП са специални по отношение на изискванията на ЗАНН за АУАН и НП, няма как съдът да тълкува последните разпоредби разширително. В жалбата до съда жалб.Кулчу твърди, че друго лице е управлявало процесния автомобил на посочената в ЕФ дата и час, но не представя каквито и да са доказателства в тази насока по делото. Тъй като в Закона за движение по пътищата в чл.189, ал.2 от ЗДвП е предвидено, че “Редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното”. Съдът счита, че ЕФ е редовно съставен и жалбоподателя не е ангажирал каквито и да било годни доказателства по делото, от които да е видно обратното.

В жалбата се посочва, че не било изправно техническото средство, което е оборено от АНО, чрез представено писмено доказателство – протокол за проверка от 16.10.2017г. /л.10/, както и е представено удостоверение за одобрен тип техническо средство /л.8/. Към делото е приложен снимков материал, от който е видно, че ППС е заснето като отдалечаващо се от техническото средство, поради което и законосъобразно и логично в ЕФ е вписано полуремаркето, като не е посочен целия състав от ППС. Законосъобразно е посочен като нарушител и собственика на ППС /респ. ремаркето/ в съответствие на чл. 188. (1) „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.“. Видно от доказателствата по делото /справка на стр.12/ - ЕФ е съставен на 27.08.2018г. и е връчен на собственика на полуремаркето /жалб.Н./ на 14.07.2020г., като в законоустановения срок последния депозира директно жалба до въззивната инстанция, а не посочва в декларация по реда на чл.188 от ЗДвП дали друго лице е управлявало по време и място процесното ППС /включващо полуремарке марка „Кьогел СН 24“, с рег. № СТ 1600 ЕН/. Скоростта на движение на ППС е правилно изчислена, т.к. видно от снимковия материал, първоначано засечената скорост с техническото средство на ППС е 83 км/ч, и след приспадане с на толеранс от 3 %, се е формирала посочената в процесния ЕФ скорост от 80 км/ч.

  Съдът достига до извода, че административнонаказващият орган правилно и в съответствие със закона е наложил наказание на собственика на автомобила– жалб.Н.. В чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е предвидено, че за превишаване на скоростта в населено място над 40 км/ч – наказанието е „Глоба” от 100 лв. В настоящия случай, съдът няма правомощието да изменя така наложеното наказание под предвидения единствен в закона размер, видно от посочената правна норма.

Предвид посочените съображения, Съдът счита, че не са налице основания за отмяна на издаденият електронен фиш.

По гореизложените мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 2240191, издаден от ОДМВР– гр.Русе, против М.Г.Н., с ЕГН - **********, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лв., на основание чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

 

Решението може да се обжалва пред Административен съд – Русе, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

                        Районен съдия :