№ 47
гр. Каварна, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина М. Узунова Панчева
при участието на секретаря Елена Б. Шопова
като разгледа докладваното от Веселина М. Узунова Панчева
Административно наказателно дело № 20223240200029 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ЯН. А.. А.. с ЕГН ********** от гр.Варна,
ул.“****“, №33, ет.1, ап.2, чрез адв.С. П. – АК Пловдив, съдебен адрес
гр.Пловдив, пл.“****“, №3, ет.4, офис 11, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА
НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, Серия 3777385, издаден от ОД на МВР Добрич, с който
на ЯН. А.. А.. с ЕГН **********, за извършено на 03.07.2020 г. нарушение по
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от
ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400. 00 лв.
С жалбата се иска отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен.
Навеждат се доводи, че при издаването му е нарушен материалния и
процесуалния закон. Не са спазени императивните разпоредби на чл.189, ал.4
от ЗДвП, които от своя страна водят до порочност на издадения
административен акт.
На следващо място се посочва, че електронният фиш бил издаден въз
основа на документи – снимков материал, но без приложена справка за
собственост, а така също нарушението било констатирано от служители на
ОД на МВР гр.Добрич, т.е. в присъствието на служители и автопатрул.
Посочва, че на посоченото място в гр.Каварна, ул.“българия“, №77, до
мебелен заод „Калацерка“ нямало монтирано устройство за
видеонаблюдение, нито било обозначено със знак, че има видеоконтрол на
правилата за движение.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован на посочения в
жалбата адрес, не се явява и не се представлява.
1
Въззиваемата страна в съдебно заседание не се представлява.
Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 14 - дневен
срок и от лице, което има правен интерес. Действително, по делото не беше
събрано писмено доказателство, което безспорно да сочи на коя дата е връчен
ЕФ на жалбоподателя и доколкото в жалбата си той твърди, че обжалва ЕФ в
четиринадесетдневен срок, то съдът приема и с оглед ненакърняване правото
на защита на наказаното лице, че срокът за атакуване на процесния ЕФ пред
съда е спазен.
Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът
подложи на цялостна проверка атакувания административно-наказателен акт,
какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 03.07.2020г. в 12:18 часа в гр.Каварна, в населено място,
ул.“България“, №77, до мебелен завод „Калацерка“, в посока от гр.Балчик
към гр.Шабла, с моторно превозно средство /МПС/ "ТОЙОТА СЕЛИКА
2000" с регистрационен номер В **** РА, е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ТFR1 - М №
641. При разрешена стойност на скоростта 50 км. /ч. е установена стойност на
скоростта 84 км. /ч., като превишената стойност на скоростта е 34 км. /ч.
Въз основа на отразените от техническото средство данни, е издаден
процесният електронен фиш от ОД на МВР – Добрич, с който е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за виновно
извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като на основание чл. 189, ал.
4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложена "глоба" в размер на 400. 00 лева.
Описаната фактическа обстановка се установява от всички приложени
по делото писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от ПРАВНА
СТРАНА следното:
В процесния случай административно-наказателното производство е
започнало с електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, Серия 3777385, издаден от ОД на МВР
Добрич.
Правната норма на чл. 189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП представлява правило
за поведение, което има за адресат в случая съответния правоприлагащ орган
и регламентира процедурата по издаване на електронен фиш /ЕФ/. Това
правило е изразено чрез свързани в определено съждение понятия. Касае се
до обективирано мисловно съдържание, подчинено на законите на логиката, а
що се касае до неговото езиково изразяване - на правилата на граматиката. От
това следва, че тълкуването на нормата следва да започне с изясняване на
изразената по този начин мисъл, а това изисква да се разкрие освен
съдържанието на употребените понятия /което в конкретния случай не се
налага, защото в изречението са използвани понятия на обикновения език с
онова съдържание, което се влага в тях в обикновения живот/, още да се
установи тяхната логическа връзка, съобразно с важащите в това отношение
2
правила на етимологията и синтаксиса. Последното се постига чрез правилата
на граматическото тълкуване. В тази връзка следва да се има предвид
следното:
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - ал. 11 от Закона за движението по
пътищата е въведена възможност за установяване на административни
нарушения и ангажиране на административно-наказателна отговорност по
олекотена процедура, която се основава на автоматизирани технически
средства или системи, като се елиминира субективният елемент при
установяване на нарушенията. Текстът на разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 1
от ЗДвП гласи: "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение". Пренесено на плоскостта на
конкретния случай, единственият възможен извод, който се налага по
правилата на граматическото тълкуване е, че обособената част "в отсъствието
на контролен орган и на нарушител" пояснява издаването на електронен фиш
за налагане на глоба, а не установяването и заснемането на нарушението с
автоматизирано техническо средство или система. С други думи, смисълът на
построеното изречение е, че когато бъде установено и заснето едно
нарушение посредством автоматизирано техническо средство или система,
тогава се издава електронен фиш за налагане на глоба. Самото издаване на
електронния фиш се случва в отсъствието на нарушител и на контролен
орган, като изключение от общото правило на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, който
изисква да се състави акт от определено лице - контролен орган, и то в
присъствието на нарушителя.
Непосредствено след извеждане в ал. 1 на чл. 189 на принципа, че актът
се съставя от контролен орган, в ал. 4 на същия текст, е дадено изключението
от правилото, а именно случаите, при които съответен писмен акт се съставя,
без за това да се изисква присъствието нито на нарушител, нито на контролен
орган, като са разписани и обстоятелствата, когато това е допустимо и
законосъобразно. Ето защо, тълкувана систематически, разпоредбата на ал. 4
също налага извод, че "в отсъствие на контролен орган и на нарушител" е
израз, относим към издаването на електронния фиш, а не към самото
установяване на нарушението.
Ето защо и на всички тези основания, настоящият състав на съда
намира, че изискването на закона е свързано с обстоятелствата, при които се
съставя електронният фиш, и в конкретния случай те са спазени. По делото е
приет като доказателство протокол № 5-16-19 от 11.02.2019 г. от проверката
на Мобилна система за видеоконтрол на нарушения на правилата за движение
– ТFR1-М, № 641/07, в който е посочено, че системата е монтирана на лек
автомобил с рег. № ТХ***ТХ. Този автомобил следва да бъде позициониран
и системата – включена. В този смисъл присъствието на полицейски
служител не означава, че по някакъв начин последният влияе на
констатирането и заснемането от автоматизирането техническо средство на
нарушението. Същевременно конкретното местоположение на мобилната
3
система за видеоконтрол винаги може да бъде установено не само от
изготвения с нея видеоклип, но и чрез утвърдената схема на установъчните
пунктове по контрол на скоростта за съответната територия.
В електронния фиш, предмет на обжалване по настоящото дело е
посочено мястото на извършване на нарушението – в гр.Каварна,
ул.“България“, №77, в посока от гр.Балчик към гр.Шабла. В настоящия
случай, соченото място на извършване на нарушението попада в
териториалната структура на Областна дирекция на Министерство на
вътрешните работи /ОДМВР/ Добрич, от която е издаден електронният фиш.
В закона не е поставено изискване фишовете да се издават от съответното
районно управление, на чиято територия е установено нарушението. В този
смисъл, след като нарушението е извършено в рамките на териториалната
юрисдикция на съответната областна дирекция, то съвсем законосъобразно
последната е посочена и като издател на документа.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Всички тези реквизити се съдържат в конкретния електронен фиш,
поради което доводите на жалбоподателя за пороци в тази насока са
неоснователни и фишът се явява законосъобразен.
В действителност в електронния фиш не е посочен редът за неговото
обжалване – срок, чрез кого и пред кого се подава жалбата. Това обаче не е
съществено процесуално нарушение, още повече, че законодателят в нормата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не е предвидил такова изискване. Имайки предвид,
че жалбоподателят в законоустановения 14-дневен срок, съобразно чл. 189,
ал. 8 от ЗДвП е сезирал Каварненски районен съд с жалба срещу издадения
електронен фиш, то съдът намира, че правото му на защита не е нарушено.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка от
процесуална страна съдът констатира, че не са налице нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на администртивно-
наказателното производство.
По отношение на визираното нарушение и приложимия материален
закон съдът установи следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 03.07.2020 г., в 12.18
часа, в гр.Каварна, ул.“България“, №77, до мебелен завод „Калацерка“ и
посока от гр.Балчик към гр.Шабла, с МПС "ТОЙОТА СЕЛИКА" с
регистрационен номер в ****РА е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ТFR1 - М №
641. При разрешена стойност на скоростта 50 км. /ч. е установена стойност на
4
скоростта 84 км. /ч., като превишената стойност на скоростта е 34 км. /ч. –
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
За така установеното нарушение, на ЯН. А.. А.. с ЕГН ********** , на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 400. 00 лева.
От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че
извършването на процесното административно нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ТFR1 -
М 641, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение. Спорният въпрос по делото е дали
доказателствата, получени при използване от контролните органи на
автоматизирани технически средства, са годни сами по себе си да послужат за
ангажиране на административно-наказателна отговорност, чрез издаване на
електронен фиш, или трябва да се разглеждат като част от доказателствената
съвкупност в едно производство по общия ред по ЗАНН /инициирано със
съставяне на АУАН и приключило с издаване на наказателно постановление/.
Възможността на контролните органи да установяват нарушения на
ЗДвП, чрез използване на технически средства е въведена с чл. 165, ал. 2, т. 6
от ЗДвП.
В настоящата си редакция чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (Нова – ДВ, бр. 10 от
2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г.) гласи, че при нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение". Точка 65 (Нова – ДВ,
бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес. На основание чл. 165, ал. 3 от
Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани техническа средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г., с която се уреждат
условията и редът за използване на автоматизирани техническа средства и
системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от
Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като
чл. 3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение
по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. Анализирайки посочените
нормативни разпоредби се налага извода, че към датата на електронния фиш
/ЕФ/, нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се
5
установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез
използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и
оповестени по законово определения за това начин, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. Въведените
изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина
на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на
работа, който не изисква обслужване от контролния орган – освен
включването и изключването на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/,
отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. на ВАС, Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в
регламентацията на работата на "техническите средства" преди изменението
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП с ДВ, бр. 19 от 2015 г. Отчитайки настъпилата
законова промяна, настоящият въззивен състав приема, че ЕФ за
санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението по
пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и
заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при
условие че са изпълнение изискванията на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г.
От друга страна, следва да се отбележи, че в чл. 11, ал. 2, изр. последно
от Наредбата изрично е посочено, че за нарушения, установени с мобилни
АТСС във време на движение електронни фишове не се издават. По аргумент
на противното следва да се приеме, че ако са спазени всички останали
предпоставки, указани в чл. 7 и сл. от Наредбата, нарушение, фиксирано с
мобилно АТСС може да бъде санкционирано с издаване на ЕФ, стига да се
докаже, че превозното средство на което е било монтирано АТСС не е било в
движение към момента на фиксиране на нарушението, какъвто е именно
настоящия случай.
Както вече бе посочено, ЕФ съдържа всички реквизити, установени в
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
От доказателствата по преписката се установява, че контролните органи
са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредбата – контролът да се
осъществява с АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и
преминали първоначална и последваща проверка от Българския институт по
метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор. Съгласно представеното по
административно-наказателната преписка заверено копие на Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, издадено от Българския
институт по метрология мобилната система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение тип TFR1-M е одобрен тип средство за измерване,
като удостоверението е валидно до 24.02.2020 г.
Видно от приложените по делото писмо и протокол № 5-16-19 от
11.02.2019г. от проверката на Мобилна система за видеоконтрол на
нарушения на правилата за движение – ТFR1-М, № 641/13, издадени от
6
Главна дирекция "Национална полиция" при Министерство на вътрешните
работи, сектор "Полицейска техника" към отдел "Управление на
собствеността", мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип "ТFR1 – М" с идент. № 641/13, № от ДР 4835, №
МПС ТХ *** ТХ е преминала последваща проверка на 15.10.2019г. С други
думи – средството за измерване - мобилната система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип "ТFR1 – М" с идент. № 641/13 е
било технически изправно и направените с него измервания към дата
03.07.2020 г. са в съответствие със Закона за измерванията.
Спазен е и редът за ползване на мобилната система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип "ТFR1 – М" с идент. № 641/13, №
от ДР 4835, № МПС № ТХ *** ТХ.
Ето защо съдът намира, че правилно е ангажирана административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя, собственик на автомобила.
Предвид всичко гореизложено съдът намира възраженията на
жалбоподателя, изложени в жалбата, за необосновани, доколкото правата му
по никакъв начин не са били нарушени.
В този смисъл, съдът намира нарушението за безспорно установено,
като наказващият орган правилно и законосъобразно е ангажирал
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя по реда на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП.
По отношение на наложеното наказание:
Нарушението е подведено под санкционната разпоредба на чл. 182, ал.
1, т. 4 от ЗДвП, съгласно която водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населено място, се наказва... за превишаване от 31 до
40 km/h - с глоба 400 лв. В настоящия случай, безспорно е установено, че
превишението на максимално разрешената скорост е с 34 км/ч, поради което
законосъобразно с ЕФ е наложена глоба в размер на 400. 00 лева. Наложеното
наказание глоба в размер на 400. 00 лв. е законоустановено и не подлежи на
преразглеждане от съда.
Така мотивиран, съдът намира, че жалбата е неоснователна и
издаденият електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство следва да се потвърди, като
законосъобразен, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия
3777385, издаден от ОД на МВР Добрич, с който на ЯН. А.. А.. с ЕГН
********** от гр.Варня, ул.“****“, №33, ет.1, ап.2, за извършено на
03.07.2020 г. нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4
във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 400. 00 лв.
7
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на
Административно-процесуалния кодекс пред Административен съд – гр.
Добрич в 14–дневен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
8