Р Е Ш Е Н И Е
260093/24.2.2021г.
№................... 24.02.2021
г. гр.
Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, седемнадесети състав
На двадесет и чевърти февруари през две хиляди и двадесет
и първа година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Надежда Кирилова
Секретар: Теменужка Димитрова
Като разгледа докладваното от районния съдия
АНД № 251/2021 г. по описа на ШРС,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано на основание чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Обжалван е
електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия Г, № 0025824 на ОД на МВР
- Шумен, с който на „Ел Ди Трейд 10“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес
на управление: гр. Шумен, ул. „********“ № 97, ет. 4, представлявано от законен
представител З.П.Б. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 /две
хиляди/ лева на основание чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането КЗ/, във
вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Дружеството -
жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени издадения
електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен, като в жалбата излага
конкретни доводи.
В
съдебно заседание
представляващия дружеството – жалбоподател, редовно призован, се явява лично, като поддържа жалбата на изложените в нея
съображения, а в пледоарията си излагат и допълнителни мотиви в тази насока.
Освен това представя и писмено становище.
Процесуалният
представител на ОД на МВР - Шумен - административно-наказващ орган, издал електронния
фиш, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, не оспорва жалбата и моли
съда да уважи същата като основателна и да отмени изцяло обжалвания електронен
фиш. Със съпроводителното писмо претендира да
бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63,
ал. 5 от ЗАНН, във вр. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, които не поддържа в пледоарията
си.
Жалбата е подадена в
срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е основателна,
поради следните правни съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по
делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
Дружеството –
жалбоподател „Ел Ди Трейд 10“ ЕООД, ЕИК ********** е със седалище и адрес на
управление: гр. Шумен, ул. „********“ № 97, ет. 4, и се представлява от законен
представител З.П.Б.. Дружеството - жалбоподател е ползвател на лек автомобил,
марка “Шкода Кодиак”
с транзитен номер 312М266, с рама № ТМВLК9NS3М8008736 по
силата на Договор за финансов лизинг № 036802-ИО-002 от 08.12.2020 г. с
„Райфайзен лизинг България“ ЕООД.
Посоченият автомобил на 09.01.2021 г. се движел по бул. „Симеон
Велики“ в посока кв. „Тракия“ на гр. Шумен. В района на кръстовището на бул.
„Симеон Велики“ и бул. „Плиска“, автомобилът бил заснет с преносимо автоматизирано
техническо средство тип „ARH
CAM S1”, с № 11743C3, като при извършена проверка в базата данни на
Гаранционен фонд по регистрационния номер на автомобила било установено, че по
отношение на този автомобил няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”.
Впоследствие, след установяване собствеността на автомобила бил издаден електронен фиш за налагане
на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия Г, № 0025824 на ОД на МВР – Шумен, с който на „Ел Ди
Трейд 10“ ЕООД, ЕИК ********** е със седалище и адрес на управление: гр. Шумен,
ул. „********“ № 97, ет. 4, и се представлява от законен представител З.П.Б. е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева на основание
чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането КЗ/, във вр. чл. 638, ал. 1, т. 2
от КЗ, във вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, в качеството му
на ползвател на посоченото МПС за нарушение за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Същият бил връчен на юридическото лице на 01.02.2021 г.
Дружеството - жалбоподателят не се е възползвало от възможността в 14-дневен
срок от получаване на електронния фиш да депозира писмена декларация по смисъла
на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
Видно от представената като писмено доказателство по
делото Застрахователна полица № BG/03/120003386194/09.12.2020 г., се установява, че на 09.12.2020
г. е бил сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение
на лек автомобил, марка “Шкода Кодиак”, без посочен регистрационен номер, с посочен номер на
рама ТМВLК9NS3М8008736 с валидност на застраховката от 00.00 часа на 11.12.2020
г. до 23.59 часа на 10.12.2021 г. Посочената полица е била съставена в гр. Шумен със ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от
всички събрани по делото писмени доказателства и гласни доказателства, от
разпита в съдебно заседание на свидетелят С.К.Г. - служителя работил с АТСС, както и изготвеното
с техническото средство веществено доказателство - снимка, както и от присъединените на основание чл. 283 от НПК
писмени доказателства. При преценка на събраните в хода на съдебното
производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелят С.Г. съдът намира,
че същите следва да бъдат кредитирани изцяло като последователни,
безпротиворечиви и логични. Посоченият свидетел не извлича ползи от твърденията
си и не се намира в някакви особени отношения с представляващия дружеството - жалбоподател, при
което за съда не съществуват основания за съмнение в неговите показания, както и кореспондират на
обективните данни по делото.
По
делото е приложен снимков материал, изготвен чрез преносима
система за контрол на скоростта на МПС, от който е видно, че посоченият лек автомобил е бил в движение на посочения
ден и час,
като се е движил в гр. Шумен, като същият не е
бил в престой или паркиран, във връзка с който е
издаден обжалвания електронен фиш.
Доколкото посочената снимка е
изготвена с преносима система, заснемаща и записваща
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, същата
се явява веществено
доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДП.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
В разпоредбата на чл. 461 от КЗ са подробно изброени всички задължителни
застраховки, като в т. 1 на същия член, като такава е посочена „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква „А“ от приложение
№ 1, а именно застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно
превозно средство. От събраните по делото доказателства се установява по
безспорен начин, че именно дружеството - жалбоподател „Ел Ди Трейд
10“ ЕООД, ЕИК ********** е ползвател на
посоченото по-горе МПС – лек автомобил, марка “Шкода Кодиак” с транзитен номер 312М266, с рама № ТМВLК9NS3М8008736 по
силата на Договор за финансов лизинг № 036802-ИО-002 от 08.12.2020 г. с
„Райфайзен лизинг България“ ЕООД, както и че този автомобил на 09.01.2021 г. се
движел по улиците на гр. Шумен, от бул. „Симеон Велики“ в посока кв. „Тракия“. Както
става ясно от материалите по делото и по-конкретно от представените като
писмени доказателства Застрахователна полица № BG/03/120003386194/09.12.2020 г. и справки за извършени
проверки за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ от 03.02.2021 г., по
отношение на автомобил с посочен транзитен номер 312М266, с рама № ТМВLК9NS3М8008736
към датата 09.01.2021 г. е имало валиден договор за сключена застраховка
“Гражданска отговорност”. Също така от представената Полица за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите № BG/03/120003386194/09.12.2020
г., издадена от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ се установява, че същата е
със застрахователно покритие от 00.00 часа на 11.12.2020 г. до 23.59 часа на 10.12.2021
г., т. е. е била сключена преди датата на извършване на нарушението,
респективно преди заснемане на автомобила с автоматизирано техническо средство,
но в добавъка към същата е бил изписан само номера на рамата на автомобила, а
регистрационния номер не е бил изписан.
Поради изложеното съдът намира, че дружеството - жалбоподател,
управлявайки посоченото МПС, във връзка с притежаването и използването, на
което и по отношение, на което е имало валидна застраховка “Гражданска
отговорност”, не е осъществило от обективна страна посоченото в електронния фиш
административно нарушение.
Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че
електронния фиш, предмет на обжалване по настоящото дело се явява неправилен и
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен изцяло.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия Г,
№ 0025824 на ОД на МВР - Шумен, с който на „Ел Ди Трейд 10“ ЕООД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „********“ № 97,
ет. 4, представлявано от законен представител З.П.Б. е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева на основание чл. 638, ал. 4 от Кодекса
за застраховането /КЗ/, във вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. чл. 461, т.
1 от КЗ за нарушение по чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ, като неправилен и незаконосъобразен.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: