Р Е Ш Е Н И Е № 746
20.05.2016г., град Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно
гражданско отделение,VІІ-ми граждански състав, в закрито
заседание на двадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Соня
Гешева
ЧЛЕНОВЕ: Величка Белева
Стефка Михова
като изслуша докладваното от съдия Ст.Михова гр.дело
№725 по описа за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 463 ГПК.
Образувано по жалба с вх.№582/08.02.2016г.,
подадена от взискателя „Хелиос“ООД,ЕИК:*********,със седалище и адрес на
управление:град София, ж.к.“Христо
Смирненски“,бл.31,вх.А,ет.14,ап.71,представлявано от управителя Е. Ш.,чрез
процесуалния представител адвокат К.К., против изготвено по изп.д. №
4640/2013г. по описа на ЧСИ Никола Видев , с район на действие ПОС, разпределение на
постъпила от публична продан на недвижим имот сума, предявено на страните на 05.02.2016г. В жалбата на „Хелиос“ООД се сочи, че търговското
дружество е взискател по изпълнителното дело и купувач на изнесения на публична
продан недвижим имот, след като успешно е провел иск по чл.135 ЗЗД и с влязло в сила решение е обявена за
относително недействителна спрямо него , продажбата на имота, сключена между
длъжника „Прима-Ник“ЕООД и третото лице И. К.. Релевирани са оплаквания за
незаконосъобразност на обжалваното разпределение,като се поддържа от жалбоподателя,че
съдебният изпълнител неправилно е
присъединил като взискател по делото „Попа“ЕООД
за вземане срещу длъжника “Прима-Ник“ЕООД в размер от 36 986,17
лева. Сочи се,че с решение №615 от 16.12.2014г. по
т.д.№277/2014г. по описа на ПОС е открито производство по несъстоятелност по
отношение на „Прима-Ник“ЕООД, поради
което образуваното от „Попа“ЕООД изп.д.№285/2013 по описа на ЧСИ Загорова срещу
обявения и в несъстоятелност търговец е
било спряно съгласно разпоредбата на
чл.638 от ТЗ на 16.12.2014г. След тази дата по спряното изпълнителното дело не могат да бъдат
извършвани изпълнителни действия, включително да бъде продаван недвижимия имот ,върху
който е била вписана възбрана в полза на
„Попа“ЕООД на 15.04.2010г.От търговското дружество не е бил предявен и иск
по чл.135 от ЗЗД, поради което няма право да се удовлетвори от сумата получена
от продажбата на недвижимия имот и да
бъде присъединен като кредитор по изп.д.№4640/2013г. Жалбоподателят сочи,че
„Попа“ЕООД не е предявило вземанията си в производството по несъстоятелност,
последица от което бездействие е тяхното погасяване съгласно разпоредбата на
чл.739,ал.1 от ТЗ.С погасяване на вземането, търговското дружество няма качеството на кредитор спрямо длъжника и на
присъединен взискател и не може да
участва в разпределението на сумите
получени от продажбата на недвижимия имот по изп.д.№4640/ 2013г. С оглед на така инвокираните от жалбоподателя
оплаквания е направено искане до съда за отмяна на обжалваното разпределение и
извършване на ново разпределение без
участието на „Попа“ЕООД.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК не е подадено
възражение от присъединения взискател „Попа” ЕООД и от длъжника „Прима-Ник“ЕООД.
Постъпили са мотиви на ЧСИ Никола Видев във връзка с обжалваното
действие със становище за неоснователност
на жалбата.Изложени са съображения, че
„Попа“ЕООД е наложило възбрана върху имота предмет на изпълнението на 15.04.2010г., по обезпечителна заповед на
РС Търговище,преди същият да бъде
прехвърлен на третото лице.Съгласно чл.459,ал.1 от ГПК кредиторът,в полза на
когото е допуснато обезпечение чрез налагане на възбрана, се смята за
присъединен взискател,когато изпълнението е насочено върху предмета на
обезпечението.На това основание ЧСИ е присъединил „Попа“ЕООД към настоящето изпълнително дело и е включил
присъединения взискател в разпределението по чл.495 от ГПК.
Съдът, след преценка доводите на жалбоподателя,
мотивите на ЧСИ и материалите по изпълнителното дело, намира следното:
Установява се от представените по делото писмени
доказателства ,че „Хелиос“ООД е кредитор на „Прима-Ник“ЕООД за сумата от 47778.10
лв. -главница, представляваща
неизплатена цена за продадени стоки,ведно със законната лихва , считано от 12.12.2011
г. до окончателното изплащане на цената, както и сумата от 5136.76 лв.,
представляваща мораторна лихва, за което
вземане е издаден изпълнителен лист на 23.11.2012 г. по т. д. №942 /2011 г. на
ПОС и образувано на 27.11.2012г. по
молба на кредитора изпълнително
производство срещу длъжника „Прима-Ник“ЕООД,
по отношение на което търговско дружество е открито производство по несъстоятелност с решение №615 от 16.12.2014г. по
т.д.№277/2014г. на ПОС.С влязло в законна сила
на 04.03.2015г. решение по
гр.д.№1616/2013г. по описа на ПРС е обявен за недействителен по
отношение на „Хелиос“ ООД договорът за покупко-продажба от 21.07.2011 г.,
обективиран в нотариален акт №18, т.2, рег.№ 2771, н. дело №187/2011 год.,
поправен с нотариален акт №115, т.4, рег.№ 6553, н. дело №616/2011
год. , с който „Прима – Ник“ ЕООД е продало на Н. Б.К. поземлен имот с площ от 740 кв.
м., съставляващ ПИ 197, който е включен в УПИ I- за общ. нужди , целият с площ от
3 300 кв.м. от кв. 31 по плана на с. Б., одобрен със Заповед 327/1975 г. и
505/2004 г., при граници на поземления имот по скица: от двете страни улица,
поземлен имот № 198 и поземлен имот № 201, ведно с жилищна сграда с площ 70
кв.м., ведно с всички подобрения и насаждения в имота, което решение е било
вписано в АВп.,Служба по вписванията на 02.04.2015г. С оглед на така
уважения иск по чл.135 от ЗЗД и по
молба на взискателя от 20.03.2015 г. изпълнението е насочено срещу недвижимия
имот,върху който е била вписана възбрана
на 26.03.2015г. и насрочена
публична продан за периода от
04.12.2015г. до 04.01.2016г. Видно от протокол от 05.01.2016г. за обявяване на постъпилите
наддавателни предложения и на купувач , ЧСИ е обявил за купувач на имота наддавача-взискател
по изпълнителното дело-„Хелиос“ООД, за предложената от него цена в размер от 60
600 лева.
С писмо изх.№37/07.01-2016г. /л. 183 от изп.д./,
връчено на „Попа“ЕООД на 12.01.2016г., търговското дружество е било уведомено
от съдебния изпълнител ,че на основание чл.459,ал.1 от ГПК има качеството на
присъединен по право кредитор по изп.д.№4640/2013г. , с оглед наложена възбрана
върху недвижимия имот №66,том 5/ 15.04.2010г. , който е бил изнесен на публична
продан и възложен на взискателя „Хелиос“ООД за сумата от 60060 лева.Указано е
на дружеството,че в случай на образувано изпълнително производство по
обезпечения иск,може да се присъедини на осн. чл.456 от ГПК по настоящето дело
до изготвяне на разпределение на сумите-22.01.2016г.На 19.01.2016г. от „Попа“ЕООД
е подадена молба за присъединяването му
като кредитор по изпълнителното дело и
участие в разпределението на постъпилите суми.Към молбата са приложени писмени
доказателства, удостоверяващи качеството му на кредитор по отношение на „Прима-Ник“ЕООД
за сумата от 23664,72лв. -главница, представлява неизплатена цена за продадени
стоки,ведно със законната лихва върху,
считано от 21.01.2010 г. до окончателното изплащане на цената, за което вземане е бил издаден изпълнителен лист
на 23.07.2012 г. по ч.гр.д.№728/2010г. по описа на ПРС и образувано по молба на кредитора
изп.д.№285/2013г. по описа на ЧСИ А.Загорова, с район на действие ОС Търговище.
Съгласно представената към молбата
обезпечителна заповед , на 15.04.2010г. е била вписана възбрана върху процесния недвижим имот като
обезпечение на бъдещ иск в полза на
„Попа“ЕООД против „„Прима-Ник“ЕООД,
което обстоятелство се потвърждава и от изисканата от съдебния изпълнител
справка за недвижимия имот ,предмет на
изпълнението, извършена в службата по вписванията ,без данни за заличаване на
възбраната.
Тъй като събраната от продажбата на недвижимия
имот сума не е била достатъчна за удовлетворяване на всички вземания, ЧСИ, в
съответствие разпоредбата на чл.460 ГПК, е извършил разпределение между
взискателя „Хелиос”ООД и присъединения взискател „Попа“ЕООД.В обжалваното
разпределение е посочено от съдебния изпълнител,че вземането на взискателя „Хелиос“ООД по изпълнителното дело е в размер от
81668,91 лева, от които 79446,91 лева
дължими по изп.лист и 2222 лева- привилегировано вземане за разноски по
изпълнителното производство по чл.136,ал.1 от ЗЗД, което вземане за разноски следва да се приспадне от сумата от 60600 лева,за която взискателят е обявен за купувач на имота. В
разпределението е посочено,че присъединеният взискател „Попа“ЕООД е носител на непривилегировано вземане в размер от 36986,17
лева.След приспадане на вземането за разноски по изпълнителното дело в размер
на 2222 лева, съдебният изпълнител е определил оставащата сума от 58378 лева
да бъде разпределена между
взискателя „Хелиос“ООД и присъединения взискател „Попа“ЕООД по съразмерност в качеството им на
хирографарни кредитори, като припадащата се част на „Хелиос“ООД е 68,23% или 39831,31 лева ,а
за „Попа“ЕООД е 31,77% или
18 546,69 лева.От припадащите се суми на взискателите съдебният изпълнител
е приспаднал дължимите такси по ТТР към ЗЧСИ
съответно в размер на общо 2212,67 лева,
дължими от „Хелиос“ООД и 1476,89 лева, дължими от „Попа“ЕООД.Така след
приспадане на дължимите такси съдебният изпълнител е разпределил в полза на
„Хелиос“ООС сума от 3680,56 лева,а в полза на „Попа“ЕООД-17078,80 лева.
При така установената фактическа обстановка
Пловдивският окръжен съд приема, че жалбата е допустима – подадена е от
надлежна страна и в законоустановения срок.Разгледана по същество е
неоснователна.
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с
който той определя кои притезания подлежат на удовлетворяване,какъв е редът за
удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на
всяко едно от тях. Разпределението предпоставя няколко взискатели по същото
изпълнение и недостатъчност на сумата, постъпила по изпълнението за цялостното
удовлетворяване на всички взискатели. При извършване на разпределение съдебния
изпълнител се ръководи от правилото,че най-напред се изплащат вземанията,които
се ползват с право на предпочтително удовлетворение,а остатък от постъпилите
суми се разпределя между другите вземания по съразмерност. В чл. 136 от ЗЗД се
регламентира редът на удовлетворение на вземанията и съгласно този текст се
ползват с право на предпочтително удовлетворение в реда, по който са изброени,
посочените вземания. В конкретният случай,доколкото събраната сума е
недостатъчна за удовлетворяване в пълен размер вземанията на взискателите по
изпълнителното дело и доколкото един от взискателите е купувач на продадения на
публичен продан имот,то последният дължи изплащане не на цялата предложена цена,а на
сумата необходима за изплащане на съразмерните части на вземането на другия
взискател или сумата, с която цената надминава съответно неговото вземане,ако
няма други взискатели-чл.495 от ГПК. В конкретния случай оплакванията,
които релевира жалбоподателят
касаят разпределените суми на приетия от ЧСИ за присъединен взискател „Попа“ЕООД, като се
оспорват от жалбоподателя качеството му
на кредитор и присъединен по изпълнителното дело взискател и вземането му срещу
обявения в несъстоятелност длъжник.
Съгласно разпоредбата на чл.459,ал.1 от ГПК
кредиторът, в полза на който е допуснато обезпечение чрез налагане на запор или
възбрана, се смята за присъединен взискател, когато изпълнението е насочено
върху предмета на обезпечението. Припадащата се на обезпечения кредитор сума се
запазва по сметката на съдебния изпълнител и му се предава, след като представи
изпълнителен лист. Тази сума се разпределя между останалите взискатели или се
връща на длъжника, ако обезпечението бъде отменено.
По релевантния за правния спор въпрос: Кои
кредитори, в чиято полза е допуснато обезпечение чрез налагане на запор или
възбрана се считат присъединени взискатели, когато изпълнението е насочено
върху предмета на обезпечението е постановено тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015
г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК.В т.5 от същото се посочва,че когато изпълнението е насочено върху недвижим
имот, присъединени по право са тези взискатели, чиято възбрана е вписана преди
насочване на изпълнението от
конкуриращия взискател върху имота чрез вписването на възбрана съгласно чл.483 ГПК.Следователно и с оглед задължителните указания на ВКС по приложението на
закона следва извода,че „Попа”ЕООД има
качеството на присъединен по право взискател , поради вписаната в негова полза
възбрана върху имота на 15.04.2010г. ,
преди насочване на изпълнението от конкуриращия взискател „Хелиос” ЕООД ,
с оглед на което е без значение
обстоятелството,че „Попа”ЕООД не е провел иск по чл.135 ЗЗД относно
недвижимия имот или производството по изпълнителното дело образувано по негова
молба е било спряно съгласно разпоредбата на чл.638 от ТЗ.
Придобиването на качеството на присъединен по право взискател не е в зависимост от
наличието или липсата на постановление
на съдебния изпълнител за
конституирането на дадено лице като присъединен
взискател , а от това дали то отговаря на предвидените в процесуалния закон
изисквания за присъдединяване. Последиците от присъединяването се изразяват в това,че присъединеният
кредитор става страна в изпълнителния процес
и има съгласно чл.457,ал.1 ГПК същите права,както и първоначалният
взискател ,като извършените изпълнителни действия ползват и него. Според
тълкувателното решение на имащия
качеството на присъединен по
право кредитор с наложена възбрана върху недвижимия имот съдебният
изпълнител е длъжен служебно да осигури
възможност за участие в делото , като го
уведоми за насочване на изпълнението,насрочване
на описа и проданта , както и за разпределението .
Като е
съобразил изложените по-горе факти
и е извършил подробна
справка относно правата на кредиторите с
вписани възбрани върху имота , предмет на изпълнението,индиции за
съществуването на каквито кредитори
очевидно се съдържат в приложената по изпълнителното дело справка,изискана служебно от ЧСИ и с оглед вменените му в
чл.483 ГПК задължения,съдебният изпълнител
е извършил едно правилно и законосъобразно разпределение , като е отчел правата на присъединените по право
кредитори. Ако първоначалният взискател, в настоящият случай „Хелиос“ЕООД, оспорва вземането на присъединения взискател,респ.
че същото е погасено поради непредявяването му в производството по
несъстоятелност , то за него е налице
правен интерес да оспори вземането ,но по реда на чл.464 от ГПК, а не в
настоящото производство. В производството по обжалване на разпределението
,извършено от съдебния изпълнител е недопустимо да се разрешава спор относно
съществуване на вземане на взискател, надлежно присъединен в изпълнителния
процес. За жалбоподателя е съществувала възможността да оспори вземането на
присъединения взискател в едномесечен срок от разпределението по реда на чл.464
от ГПК,и съответно ако това не е сторено в посочения срок-да реализира правата
си чрез предявяване на осъдителен иск. С оглед на изложеното съдът счита,че въпросът относно съществуване
на вземането на присъединения кредитор спрямо
длъжника ,не може да се решава в настоящето производство по проверка на извършеното
разпределение на парични суми, поради
което и не обсъжда всички направени в тази насока възражения в подадената
жалба, които беше казано взискателят следва да релевира и реализира по исков
ред –по чл.464 от ГПК.Горното обосновава извод,че извършеното разпределение от
ЧСИ е в съответствие с императивната разпоредба на чл.460 от ГПК, поради което жалбата
на взискателя като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба
с вх.№582/08.02.2016г.,подадена от взискателя „Хелиос“ООД,ЕИК:*********,със
седалище и адрес на управление: град София,ж.к.“Христо
Смирненски“,бл.31,вх.А,ет.14,ап.71, представлявано от управителя Е. Ш.,чрез
процесуалния представител адвокат К.К., против изготвено по изп.д. №
4640/2013г. по описа на ЧСИ Никола Видев , с район на действие ПОС, разпределение на
постъпила от публична продан на недвижим имот сума, предявено на 05.02.2016г.
Решението подлежи на обжалване пред
Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.