О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 175
02.06.2020 год.,гр.Пазарджик
Пазарджишки
окръжен съд,гражданска колегия ,първи въззивен състав в закрито заседание на
втори юни през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина
Трънджиева
ЧЛЕНОВЕ: Венцислав Маратилов
Росица Василева
като разгледа В ч. гр.д.№ 261 по описа на съда за 2020 година,докладвано от
съдията Трънджиева,за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството
е по чл.274 и следващите от Граждански процесуален кодекс.
С
определение от съдебно заседание ,проведено на 11.02.2020 година ,Районен съд
Велинград , е прекратил производството по гр.д.№920 по описа на съда за 2019
година на основание чл.321 ал.1 изр.2-ро
от ГПК.
Така
постановеното определение е обжалвано с частна жалба от ищеца Х.П. с оплаквания за незаконосъобразност
и неправилност.
За да постанови
обжалваното определение Районният съд приел, че неявяването на ищеца в първото
заседание по делото по брачен иск е основание за прекратяване на делото като се
позовавал на разпоредбата на чл.321,ал.1 от ГПК. За да приложи тази разпоредба
, съдът следвало да събере доказателства, че не са налице обстоятелства, които
сочат на липса на уважителна причина за неявяването на ищеца,които могат да
бъдат представени и в първото заседание.
В нарушение на
съдопроизводствените правила, съдът без да е дал ход на делото прекратил
производството.
След като не е
даден ход на делото съдът постановил
недопустим акт.
Отнета била възможността на страната в първото заседание по делото по брачен иск да
сочи доказателства за наличие на уважителна причина за отсъствието на ищеца да
се яви в съдебно заседание и да представи такива ,въпреки,че било заявено ,че
ищецът е в чужбина.
Съдът в това
съдебно заседание не изследвал и обстоятелството дали адвокатът на ищеца има
пълномощно по смисъла на чл.34,ал.2 и З от ГПК.Позовава се на съдебна практика.
Моли обжалваното
определение да бъде отменено.
Писмен отговор от
другата страна не е постъпил.
Съдът , като
прецени валидността и допустимостта на постановения акт ,за да се произнесе
,взе предвид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл.49 от СК.
В исковата си
молба Х.П. ,чрез адв.П. е изложил обстоятелства относно наличие на дълбоко и непоправимо
брачно разстройство и е направил надлежни искания за произнасяне от съда по
свързани с тази претенция въпроси,които е уточнявал по указания.
Към исковата
молба е приложено пълномощно , което не представлява изрично такова по смисъла
на чл.34 ал.2 от ГПК.
Нито в исковата
молба ,нито в последващи такива се съдържа твърдения,че ищецът се намира извън
страната.
В първото насрочено
заседание той не се е явил,адвоката му не е направил никакви изявление и делото
е отложено ,поради нередовното призоваване на ответницата.
В следващото
насрочено съдебно заседание страните са били редовно призовани.Поради
неявяването на ищеца производството по делото е прекратено на основание чл.321
ал.1 от ГПК.В протокола не отразено становище на представляващия го адвокат.
При тези данни
,съдът намира ,че определението е законосъобразно.
Основания за прекратяване
на производството могат да бъдат констатирани преди да е даден ход на делото и
съответно следва да се предприемат действия по прекратяването му.
Пред
първоинстанционният съд не е представено изрично пълномощно на адвоката ,нито
са направени твърдения за наличие на уважителни причини за неявяване на ищеца.Такива
липсват в исковата молба и в
допълнително подадените молби,няма изявление и в този смисъл пред съда.
Нещо повече,
обжалвайки определението на съда адвокатът отново не представя пълномощно и не
излага дори ясни твърдения за наличие на уважителни причини за неявяване на
ищеца в съдебно заседание.
Цитираната
съдебна практика е разрешила различни хипотези от настоящата.Когато ищецът е
изложил твърдения за наличие на уважителни причини и представляващия го адвокат
има изрично пълномощно , то естествено в първото съдебно заседание могат и
следва да се представят доказателства за
това.
В конкретния
случай ищецът не твърди да са налице такива причини ,а адвоката не представя изрично
пълномощно нито пред първата ,нито пред настоящата инстанция.
Поради това ,
въззивният съд намира че производството
по делото правилно е прекратено и обжалваното определение следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран от
изложеното пазарджишки окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА определение от съдебно заседание ,проведено на 11.02.2020
година на Районен съд Велинград ,с което
е прекратил производството по гр.д.№920
по описа на съда за 2019 година на основание чл.321 ал.1 изр.2-ро от ГПК.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.