№ 49180
гр. София, 03.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110124466 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Предявен е от К. И. П., чрез пълномощника адв. М. Ц., срещу „.“ ЕООД, ЕИК ..,
осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.2 от ЗЗД за сумата от 5770 лева,
представляваща авансово платено възнаграждение по договор за поръчка от 09.02.2024г., с
която ответникът е поел задължение за посредничество при сключване на договор за
покупко-продажба на недвижим имот – апартамент 58, находящ се в гр. София, ж.к. „..,
платено при сключване на предварителен договор за покупко-продажба на посочения имот
от 28.02.2024г., съгласно уговореното, поради неосъществяване на основанието за неговото
получаване с оглед споразумение от 27.03.2024г. за разваляне на предварителен договор за
продажба на недвижим имот от 28.02.2024г. по вина на продавача и липсата на сключен
окончателен договор за покупко-продажба на посочения имот, с който ищеца да стане негов
собственик. Претендират се и направените по делото разноски.
Ищецът излага, че в сключения между страните договор от 09.02.2024г. е уговорено
възнаграждение в размер на 2,5 % от продажната цена, което било дължимо при закупуване
на имота, посочен в договора, за осъществяването на което ответното дружество се
задължило да съдейства, но платимо при сключване на предварителен договор за покупка на
имота. Съгласно уговореното ищецът заплатил възнаграждение в размер на 5770 лева на
ответника, но след сключване на предварителен договор за покупка на имота на 28.02.2024г.
се установило наличие на тежести върху същия, поради което предварителния договор бил
развален по вина на продавача със споразумение от 27.03.2024г. и окончателен договор не
бил сключен. Сочи, че с неосъществяване на основанието за получаване на
възнаграждението по договор от 09.02.2024г. от страна на ответника, същото следвало да
бъде върнато, за което била изпратена покана на 03.04.2024г., но в предоставения срок това
не било сторено.
Ответникът „.“ ЕООД е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в
срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва предявения иск. Сочи, че сключения между
страните договор е за търговско посредничество. Излага, че е поел задължение да установи
контакт между страните, да им съдейства при преговорите и да уговори последващо
1
подписване на предварителен договор, които бил изпълнил изцяло. Не можело да бъде
прието, че не му се дължи възнаграждение поради обстоятелства, които не могат да му се
вменят във вина. Твърди, че неизпълнението на задължения от страна на продавача по
договора и последващото разваляне на предварителния договор не влияят върху
отношенията между него и ищеца във връзка със сключения между тях договор за поръчка.
Моли искът да бъде отхвърлен, претендира разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената
тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, че е възникнало между страните твърдяното договорно правоотношение, че е
заплатил на ответника спорната сума, че основанието за нейното получаване не се е
осъществило съобразно уговореното между страните по договора; а ответникът следва да
докаже всички факти, от които произтичат възраженията му като установи, че основанието
за получаване на процесната сума е осъществено.
Отделя като безспорни между страните следните обстоятелства: 1/ сключен между
страните договор за поръчка от 09.02.2024г., съгласно който при закупуване от К. П. на имот
апартамент 58, находящ се в гр. София, ж.к. „.. на ответника „.“ ЕООД се дължи
възнаграждение в размер на 2,5 % от уговорената в предварителен договор за покупко-
продажба на имот апартамент 58, находящ се в гр. София, ж.к. „.., което възнаграждение е
платимо при сключване на предварителен договор; 2/ сключен предварителен договор от
28.02.2024г. за покупка на имот, представляващ апартамент 58, находящ се в гр. София, ж.к.
„.., между .. като продавач и К. П. като купувач; 3/ сключено споразумение от 27.03.2024г.
между .. и К. П., с което е развален предварителен договор от 28.02.2024г. по вина на
продавача; 4/ за имот апартамент 58, находящ се в гр. София, ж.к. „.. в Агенция по
вписванията, Имотен регистър са вписани законна ипотека – акт 78, том 2/13.01.1987г. и
нотариален акт за учредяване право на ползване – том 87, №43, нот.дело 17330/1995г.
Съдът намира, че искането за събиране на гласни доказателствени средства за
установяване на изпълнението на задълженията му по договор за поръчка не е необходимо
да установяване на спорни факти в обхвата на предмета на предявения иск.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.03.2025г. от
10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад, обективиран в мотивната част на
2
определението.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
приложени под опис към исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3