Р Е Ш
Е Н И Е
№……..
Гр.София, 12.02.2018 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, I ГРАЖДАНСКO ОТДЕЛЕНИЕ, 10
състав, в закрито заседание в състав:
съдия: ДЕСИСЛАВА ЗИСОВА
Като разгледа гр.д. №18487/2014 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.247 и чл.248 ГПК.
Съдът констатира, че е налице очевидна фактическа грешка в решението от 27.10.2017
г. – видно от мотивите, съдът е формирал воля, че предявеният насрещен иск е
неоснователен и следва да се отхвърли, но е пропуснал в диспозитива на
решението да обективира този извод. Поради това е налице несъответствие между мотивите
и диспозитива, което следва да се отстрани по чл.247 ГПК.
Молбата на ответника И.П. за изменение на решението в частта за разноските е
неоснователна – искът по чл.108 ЗС се състои от установяване на правата на
ищеца и осъждане на ответника, в случай че владее имота без основание. В
първата си част исковете на ищцата са уважени, което предопределя отговорността
за разноските.
Така мотивиран Софийският градски съд
Р Е Ш И:
ДОПУСКА
ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в решението
от 27.10.2017 г. постановено по гр.д. №18487/201 г. на
СГС, 10 състав, изразяваща се в следното:
На страница 7 от решението – в диспозитива, на ред 45-ти, след „като
ОТХВЪРЛЯ предявения срещу И.И.П., ЕГН:********** иск по чл.108 ЗС за предаване
на така описаните имоти“ да се чете:
„ОТХВЪРЛЯ предявения от Т.А.Ц., ЕГН:********** и И.М.Ц.,
ЕГН:********** срещу Д.Д.П., ЕГН:**********, насрещен иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал. ЗС за установяване правото им на
собственост върху 5/8 ид.ч. от описаните по-горе имоти по силата на изтекла в
тяхна полза придобивна давност“.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата по чл.248 ГПК на
ответника И.И.П., ЕГН:**********.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване на препис
на страните.
СЪДИЯ: