О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е № 34
Гр. Разград, 16 април 2021 година
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито заседание на шестнадесети април две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА
КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН
МАРИНОВ
при секретаря ……и в
присъствието на прокурора ……разгледа докладваното от съдия ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА № 87 по описа за 2021
г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 185 – 196 от АПК.
Образувано е по жалба на Фондация „Върховенство на закона“, гр.София против
разпоредбата на чл. 4, ал. 1 – ал. 4 от Наредба № 2 за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество и конкретните правомощия на
кмета на общината (Наредба № 2) на Общински съвет Самуил.
Съдът намира, че подадената жалба се явява недопустима по смисъла на
чл.159, т.4 от АПК, тъй като жалбоподателят няма правен интерес от оспорването
на нормативния административен акт. Този извод се налага по следните фактически
и правни съображения:
От материалите по делото се установява, че Фондация „Върховенство на
закона“ е регистрирана като юридическо лице с нестопанска цел за осъществяване
на общественополезна дейност, чиито предмет и цели е развитието и
утвърждаването на гражданското общество, гражданското участие и доброто
управление; развитие на правната култура и правното съзнание като ценности на
гражданското общество; недопускане съществуването на незаконосъобразни
нормативни актове и/или отделни техни норми и разпоредби, приемани от
общинските съвети и органи на изпълнителната власт в Република България;
осъществяване на граждански контрол за тяхната законосъобразност; отмяна на
подзаконови нормативни актове, приети от държавни органи и общински съвети
когато противоречат на законите на Република България, както и такива, които
пряко, непосредствено и лично засягат
законните интереси на фондацията и т.н.
Съгласно чл. 186, ал. 1 от АПК право да оспорват подзаконов нормативен акт
имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни
интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той
поражда задължения. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България. Разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от АПК е
била предмет на тълкуване от
Конституционния съд. Със своето Решение №5/ 17.04.2007г. по к.д. № 11/ 2006 г.
Конституционният съд приема, че активна легитимация имат всички правни субекти
в случаите, когато подзаконовият акт пряко засяга права, законни интереси или
създава задължения за тях, както и когато ги застрашава. Легитимацията при
съдебната защита на правата от страна на гражданите и юридическите лица срещу подзаконовите
нормативни актове е максимално отворена, но не и безгранична. Правото на
съдебната защита и обжалването на подзаконови административни нормативни актове
за гражданите и юридическите лица възниква единствено при засягане или застрашаване
на права, свободи или законни интереси или обременяване със задължения, тъй
като липсва пълномощие или мандат да бъдат защитавани правата, законните
интереси или обременяването със задължения на други граждани.
Всичко това сочи, че съдът следва да преценява наличието на правен интерес
във всеки един конкретен случай. Оспорената наредба регулира отношенията,
свързани с управлението, придобиването и разпореждането с имущество,
собственост на Община Самуил. С нейните разпоредби не се засяга правната сфера
и интересите на фондация „Върховенство на закона“ и/или на нейните членове,
поради което съдът приема, че за нея липсва правен интерес от оспорването. Този
извод не се оборва от твърдението на жалбоподателя, че неговият интерес
произтича от целите, за които е създадена фондацията. Ако се приеме, че това
обстоятелство е достатъчно за да обоснове наличието на правен интерес, то
жалбоподателят ще се постави в положението на лице, което се е самоовластило да
защитава правата и интересите на други лица. Това противоречи на закона. По
правилото на чл. 26, ал. 2 от ГПК освен в изрично предвидените от закона случаи
никой не може да предявява от свое име чужди права пред съд.
В жалбата и молбата си Фондация „Върховенство на закона“ се позовава на
Тълкувателно решение № 2 от 12.02.2010г. по т. д. №4/ 2009г. на ОСК на
Върховния административен съд. Безспорно то е задължително за всички съдебни
органи ( по арг. на чл. 130, ал. 2 от ЗЗСВ). В мотивите към него обаче изрично
е посочено, че съсловните организации и другите юридически лица с нестопанска
цел (фондации и сдружения) могат да оспорват издадения подзаконов нормативен
акт в случаите, когато с него се засягат или могат да бъдат засегнати общи
права, свободи или законни интереси или се пораждат задължения за членуващите в
сдружението лица. Правният интерес на съсловните (браншовите) организации и
другите юридически лица с нестопанска цел е обусловен от засягането на техни
лични права или законни интереси, непосредствено породени от предмета на
дейност и целите на учредяването им. Следователно в него също е поставено като
условие за допустимост на оспорването подзаконовият нормативен акт да засяга
или да може да засегне права, свободи или законен интерес или да създава
задължение за юридическото лице с нестопанска цел и/или неговите членове.
Мотивиран така и на основание чл.
159, т.4 от АПК Разградският административен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Фондация „Върховенство на закона“, гр.София
против разпоредбите на чл. 4, ал. 1 – ал. 4 от Наредба № 2 за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и конкретните
правомощия на кмета на общината на Общински съвет Самуил.
ПРЕКРАТЯВА производството
по административно дело №87/2021г. по описа на Разградския административен съд.
Определението може да се обжалва с
частна жалба в 7-дневен срок от съобщението му на страните пред Върховен
административен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/
ЧЛЕНОВЕ : /п/
/п/