РЕШЕНИЕ
№ 759
гр. Благоевград, 17.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Гражданско дело № 20241210101176 по описа
за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от И. А. В., ЕГН **********, против
Етажните собственици на сграда с идентификатор 04279.626.118.1, находяща се в гр. Б.,
представлявани от Н. И. Я., с адрес гр. Б., ет. 8, ап. 45.
Навежда се в молбата, че ищеца е съсобственик на апартамент, находящ се в гр. Б., за
което се легитимира с нотариален акт № 144, том I, per. № 1789, дело № 123/2013 г. по описа
на нотариус М. К., вписана под № ****** при Нотариална камара, с район на действие -
района на Районен съд гр. Благоевград. Сградата, в която се намира жилищният ми имот, е
с идентификатор 04279.626.118.1, представляваща жилищен блок на 11 /единадесет/ етажа с
68 апартамента.
Твърди се, че в процесната сграда отделните самостоятелни обекти са собственост на
различни лица, повече от три, поради което сградата е в режим на режим на етажна
собственост и управлението на общите й части, както и правата и задълженията на
собствениците, ползвателите и обитателите на самостоятелни обекти или на части от тях се
уреждат от нормите на ЗУЕС. Сдружение на собствениците не е учредявано от
собствениците на самостоятелни обекти в сграда, с идентификатор 04279.626.118.1,
находяща се в гр. Б., и съответно не е вписвано такова в Община Благоевград.
Твърди се, че собствениците се представляват от председател на управителния съвет на
етажната собственост на бл. 40, ж.к. „******“, гр. Благоевград - Н. И. Я., избран с решение
на Управителния съвет на етажната собственост на 28.03.2024 г..
Твърди се, че на 28.03.2024 г. от 18:00 часа е проведено общо събрание на етажните
собственици в сградата, находяща се в гр. Б., на което са взети решения по 9 точки от
предварително обявен дневен ред, обективирани в протокол за проведеното общо събрание
1
№ 21 от 28.03.2024 г., поставен на таблото на бл. 40 на 03.04.2024 г., в 19:30 часа, видно от
„протокол от 03.04.2024 г. за поставен протокол от Общо събрание на етажната собственост
на бл. 40, ж.к. „******“, гр. Благоевград“.
Навежда се, че по реда и на основание чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС чрез електронната поща
на адв. В. Т. В. - e-mail: ************@****.** на 05.04.2024 г. са изискани и на 08.04.2024 г.
са предоставени чрез електронната поща на етажната собственост - e-mail:
*******************@***.** заверени копия на протокол от проведеното на 28.03.2024 г.
общо събрание на етажната собственост на бл. 40, ж.к. „******“, гр. Благоевград, ведно с
приложенията към него и протокол за проведено заседание на управителния съвет на
етажната собственост на бл. 40, ж.к. „******“, гр. Благоевград на на 28.03.2024 г.
Навежда се, че решенията по т. 1, т. 4 и т. 5 от предварително обявения дневен ред,
обективирани в протокол № 21/28.03.2024 г. от проведено на 28.03.2024 г. Общо събрание на
етажната собственост на бл. 40, ж.к. „******“, гр. Благоевград, които оспорва и намира за
незаконосъобразни, са следните: По т. 1 от дневния ред - „ ... След гласуване е избран
Управителен съвет в състав: К. С. Т., Х. З., Д. И., Н. И. Я., В. Б. Ч., П. П. и В. Т.... “
По т. 4 от дневния ред - „...Таксата за фонд поддържане и управление да се увеличи с 1
/едни/лев на член от домакинството, считано от 01.01.2024 г... “.
По т. 5 от дневния ред - „...Таксата за фонд ремонт и обновяване да се разпредели
съобразно ид. части, а именно: за гарсониера 3 лв., за голям апартамент - 5 лв. и за
останалите /средноголеми/ - 4 лв., считано от
г...“.
Навежда се, че решенията са взети в противоречие със законовите разпоредби на ЗУЕС,
което обуславя извод за тяхната незаконосъобразност.
При вземането на решенията по т. 1, т. 4 и т. 5 от Общото събрание на етажната собственост
на бл. 40, ж.к. „******“, гр. Благоевград, проведено на 28.03.2024 г. са допуснати
съществени нарушения на императивните правила на ЗУЕС.
По отношение на решенията, взети по т. 1 от предварително обявения дневен ред
„...След гласуване е избран Управителен съвет в състав: К. С. Т., Х. З., Д. И., Н. И. Я., В. Б.
Ч., П. П. и В. Т.... “, се сочи, че в случая не е избран с необходимото мнозинство - повече от
50 на сто идеални части от общите части на етажната собственост в пълен състав
Управителен съвет на етажната собственост, който по силата на чл. 9, ал. 2 от Правилник за
вътрешен ред на етажната собственост на бл. 40, ж.к. „******“, гр. Благоевград се състои от
7 членове. В случая, единствено за лицата Н. И. Я. - 53,096 ид.ч. и К. С. Т. - 51,249 ид.ч., е
налице предвиденото в чл. 17, ал. 2, т. 7 от ЗУЕС мнозинство, като очевидно останалите
лица - Х. З. - 37,785 ид.ч., Д. И. - 34,472 ид.ч., В. Б. Ч. - 40,168 ид.ч., П. П. - 40,772 ид.ч. и В.
Т. - 37,77 ид.ч., не са избрани с мнозинство повече от 50 на сто идеални части от общите
части на етажната собственост. В подкрепа на гореизложеното е и разпоредбата на чл. 15
(изм. и доп. - ДВ, бр. 57 от 2011 г.; доп., бр. 26 от 2016 г.; изм. и доп., бр. 82 от 2023 г., в сила
от 29.09.2023 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 57 от 2011 г.; доп., бр. 26 от 2016 г.; изм., бр. 82 от 2023 г.,
2
в сила от 29.09.2023 г.). съгласно която общото събрание се провежда, ако присъстват лично
или чрез представители собственици на най-малко 51 на сто идеални части от общите части
на етажната собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7.
Анализирайки законовите разпоредби на ЗУЕС се достига до категоричен извод, че
законодателят е предвидил абсолютно мнозинство при избора на Управителен съвет на
етажната собственост, което очевидно в случая не е съобразено и взетото решение за избор
на Управителен съвет на ЕС е взето в нарушение на чл. 17, ал. 2, т. 7 от ЗУЕС.
По отношение на решенията, взети по т. 4 от предварително обявения дневен ред „.
..Таксата за фонд поддържане и управление да се увеличи с 1 /едни/лев на член от
домакинството, считано от 01.01.2024 г... “
На първо място, налице е противоречие на така обективираното в протокола от ОС
решение както с предварително обявения дневен ред за свиканото Общо събрание на
етажната собственост, така и с гласуваното предложение, видно от списъка на гласувалите
по предложението - „Увеличение на таксите с 1 /едни/ лев на член от домакинството,
влизащо в сила от 01.04.2024 г.г. “. Независимо от гласуваното предложение, в решението,
което се сочи, че е взето по т. 4 от предварително обявения дневен ред, е обективирано и
посочено, че това увеличение влиза в сила от 01.01.2024 г., каквото решение не е гласувано
и взимано от общото събрание на 28.03.2024 г.
На следващо място, не е налице икономическа обосновка, разяснение и отчет. В
случая липсва както съставен и одобрен от общото събрание бюджет за приходите и
разходите, така и одобрен от общото събрание годишен отчет за дейността на управителния
и контролния съвет, съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗУЕС, за да се направи
извод за необходимостта от увеличаване на таксата за фонд поддържане и управление, както
и за обосноваване на техния размер. Тези съображения се отнасят и за решението,
обективирано в т. 5 от взетите решения по протокол № 21/28.03.2024 г. на Общо събрание на
етажната собственост на бл. 40, ж.к. „******“, гр. Благоевград.
По отношение на решенията, взети по т. 5 от предварително обявения дневен ред
„..Таксата за фонд ремонт и обновяване да се разпредели съобразно ид. части, а именно: за
гарсониера 3 лв., за голям апартамент - 5 лв. и за останалите /средноголеми/ - 4 лв.,
считано от 01.01.2024 г....“, намирам, че са нарушени и императивните правила на чл. 50,
ал. 2, т. 1 от ЗУЕС, регламентиращ начина на разпределение на вноските между
собствениците и минималния размер на месечната вноска. Този извод следва от това, че в
закона не е предвидена възможност с решение на ОС на ЕС да бъде определен друг начин на
разпределение на вноските и размер, различен от нормативно определения. Разпоредбата на
чл. 50, ал. 2, т. 1 от ЗУЕС регламентира, че средствата във фонд „Ремонт и обновяване“ се
набират от ежемесечни вноски от собствениците в размер, определен с решение на общото
събрание съобразно идеалните части на отделните собственици в общите части на етажната
собственост, но не по-малко от един процент от минималната работна заплата за страната.
При материализиране в протокола от общото събрание и на това решение е допуснато
противоречие на взетото решение както с предварително обявения дневен ред за свиканото
3
Общо събрание на етажната собственост, така и с гласуваното предложение, видно от
списъка на гласувалите по предложението - „ Увеличение на вноските ремонт и обновяване,
влизащо в сила от 01.04.2024 г.... както следва: за гарсониера 3 лв., за голям апартамент —
5 лв. и за останалите /средноголеми/ - 4 лв.“. Така, в решението, което е взето т. 5 от
предварително обявения дневен ред се сочи, че това увеличение влиза в сила от 01.01.2024
г., каквото решение не е гласувано и взимано от общото събрание на 28.03.2024 г.
По изложените съображения се прави довод, че горепосочените решения на Общото
събрание на етажната собственост на бл. 40, ж.к. „******“, гр. Благоевград, проведено на
28.03.2024 г. за незаконосъобразни.
Прави искане пред съда да отмени изцяло приетите решения по т. 1, т. 4 и т. 5 от
проведеното на 28.03.2024 г., Общо събрание на Етажните собственици на бл. 40, ж.к.
******, гр. Благоевград, като незаконосъобразни и приети в противоречие с материалния
закон, както и претендира ищеца заплащане на сторените по делото разноски.
Ответникът, в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал такъв, в който
оспорва иска.
Навежда се, съгласно чл. 3 ГПК участниците в съдебните производства и техните
представители под страх от отговорност са длъжни да упражняват предоставените им
процесуални права добросъвестно и съобразно добрите нрави. Когато участниците в процеса
упражняват правата си недобросъвестно с цел да бъдат увредени права и законни интереси
на други, извършеното процесуално действие е при злоупотреба с право и поради това не
следва да бъде зачетено от правозащитния орган. Нещо повече, упражняването на
съществуващо право може да бъде счетено за непозволено увреждане в случаите по чл. 8, ал.
2 от ЗЗД и чл. 3 от ГПК, т.е. когато с тях не се задоволява интереса на носителя на правото, а
се цели увреждане на лицето, спрямо което се осъществява правото. Цитираният чл. 8, ал. 2
ЗЗД повелява следното: „Лицата се ползуват от правата си, за да задоволяват своите
интереси. Те не могат да упражняват тези права в противоречие с интересите на
обществото.“ Считам, че в случая сме изправени в тази хипотеза. Твърди се, че молителят и
неговият пълномощник са съпрузи и са етажни собственици в ответната етажна собственост,
като настоящото производство е трето такова по ред за последните две години. Твърди се, че
непрекъснато се обжалват решенията на проведените общи събрания по формални поводи.
Твърди се, че веднъж вече бил отменен избор на управителен съвет и председател на
управителен съвет, ведно с други решения. Навежда се, че в случая упражняването на тези
права не води до никакви ползи за самия молител. Напротив, спъва се ежедневната дейност
на управителния съвет и неговия председател по осигуряването живота в блока и грижата за
общите му части. Навежда се, че ищецът и пълномощникът му в качеството си на етажни
собственици в бл. 40, ж.к. „******“ с действията си спъват ежедневната дейност на
управителния съвет и неговия председател по осигуряването живота в блока и грижата за
общите му части. По този начин вредят и на себе си. Ето защо вместо досегашните си
действия по- конструктивно би било да участват в провеждането на общи събрания, да дават
предложения и да гласуват по направените предложения.
4
По допустимостта на иска се навежда, че е недопустим, тъй като е предявен извън
предвидения в закона срок.
Искът е предявен срещу етажните собственици в сграда с идентификатор
04279.626.118.1, находяща се в гр. Б., представлявани от Н. И. Я., Председател на УС на ЕС
на бл. 40, ж.к. „******“, гр. Благоевград. Така посоченият представлявящ етажните
собственици е избран на 28.03.2024г. от състава на управителния съвет на ЕС, избран на
проведеното ОС на собствениците, проведено на 28.03.2024 г. По искане на ищеца с
Разпореждане № 1377 от 08.05.2024г. по гр.д. № 1176 по описа на PC-Благоевград съда е
постановил спиране изпълнението на решенията по т. 1, т. 4 и т. 5 на Общото събрание,
чиято отмяна се иска. В тази част разпореждането е обжалвано с частна жалба, депозирана
на 23.05.2024г. в регистратурата на съда, като до момента няма произнасяне по жалбата,
като се прави довод, че Н. И. Я. не е пасивно легитимирана да представлява собствениците
на ответната ЕС по настоящия иск.
При евентуалност, се прави възражение и срещу основателността на иска.
Оспорва се изцяло предявения срещу етажните собственици в сграда с
идентификатор 04279.626.118.1, находяща се в гр. Б., представлявани от Н. И. Я.,
Председател на УС на ЕС на бл. 40, ж.к. „******“, гр. Благоевград иск от И. А. В. с
посоченото правно основание като неоснователен и недоказан.
Не се оспорва обстоятелството, че ищецът е съсобственик на жилищен имот в сграда с
административен адрес - бл. 40, ет. 1, ж.к. „******“, гр. Благоевград.
Поддържа се, че исковата молба е просрочена. Съгласно чл. 40, ал. 2 ЗУЕС „Молбата се
подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30- дневен срок
от получаването на решението по реда на чл. 16. ал. 7.“ От формална страна това е така,
както е отбелязано в исковата молба. Адв. В. е изискала по имейла да и бъдат
предоставени материалите от проведеното общо събрание, които са и предоставени отново
на имейла от председателя на УС на ЕС на 08.04.2024. Но, следва да се има предвид нещо
съществено в случая. По традиция винаги след проведени общи събрания на ЕС в
предвидения срок по чл. 16, ал. 6 ЗУЕС целият протокол от събранието се обявява на
таблото за съобщения, намиращо се непосредствено до входа на блока. Това е същото табло,
на което се поставян и поканите за провеждане на общи събрания. Видно от предоставените
на адв. В. и представени с исковата молба материали протоколът от процесното събрание е
поставен на таблото на 03.04.2024г. за което е съставен съответния протокол, подписан от
всички членове на УС на ЕС. Следователно срокът за подаване на молбата до съда е изтекъл
на 03.05.2024г., а в случая тя е заведена с вх. № 10545 от 08.05.2024г., т.е. след срока.
Оспорва се иска, като се сочи, че протокола от проведеното общо събрание при
провеждането му е съществувал необходимия законоизискуем кворум за провеждане. Видно
от отразеното в т. 1 от решението за избора на 7-членния състав на УС са били предложени
11 кандидатури. Това са кандидатури излъчени от присъстващите на общото събрание.
Наличието на толкова кандидатури предпоставя и разпределяне на гласовете по такъв начин,
5
че на практика е невъзможен избора само на седем кандидата с посоченото в закона
мнозинство. А в закона не е предвидена процедура по провеждане на балотаж. Затова е
прието, че са избрани тези кандидати, които са събрали най-много гласове. В противен
случай провеждането на множество общи събрания без възможност за избор е напълно
реален.
Относно възраженията срещу приетото решение по т. 4. Се сочи, налице техническа
грешка направена при изготвянето на протокола. Видно от приложения Протокол № 21 от
19.03.2024г. от заседание на УС на ЕС, на което е присъствал и самия молител и е подписал
протокола, предвидената дата, от която таксата следва да бъде увеличена е 01.04.2024г.
Същото е отразено и в поканата за свикване на общото събрание, отново подписана от
ищеца. Датата 01.04.2024г. е отразена и в изложението на председателстващия събранието
преди вземането на решението. Същата дата е отразена и на таблицата за начина на
гласуване на присъстващите на събранието с техните подписи. Грешното отразяване е
единствено при изписването на датата в самото решение, отразено в протокола от ОС.
По възражението за липсва на икономическа обосновка, разяснение и отчет се сочи, че
този въпрос е поставен от ищеца и му е отговорено още на провелото се заседание на УС на
ЕС на което присъства и той преди вземането на решение за свикване на общо събрание и
точките в дневния ред. След изменението на ЗУЕС с ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от
31.12.2023 г. УС на ЕС предоставя ежемесечен отчет за приходите и разходите в етажната
собственост на видно и общодостъпно място на таблото до входа на сградата. Видно тези
отчети е, че събраните средства едва стигат за покриване на ежемесечните разходи на ЕС, и
само наличието на определен резерв от допълнителен доход компенсира разликата. Сочи се,
че от този резерв е платен и хонорара на ищеца по първото образувано дело през 2022г. пак
по решение на общото събрание.
Претендира сторените по делото разноски.
Като прецени събраните по делото доказателства, съдът намери от фактическа и правна
страна следното:
Ищецът е етажен собственик, което обстоятелство не се оспорва от страните по делото.
Обжалват се решения от проведено общо събрание на ЕС на в сграда с идентификатор
04279.626.118.1, находяща се в гр. Б., представлявани от Н. И. Я. от 28.03.2024 г. По делото
са налице данни, че протоколът е бил връчен на ищеца по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС на
04.04.2024 г., искът е предявен на 02.05.2024 г., поради което съдът приема, че искът е
допустим, тъй като е бил предявен в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС от лице,
притежаващо положителна процесуална легитимация.
В определение № 89 от 22.05.2017 година, постановено по частно гражданско дело №
11/2017 година на ВКС, е прието следното: "Решението на ОС е незаконосъобразно тогава,
когато ОС е свикано и/ или решенията са взети в нарушение на реда по ЗУЕС, и/ или ОС е
упражнило своите правомощия в отклонение на изискванията от чл. 11 и чл. 33 ЗУЕС.
Основание на иска по чл. 40 ЗУЕС са само посочените в исковата молба пороци
6
/недопустимо е решение на общото събрание да бъде отменено въз основа на пороци, които
не са въведени в исковата молба или по-късно по реда за отстраняване нередовностите на
исковата молба, или чрез изменение на иска/ - решение № 58 от 25.03.2014 г. по гр. д. №
5704/2013 г., I г. о., решение № 37/20.04.2016 г. по гр. д. № 4432/2015 г., I гр. о. Следователно
в това производство, независимо от характера на нормите, съдът не може служебно да
прилага императивна правна норма, която не е въведена като основание на иска и съдът
следва единствено да разглежда въведените от ищеца твърдения за нарушения при
провеждането на ОС.
От оповестяването на протокола за ищеца е възникнала възможността в срока по чл.
16, ал. 9 ЗУЕС да оспори писмено съдържанието му, включително достоверността на
отразените в него решения. Не се твърди, а и не се установи по делото ищецът да е направил
такова оспорване/ извън изискването на препис от протокола/, поради което, протоколът се е
стабилизирал като съдържание и доказва с обвързваща етажните собственици и съда
доказателствена сила, че отразените в него действия на ОС и взети решения са извършени
съобразно отразеното в него, в който смисъл Решение № 8/24.02.2015 г. по гр. д. №
4294/2014 г., I г. о., ГК на ВКС.
Следва да се посочи, че от страна на ЕС с оглед възложената й доказателствена тежест
да докаже вземането на оспорените в исковата молба решения на Общото събрание на ЕС от
28.03.2024 г. при спазване на изискванията за неговото свикване и необходимото мнозинство
за вземане на всяко едно от решенията, са ангажирани доказателства – списък на етажните
собственици, покана за свикване, протокол за залепване на покана.
Съгласно чл. 5 от ЗУЕС протоколът съдържа датата и мястото на провеждането на
общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от ЕС, които те
представляват номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата - "за",
"против" или "въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените
предложения и приетите решения.
Процесния протокол съдържа списък на присъстващите лица, както и съответстващите
им идеални части. Приложения на л. 19 от делото списък не е оспорен от ищеца. Наличието
на списък на присъствалите етажни собственици, подпис от тяхна страна и съответно списък
на представляваните от тях ид. части от ЕС е изпълнение на императивната норма на чл. 16,
ал. 5 от ЗУЕС. От преценката на същите доказателства се стига до извод, че е бил налице
кворум и взетите решения са приети с нужното мнозинство, поради което това възражение
на ищеца за допуснато нарушение, не е основателно.
Доколкото е налице и общо оспорване от страна на ищеца на редовността на
свикването и провеждането на общото събрание следва да се посочи, че съгласно чл. 13, ал.
1 от ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват
общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не
по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24
часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата,
които свикват общото събрание, за което се съставя протокол.
7
Представена е покана в която е посочено, че е поставена на 19.03.2024 г. в 20.30 ч. От
страна на ответника е представен протокол за тези обстоятелства (чл. 13, ал. 1, изр. 2 ЗУЕС),
което обуславя извод, че поканата действително е била поставена на 19.03.2024 г., поради
което общото събрание е следвало да бъде проведено най-рано на 27.03.2024 г. на 28.03.2024
г., когато е проведено общото събрание, е бил изтекъл предвиденият в чл. 13, ал. 1 ЗУЕС 7-
дневен срок за свикване и провеждане на общото събрание.
С иска по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС се цели отмяна на незаконосъобразно решение на
общото събрание на Етажна собственост, като орган на управление на етажната
собственост. Предмет на установяване е спазване изискванията на закона за провеждане на
общото събрание, взимане на решения и съобразяването на решенията с изискванията на
материалния закон.
В настоящия случай се установява от доказателствата по делото, че е проведена
редовна процедура по свикване и провеждане общо събрание на етажната собственост, като
приетите решения, обективирани в протокол от 28.03.2024 г., са в съответствие със
законовите правомощия на Общото събрание на етажната собственост, което от своя страна
води до неоснователност на предявения иск, което води до оставяне в сила на решенията на
общото събрание.
Във връзка са направеното искане за присъждане на сторените по делото съдебни и
деловодни разноски и изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, разноските по иска в
размер на 600.00 лв., представляващи възнаграждение за адвокат, както и разноски за
държавна такса в размер на 15.00 лв., се явява основателно и следва да се възложат на
ищеца.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ в сила приетите решения по т. 1, т. 4 и т. 5 от проведеното на 28.03.2024 г.,
Общо събрание на Етажните собственици на сграда с идентификатор 04279.626.118.1,
находяща се в гр. Б., представлявани от Н. И. Я., с адрес гр. Б., ет. 8, ап. 45,като
законосъобразни.
ОСЪЖДА И. А. В., ЕГН **********, да заплати на Етажните собственици на сграда с
идентификатор 04279.626.118.1, находяща се в гр. Б., представлявани от Н. И. Я., с адрес гр.
Б., ет. 8, ап. 45, сумата в размер на 600.00 лв. (шесттотин лева), представляваща сторените
по делото разноски за адвокат.
ОСЪЖДА И. А. В., ЕГН **********, да заплати на Етажните собственици на сграда
с идентификатор 04279.626.118.1, находяща се в гр. Б., представлявани от Н. И. Я., с адрес
гр. Б., ет. 8, ап. 45, сумата в размер на 15.00 лв. (петнадесет лева), представляваща държавна
такса за обжалване на допуснато обезпечение.
Решението подлежи на обжалване пред ОС – Благоевград в двуседмичен срок от
8
съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9