Р
Е Ш Е
Н И Е № 260021
Град Несебър, 20.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети
състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети август, през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
с
участието на секретаря Радостина Менчева, като разгледа докладваното от
районния съдия гр.д.№ 746/2019г. по описа на Несебърския районен съд, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен иск с правно основание чл.40 от Закона за управление на етажната
собственост.
Ищецът К.Т.М. с ЕГН **********,
адрес: ***, твърди в исковата си молба, че е собственик на недвижим имот,
представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***********.1, както
и че на 17.07.2019г. от И.М.А. й е бил връчен Протокол от общо събрание на
етажната собственост в сграда с идентификатор ***********, проведено на
04.07.2019г. Твърди, че събранието е свикано от лица, които нямат право на
инициатива за свикване по реда на чл.12 от ЗУЕС, както и че е нарушен чл.13 от ЗУЕС, тъй като е свикано на 03.07.2019г., но без да е налице неотложен случай
по смисъла на § 1, т.16 от ДР на ЗУЕС. В резултат на тези нарушения, взетите на
събранието решения са незаконосъобразни и моли за тяхната отмяна.
Препис от исковата молба и
приложенията са изпратени на етажния собственик И.В.Х., за която ищцата е
посочила в исковата молба, че има качество на Председател на Управителния съвет
на Етажната собственост на сграда 1, блок 1, сграда с идентификатор ***********,
с адрес: село *************, с указания, че има право да подаде отговор на
исковата молба. В едномесечния преклузивен срок по чл.131, ал.1 от ГПК е
подаден отговор на исковата молба от този ответник, в който твърди, че е
избрана за Председател на УС на ЕС на ОСЕС на 24.06.2019г., и което общо
събрание е свикано при спазване на всички законоустановени изисквания, а
уведомление за свикване на събранието е било залепено на информационното табло
на 16.06.2019г. Протоколът от проведеното на 24.06.2019г. ОСЕС е изготвен в
седемдневен срок от провеждане на събранието, а уведомлението за изготвянето му
е било залепено на информационното табло в сградата на 01.08.2019г. Отрича да е
свиквала друго ОСЕС, като счита, че протоколът от проведеното на 04.07.2019г
ОСЕС за незаконосъобразен с довода, че събранието е свикано от лица, които
нямат това право нито са били поставяни уведомления за това, не са били налице
и условията за провеждане на събранието при неотожен случай. Моли решенията от
ОСЕС от 04.07.2019г. да бъдат отменени.
След като е установено, че в
Протокола от проведеното на 04.07.2017г. ОСЕС като председателстващ събранието
е посочен етажния собственик С. Николевна К., а като председател на УС на ЕС е
посочена И.М.А., съдът е намерил за необходимо да даде възможост на тези етажни
собственици да вземат отделно участие в процеса на позицията на ответниците,
поради което им е дал указания също да подадат отговор на исковата молба. Това
се налага и от обстоятелството, че по делото са представени доказателства, че
на поредното ОСЕС, проведено на 26.08.2019г., за управител на ЕС на сградата е
избран В.Т.Т., за когото обаче се съдържат данни по делото, че е брат на ищеца К.Т.М..
Отговор на исковата молба е
подаден от управителя на ЕС В.Т.Т., който заявява, че искът е основателен, тъй
като събранието било незаконосъобразно свикано и проведено, както и че не е бил
налице неотложен случай.
На 16.12.2019г. отговор на
исковата молба е подаден от името на ответника И.М.А., в който нейният процесуален представител
посочва, че счита исковата молба едновременно за недопустима и неоснователна,
което е процесуално невъзможно. Отбелязва обстоятелството, че И.Х. не е
Председател на Управителния съвет на Етажната собственост, като изразява
недоумение защо това лице има качеството на ответник по иска. По същество на
спора изразява становище, че за свикване на събранието, проведено на
04.07.2019г., е бил налице неотложен случай по смисъла на § 1, т.16 от ДР на
ЗУЕС, а именно изключване на водоподаването на комплекса, което е довело до
невъзможност съоръженията в комплекса да се използват нормално, което е
наложило свикване на събранието на основание чл.12, ал.5 от ЗУЕС. Не счита, че
е нарушена процедурата по свикване на събранието на основание чл.12, ал.5 от ЗУЕС. Не счита, че е нарушена процедурата по свикване на събранието, предвидена
в чл.13 от ЗУЕС, тъй като поканата е поставена на видно и общодостъпно място,
подписана е от лицата, които свикват събранието, в нея е посочен дневния ред,
за поставянето й е изготвен протокол, по който начин собствениците, обитателите
и ползвателите са били уведомени за събранието. Самото събрание също е
законосъобразно проведено, взетите на него решения са били обявени по надлежния
ред. В присъствения списък, който е неразделна част от протокола от проведеното
ОСЕС, се съдържат данни за явилите се лица, собственици и пълномощници,
идеалните части от общите части в ЕС, които те представляват, представени са
пълномощните. Събранието е проведено при изискуемия от закона кворум, който
кворум е бил налице при вземане на решенията на събранието. Констатира
несъответствие между обстоятелствената част на исковата молба, в която се
излагат твърдения за незаконосъобразно свикване и провеждане на ОСЕС от
04.07.2019г., докато в петитума на исковата молба се иска да бъдат отменени
решенията, взети на друго ОСЕС, проведено на 24.06.2019г.
С разпореждане от 29.01.2020г.
съдът е оставил исковата молба без движение като нередовна, като е указал на
ищеца К.Т.М., че следва в едноседмичен срок от съобщаването да представи нова
искова молба с преписи за ответниците, в която да бъдат отстранени
противоречията в исковата молба като приведе петитума, респ. обстоятелствената
част, в съответствие с твърденията, съответно да уточни искането си, от гледна
точка на конкретизиране решенията на кое общо събрание на етажната собственост
атакува като незаконосъобразни и иска тяхната отмяна.
Междувременно на 07.02.2020г. по
делото е постъпил отговор на исковата молба от особения представител на
ответника С.Н.К., с която на първо място се изразява становище за недопустимост
на исковата молба, тъй като С.Н.К. не била пасивно легитимирана по иска
предвид, че след проведеното на 04.07.2019г. ОСЕС, тя е била избрана за член на
Управителния съвет, а за председател е избрана И.М.А., която следва да
представлява етажната собственост пред съда; С.К. не участва в делото и не
следва да бъде служебно конституирана като страна. И.В.Х. също нямала пасивна
процесуална легитимация по предявения иск. Също отбелязва, че в петитума на
исковата молба се иска отмяна на решенията на ОСЕС, взети на 24.06.2019г., но в
обстоятелствената част се обсъжда ОСЕС, проведено на 04.07.2019г. При условие,
че се приеме исковата молба за допустима, намира същата за неоснователна.
Счита, че в случая е бил налице неотложен случай за провеждане на събранието,
като поканата е била поставена в срока по чл.13, ал.1 от ЗУЕС. Моли искът да
бъде отхвърлен като неоснователен.
Съобщението за нередовност на
исковата молба е връчено на ищеца К.Т.М. на 20.02.2020г. Същата в
законоустановения срок, а именно на 25.02.2020г., е подала допълнителна искова
молба, в която уточнява, че решенията на Общото събрание, които атакува, са
взетите на проведеното такова на 04.07.2019г.
След отстраняване нередовностите в
исковата молба въз основа на направените уточнения, съдът е указал на страните,
че имат право да подадат отговор на исковата молба. Такива са постъпили от
адвокат З.Н. ***, в качеството й на особен представител на ответника С.Н.К., от
ответника И.В.Х., чрез процесуалния си представител, както и от процесуалния
представител на ответника И.М.А.. Отговорите на исковата молба, подадени от името
на ответниците С.К. и И.В.Х., са идентични с подадените от тях отговори на
първоначалната искова молба.
В отговора на допълнителната
искова молба, подадена от името на И.М.А., процесуалният представител на този
ответник този път изразява недоумение от предоставянето на ищеца на възможност
да отстрани нередовностите в исковата молба, като едновременно с това твърди,
че първоначалната и допълнителната искови молби са били с един и същ входящ номер.
Въпреки, че тези указания за отстраняване на нередовности са дадени след
подадения отговор на първоначалната искова молба от процесуалния представител
на И.М.А., който ги е констатирал, каквито указания съгласно чл.129, ал.4 от ГПК могат да се дават при всяко положение на делото, когато се констатират
нередовности в исковата молба, включително и пред въззивната инстанция (Решение
№ 208/28.11.2013г. по т.д.№ 787/2012г. на ВКС, т.к. І о.), според този
процесуален представител по този начин се нарушавал принципа на независимост и
безпристрастност, т.е. това действие на съда – предоставяне на възможност на
ищеца да отстрани нередовностите в исковата молба след като са проведени по
делото съдебни заседания и без да са обсъдени доказателствата и без да са
разпитани свидетели – показвало зависимост и пристрастност към ищцовата страна.
Недопустимо било да се подава “нова” или “допълнителна” искова молба, т.е. или
ищецът няма право да поправя пропуските в исковата молба въз основа указанията
на съда, или документът, с който се отстраняват нередовностите на исковата
молба, следва да бъде озаглавен по друг начин, или пък въз основа на тази
“нова” искова молба е следвало да бъде образувано отделно производство, което
да протича успоредно с първото. Същата позиция е изразена и с друго отделно
писмено становище от 18.06.2020г. Наред с тези несъстоятелни умозаключения,
непочиващи на процесуалния закон и основни принципни положения в него, от името
на ответника И.М.А. не се твърдят нови факти в отговора на редовната искова
молба, като се твърди, че се поддържат първоначално заявените такива.
От името на Етажната собственост
– останалите ответници и етажни собственици и ползватели, отговор на редовната
искова молба не е подаден от Председателя на Управителния съвет на ЕС В.Т.Т..
Ищецът не се явява в съдебно
заседание, представлява се от упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа
исковата молба с изложените в нея доводи и искане за отмяна решенията на Общото
събрание на Етажната собственост.
Етажната собственост се
представлява от Председателя на Управителния съвет, който изразява съгласие с
исканията на ищеца.
В съдебно заседание ответникът И.В.Х.
се явява лично, заявява, че тя не е свиквала Общото събрание на Етажната
собственост, поведено на 04.07.2019г, а би трябвало то да бъде свикато от нея,
тъй като тогава тя е била управител. Според нея проведеното тогава събрание не
е съобразно изискванията на ЗУЕС. Отрича някога да е спирано водоподаването в
комплекса. Не е имало неотложен случай за да се свика процесното събрание.
Претендира разноски.
Ответникът С.Н.К. не се явява в
съдебно заседание, представлява се от особения си представител, който моли
искът да бъде отхвърлен като неоснователен по съображенията, изложени в
подадения отговор на исковата молба.
Ответникът И.М.А. не се явява в
съдебно заседание, представлява се от упълномощен адвокат, който поддържа
доводите, изложени в отговора на исковата молба. Представя писмени бележки, в
които се изразява становище за недоказаност на иска, на което основание моли същият
да бъде отхвърлен. Спирането на водоподаването в целия комплекс представлява
“неотложен случай” по смисъла на § 1, т.16 от ДР на ЗУЕС, тъй като по този
начин се преустановило както ползването на питейна вода от етажните собственици
в сградата, така и водата, необходима за поливните площи в комплекса и за
функционирането на басейна. Наред с това е било изключено и електричеството
поради неплатени сметки, а тези внезапно възникнали сериозни проблеми не биха
могли да бъдат отстранени по друг начин, освен чрез провеждане на Общо
събрание, поради което събранието е редовно свикано и проведено при условията
на чл.12, ал.5 от ЗУЕС, като при свикването са спазени и изискванията на чл.13
от ЗУЕС, в т.ч. и срока. Излага и доводи за спазване разпоредбите на чл.14 и
чл.16 от ЗУЕС. Претендира разноски.
Въз основа на събраните по делото
писмени доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Ищецът К.Т.М. е призната за
собственик, придобита на основание наследяване чрез нотариално завещание, на
следния недвижим имот, а именно Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***********.1
по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Равда, община Несебър,
одобрени със Заповед РД-18-58 / 16.04.2008г. на Изпълнителния директор на АК,
последно изменение със Заповед: КД-14-02-2291 / 30.12.2011г. на Началника на
СГКК – Бургас, с адрес на имота: село *************, блок 1, етаж 1, ап.111,
като самостоятелния обект се намира в сграда № 2, разположена в поземлен имот с
идентификатор *************, предназначение: жилище, апартамент; брой нива на
обекта: 1, на площ от 70,72 кв.м., прилежащи части 10,31 кв.м. от общите части
на сградата, както и същият процент от правото на строеж върху поземления
имот. Правото си на собственост
удостоверява с Нотариален акт 94, том І, рег.№ 1242, дело № 93/2018г. на Тодор Т.,
помощник-нотариус по заместване при Линка Чуткина – нотариус с регистрационен №
600 на НК и район на действие Несебърския районен съд.
На 03.07.2019г. управителят на
Етажната собственост с адрес: село *************, блок 1, комплекс “*************3”
– О.Н.Л., е изготила и подписала покана за уведомяване на собствениците,
наемателите и ползвателите в комплекса, че се свиква Общо събрание на ЕС, което
ще се проведе на 04.07.2019г. (четвъртък) от 16:00 часа при следния дневен ред:
1. За екстремната и неотложна ситуация в ЖК “Лайфстайл”, блок 1 - нарушаване на санитарно-хигиеническите
норми по чл.45, ал.2 от ЗУЕС (вероятно се
има предвид друг нормативен акт – Закона за собствеността) и на чл.16, ал.7
от ЗУЕС (вероятно се има предвид чл.17,
ал.7, т.6 от ЗУЕС) и избор на нов Управителен съвет (управляващия); 2.
Утвърждаване и пълен отчет на Управителния съвет за срок от 25.06.2018г. до
24.06.2019г. и приемането на този отчет от УС на ЕС; 3. Избор на Контролен
съвет; 4. Удължаване на договора за наем на прилежащи територии на комплекса и
басейна; 5. Приемане на бюджета за 2020г.; 6. Утвърждаване на таксата поддръжка
за 2020г.; 7. Разпределение на общи разходи за блок 1 и блок 2 в съотношение
60% на 40%; 8. Определяне размера на паричните вноски във фонд “Ремонт и
обновление”; 9. Мерки за влияние върху длъжниците, включително и г-н Христов;
10. За преразглеждане на таксата за поддръжка за 2016г.; 11. За намаляване на
таксата за поддръжка на собствениците на повече от един апартамент и
възнаграждението на управителя; 12. За възнаграждението бл. 1 О.А.Лещинская и
УС на бл. 1; 13. За освобождаване от втора вноска (300 евро) за 20018г., ап.222
Ермин Ю.; 14. За даване предупреждение на г-н. В.Т. за възможно изселване по
ст.17, ал.2 от Закона за собствеността, във връзка със заплахи по отношение на
Управителя блок 1 О.А. Лещинская и УС на блок 1; 15. За освобождаване от такса
поддръжка по ЗУЕС чл.51, ал.2 (ап.623 Колексикова И.Б); 16. За възстановяване
на разходите за ремонт на тавана на общите части на сградата, О.К..Суворова
(ап.217 и Т.К.Суворова (ап.216); 17. За оказване на помощ за ремонт на тавана
на ап.218 (А.Н.Любивий).
Поканата е залепена на входа, на
информационното табло от управителя на ЕС на 03.07.2019г. в 12:00 часа, за
което действие е изготвен протокол, подписан от управителя и от един свидетел –
И.М.А..
От съставения протокол от проведеното
на 04.07.2019г. ОСЕС се установява, че събранието е започнало в обявения час с
регистрация на участниците, като в 16:30 часа е установено, че кворумът е
70,942% идеални части от общите части на ЕС, както и че за председателстващ
събранието е избрана С.Н. К., а за секретар О.К.С.. В протокола е вписан
дневния ред, при който е протекло събранието, който съвпада с този, посочен в
поканата за свикване на събранието. Разискванията и решенията по т.1 от дневния
ред, касаеща „екстренната и неотложна ситуация“ в комплекса са се свели до
причините, поради което досегашния управител И.В.Х. е следвало да бъде
отстранена от длъжността управител на УС, а именно неспазването на срока за
изготвяне на протокол от предходно общо събрание на ЕС, заявеното от нея, че се
отказва от управлението, както и последвалото спиране на територията на
комплекса поливната система и филтрацията на басейна, като с едното от решенията
по тази точка е прието предложението тя да бъде отстранена, а с другото решение
е избран нов Управителен съвет на ЕС. Както това решение, така и всички
останали решения са взети единодушно от участниците на събранието. Протоколът е
подписан от председателстващия събранието и протоколчика.
В списъка на етажните
собственици, респ. техните пълномощници, които са участвали на събранието,
който е неразделна част от протокола от ОСЕС, като притежатели на самостоятелни
обекти в ЕС не фигурира нито ищеца – К.Т.М., която категорично е етажен
собственик, нито имената на ответниците И.В.Х., С. Николаева К. и И.М.А.. Като
пълномощници на етажни собственици, въз основа на писмено упълномощаване, в
списъка на участниците на събранието са вписани ответниците И.В.Х. и С.
Николаева К..
На 08.07.2019г. И.М.А., в
качеството й на Председател на УС на ЕС е подала до Община Несебър уведомление по
чл.46б от ЗУЕС относно промяната на управелние и представителство в ЕС на
основание решения, взети на проведеното на 04.07.2019г. ОСЕС.
Съобщението за изготвения
протокол от ОСЕС от 04.07.2019г. обаче е съставено на 10.07.2019г. от И.М.А.,
което съобщение е било залепено в 17:01 часа същия ден на видно място – във
входа на информационното табло, за което действие е съставен протокол по чл.17,
ал.7, изр.2-о от ЗУЕС, подписан от Председателя на УС на ЕС – И.М.А., и от един
свидетел, чиито имена не са посочени, респ. не става ясно дали този свидетел е
собственик, ползвател или обитател в етажната собственост.
На 26.08.2019г. е проведено
друго ОСЕС, на което са взети решения, с които е приет отказа на И.М.А. да
управлява сградата, а за управител на ЕС е избран В.Т.Т., който е удостоверил
тези обстоятелства пред Община Несебър също с уведомление по чл.46б от ЗУЕС на
26.09.2019г.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
Искът по чл.40 от ЗУЕС е
предявен от лице, имащо правен интерес от атакуване решенията на ОС на ЕС, тъй
като има качеството на етажен собственик с оглед притежавания от нея
самостоятелен обект в етажната собственост. Искът за атакуване решенията та
ОСЕС е допустим, тъй като е подаден в срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС.
Несъстоятелен е довода на ищеца
К.Т.М., че лицата, свикали събранието, нямат право да го свикват, тъй като
съгласно чл.12, ал.4 от ЗУЕС това може да стори всеки етажен собственик или
ползвател ако е налице неотложен случай. В случая събранието и свикано от
тогавашния управител на ЕС, но в изготвената от него покана на 03.04.2019г., с
която е насрочено събранието за следващия ден – 04.07.2019г., т.е. след
изтичането на 24 часа от поставянето й, не се посочва, че събранието се свиква
на основание чл.12, ал.4 от ЗУЕС в първата хипотеза.
При наличие на съдебен спор
за законосъобразността на решенията на общото събрание преценката дали е налице
неотложен случай по смисъла на § 1, т.16 от ДР на ЗУЕС, във връзка с чл.13,
ал.1 от ЗУЕС, се извършва с оглед обективното наличие на ситуация, представляваща
заплаха за живота или здравето на собствениците, ползвателите или трети лица,
така и с оглед характера на взетите от общото събрание решения – дали същите са
пряко насочени към премахване на тази ситуация или не.
От дневния ред на събранието
не може да се изведе извод, че събранието е свикано при неотложен случай,
защото с решенията по т.1 от дневния ред за освобождаване на досегашния
управител и избиране на нов не се решава въпроса с твърдяното спряно
водоподаване в комплекса, а разисквания, предложения взети решения в тази насока не са правени, нито са
изследвани и констатирани причините са това спиране. Само защото свикалият
събранието е преценил, че в комплекса е налице „екстремна“ и неотложна
ситуация, не може да се иска от съда да сподели тази субективна преценка и да
стигне до извод за наличие на неотложен случай по § 1, т.16 от ДР на ЗУЕС.
Ответникът И.М.А., на която се даде възможност на самостоятелно участие в
процеса като заинтересована от самостоятелно доказване законосъобразността на
свикването и провеждането на събранието и на взетите на него решения,
включително и поради съмнение за симулативен процес, не подкрепи с допустимите
доказателствени средства твърдения за наличие на неотложен случай, дори и
твърденията, че водоподаването в комплекса е било спряно, че то е било спряно и
към момента на свикване и провеждане на ОСЕС на 04.07.2019г., или поне, че след
като тя е станала управител е решила проблема на етажните собственици и
водоподаването, ако е било неправомерно спряно, е било възстановено.
Съответно не представлява
„неотложен случай“ утвърждаването на отчета на УС за предишен период, избора на
контролен съвет, уреждане на наемните отношения, приемането на бюджета за
следващата година, определянето на дължимите такси и вноски и кой да бъде
освободен от заплащането им, възнаграждението на управителя.
Твърдените от ответинка И.М.А.
преустановяване на водоподаването към сградата и незастроената част от
комплекса, включително и за басейна, както и прекъсването на
електрозахранването, и че по този начин се възпрепятства нормалното използване
на общите съоръжения в комплекса и нормалното използване на сградата, рязко
контрастира с характера и решението на ОСЕС от 04.07.2019г., и в частност тези
по т.1 от дневния ред, изразяващо се в смяна на управителя. С това се
опровергават собствените й твърдения, че единствения начин за решаване на този
проблем било свикване на поредно ОСЕС, защото възстановяване на нормалното
водоподаване в ЕС само по себе си не може да стане въз основа на взети на решения
от етажните собственици, а пряко от дейността на управителя/Управителния съвет
по чл.23, ал.1, т.1 и т.2 от ЗУЕС.
Следователно взетите решения
реално не са насочени към премахване или преодоляване на пречки, които
възпрепятстват нормалното използване на сградата или самостоятелни обекти в
нея, още по-малко, към отстраняване на опасност за живота и здравето на
собствениците, обитателине и други лица, а твърдяната в поканата „екстремна и
неотложна“ ситуация реално е насочена към заобикаляне на закона, и в частност
чл.13, ал.1 от ЗУЕС, за да послужи като повод с цел възможно най-бързо след
провеждане на предходно ОСЕС за пореден път да бъде сменено ръководството на ЕС
и новото управляващо тяло да може да оперира със средствата, събирани от
етажните собственици под формата на такси и вноски. Този извод се подкрепя и от
дневния ред на проведеното „последващо“ общо събрание на етажната осбственост
от 26.08.2019г. – отново се обсъждат същите въпроси – отчет на извършен одит за
минал период, избор на нов управител/Управителен съвет, приемане на бюджет,
определяне размерите на таксите и вноските и сроковете им за заплащане от
етажните собственици, възлагане на дейности по поддържането на общите части
чрез сключване на договори с трети лица, принудителното събиране на дължимите
от етажните собственици суми.
След като не е налице неотложен
случай, то тогава общото събрание не е следвало да се свиква и провежда
по-малко от 8 дни след датата на поставяне на показана. Това нарушение на
чл.13, ал.1 от ЗУЕС е довело до незаконосъобразност на процедурата по свикане
на общото събрание, което влече след себе си и незаконосъобразност на всечки
взети на него решения. В този смисъл исковата претенция се явява основателна и
решенията следва да бъдат отменени.
В полза на ищцата следва да
бъдат присъдени направените от нея разноски по делото на основание чл.78, ал.1
от ГПК, а именно сумата в размер на 230 лева, включваща платена държавна такса
– 80 лева, и възнаграждение за особен представител – 150 лева, която сума
ответникът – Етажната собственост, следва да бъде осъден да й заплати.
Етажната собственост следва да
заплати и направените от ответника И.В.Х. и претендирани от нея част от
разноските съгласно представения списък по чл.80 от ГПК, а именно тези за
платено адвокатско възнаграждетние в размер на 400 лева. Пътните разноски,
направени от този ответник, в размер на 140,26 лева, не се дължат от насрещната
страна, тъй като те не представляват съдебни и деловодни разноски, поради което
претенцията й в тази част следва да се отхвърли.
На останалите ответници не се следват
разноски по смисъла на чл.78, ал.3 от ГПК с оглед изхода на делото.
Предвид гореизложеното,
Несебърският районен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни
ВСИЧКИ решения на проведеното на 04.07.2019г. Общо събрание на Етажната
собственост на сграда 1, блок 1, с идентификатор ***********, с адрес: село *************,
община Несебър, обективирани в протокол от ОСЕС от 04.07.2019г.
ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда 1, блок 1, с
идентификатор ***********, с адрес: село *************, община Несебър, ДА
ЗАПЛАТИ на К.Т.М. с ЕГН **********, адрес: ***, сумата в размер на 230 лв. (двеста и тридесет лева),
представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА Етажната собственост на
сграда 1, блок 1, с идентификатор ***********, с адрес: село *************,
община Несебър, ДА ЗАПЛАТИ на И.В.Х. с ЕГН **********, постоянен адрес: ***,
сумата в размер на 400 лв.
(четиристотин лева), представляваща направени по делото разноски за платено
адвокатско възнаграждение, като за разликата над уважения размер до пълния
претендиран размер на сумата по разноските от 540,26 лв. (петстотин и
четиридете лева и 26 ст.), съгласно списъка на разноските, ОТХВЪРЛЯ претенцията
като неознователна.
Решението подлежи на обжалване
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: