МОТИВИ
към присъдата, постановена
на 17.12.2009 година по НДОХ №1598/2009 година от Варненски окръжен съд -
наказателно отделение
Варненската
окръжна прокуратура е внесла във Варненски окръжен съд обвинителен акт по
досъдебно производство № 1542/2009г. по описа на IІ - ро РУ при ОД на МВР срещу:
Н.С.Н.
*** за извършено престъпление по
чл.304, ал.1 от НК.
Съгласно обвинителния акт на 08.09.2009г. в гр.Варна, подсъдимия дал
дар - сумата от 10 лв. - два броя банкноти с номинал от по 5.00 лева със сериен
№ АП 9767091 и АП 9175790 на длъжностните лица - Атанас Стилиянов Димитров -
полицай /ВПА/ в ООР - сектор „Охранителна полиция", II РУ при ОД на МВР - Варна и Ивайло Галинов Хинчев -
командир на отделение в ООР - сектор „Охранителна полиция", II РУ при ОД на МВР - Варна, за да не извършат действие
по служба - да не съставят акт за установяване на административно нарушение по
чл.157, ал.6 от ЗДвП.
В съдебно
заседание прокурорът поддържа изцяло възведените обвинения, като доказано по
безспорен начин. Въпреки императивната разпоредба на закона при съкратено
съдебно следствие, предлага определяне на наказание Лишаване от свобода при
приложение разпоредбата на чл.66 от НК, като на подсъдимия да бъде определен по
продължителен изпитателен срок.
Защитата на
подсъдимия в лицето на адвокат Юлиян Георгиев от АК - Варна моли да бъде
наложено наказание в минимален размер „Пробация”, както и да не бъде налагано
наказание “Глоба”.
Подсъдимият Н. след
запознаване с правата му по чл.371 от НПК в съдебно заседание заявява, че се
признава за виновен, признава изложените в обстоятелствената част на обвинителния
акт факти, не желае събирането на нови доказателства и в последната си дума изразява
съжаление за стореното.
Съдът, след като
взе предвид събраните по делото доказателства и с оглед разпоредбата на чл.373,
ал.3 от НПК прие за установена следната фактическа
обстановка:
На процесната дата 08.09.2009г. около
01.00ч. подсъдимият Н. управлявал лек автомобил марка „Ауди", модел „90",
с рег. № В 9554 РА, собственост на св.Тодор Асенов Наумов. В автомобила освен Н.
и св.Наумов, които седели на двете предни седалки, били св.Мартин Христов
Петров и св.Яница Павлова Павлова, които били на задните седалки. Движили се по
бул."В.Левски" в гр.Варна. На същия булевард били св.Атанас Стилиянов
Димитров и Ивайло Галинов Хинчев. Като първия бил назначен на длъжност полицай
/ВПА/ в ООР - сектор „Охранителна полиция", II РУ при ОД на МВР -Варна, а св.Хинчев бил назначен на
длъжност командир на отделение в ООР – сектор „Охранителна полиция", II РУ при ОД на МВР - Варна. Двамата били със служебен
автомобил марка „Опел", модел „Астра", с рег. № В 6804 СР. В
интервала от 19.00ч. на 07.09.2009г. до 07.00ч. на 08.09.2009г., изпълнявали
задължения, като авто-патрул в района на II РУ при ОД на МВР - Варна. Св.Димитров спрял за
проверка управлявания от подсъдимия автомобил. Като разгледал представените
документи Димитров установил, че Н. управлявал автомобил с изтекъл срок на
АУАН. Уведомил го, че за това нарушение следва да му бъде съставен АУАН по
чл.157, ал.6 от ЗДвП и се отправил към служебният автомобил. Седнал на
шофьорската седалка, за да състави АУАН. В това време св.Хинчев и подс.Н. били
извън автомобила. В процеса на съставяне на АУАН Н. пуснал две банкноти с
номинал от по 5лв. през прозореца на служебния автомобил с думите „Да не пишем
акт, а да се почерпим". Полицейските служители веднага уведомили ОДЧ, като
запазили местопроизшествието и задържали Н.. Бил му съставен АУАН за нарушение
на чл.157, ал.6 от ЗДвП.
В хода на досъдебното производство били разпитани свидетелите Наумов,
Петров и Павлова. Тримата не били излизали от автомобила. Видели, че Н. стои от
страната на водача на полицейския автомобил, като в последствие бил задържан, а
на тях била извършена проверка на личните документи.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства –
самопризнанията на подсъдимия депозирани при условията на чл.371, т.2 от НПК, показанията
на свидетелите, писмените доказателства – протокол за оглед на
местопроизшествие с фотоалбум, дактилоскопна експертиза, АУАН, справка за
съдимост, прочетени и приобщени към доказателствения материал по реда на чл.283
от НПК.
Същите са
последователни, непротиворечиви и се кредитират безусловно от съда.
При така възприетата фактическа обстановка,
като прецени и аргументите на страните в хода на пледоариите по същество съдът
достигна до извода, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл.304 от НК за това, че на 08.09.2009г. в гр.Варна, дал дар - сумата от 10 лв. -
два броя банкноти с номинал от по 5.00 лева със сериен № АП 9767091 и АП
9175790 на длъжностните лица - Атанас Стилиянов Димитров - полицай /ВПА/ в ООР
- сектор „Охранителна полиция", II РУ при
ОД на МВР - Варна и Ивайло Галинов Хинчев - командир на отделение в ООР -
сектор „Охранителна полиция", II РУ при
ОД на МВР - Варна, за да не извършат действие по служба - да не съставят акт за
установяване на административно нарушение по чл.157, ал.6 от ЗДвП.
Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, неосъждано физическо
лице.
Престъплението е извършено при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимия
е съзнавал обществено опасния характер на извършеното и е предвиждал обществено
опасните му последици.
Свидетелите Димитров и Хинчев са длъжностни лице по смисъла на чл.93,
т.1, б.”А” от НК. От представените по делото заповеди се установява, че от 19.00ч.
на 07.09.2009г. до 07.00ч. на 08.09.2009г., изпълнявали задължения, като
авто-патрул в района на II РУ при ОД на
МВР - Варна.
При определяне
на наказанието по отношение на подсъдимия, съдът след приложение на
разпоредбата на чл.58А вр. чл.55, ал.1 т.2 б.”Б” пр.1 от НК с оглед проведеното
производство по реда на чл.371, т.2 от НПК, счете че следва да му наложи
наказание “Пробация” с приложението на следните пробационни мерки:
На осн. чл.42А,
ал.2 от НК :
По т.1 -
задължителна регистрация по настоящия адрес за срок от една година с
периодичност на срещи с пробационен служител 2 пъти седмично.
По т.2 -
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година.
За да определи
подобен размер на наказанието съдът отчете, че извършеното от подсъдимия
престъпление – активен подкуп е със завишена степен на обществена опасност.
Обществената опасност на дееца е ниска – млад човек, работи, не е осъждан.
С оглед на
гореизложеното съдът определи продължителност на пробационните мерки към минималния
законов размер.
По
гореизложените съображения съдът намира, че приложението на разпоредбата на
чл.55, ал.3 от НК, би било съответно конкретния случай, поради което не наложи
на подсъдимия и кумулативно предвиденото в закона наказание “Глоба”.
Съдебният състав
счита, че с така определеното наказание могат да се постигнат целите, визирани
в разпоредбата на чл.36 НК и по- конкретно на индивидуалната превенция, като на
подсъдимия се покаже безспорно и ясно, че следва в бъдеще строго да съобразява
поведението си с установените законови правила в РБ.
На осн. чл.307А
от НК съдът отне предмета на престъплението в полза на Държавата.
Водим от горното, съдът постанови присъдата.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :