№ 622
гр. Варна, 25.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Яна Панева
СъдебниКрасимира Стелиянова Хинева
заседатели:Петя Д. Петкова
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора Д. Ив. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ
характер № 20223100200555 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Б. Д. СТ., редовно призован, явява се лично и с адв. П.Р., от
преди.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ:
М. П. АНГ., редовно призован, явява се лично.
Р. ИВ. АНГ., редовно призован, явява се лично.
ГР. М. Г., редовно призован, явява се лично.
Всички се представляват от адв. М.П., от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
ЕВ. Б. Д., редовно призована, явява се лично.
В. К. СТ., редовно призована, явява се лично.
М. М. М., редовно призован, явява се лично.
АНГ. ИВ. ИВ., редовно призован, не се явява.
П. СТ. БР., редовно призован, явява се лично.
Р. Г. КР., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Д-р С.К. М.-Илчева, редовно призована, явява се лично.
1
М. Ив. Н., редовно призована, явява се лично.
Ат. Н. Янк., редовно призован, явява се лично.
А.К. А.-Боева, редовно призована, явява се лично.
Ал. Хр. В., редовно призован, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се лица:
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ:
М. П. АНГ. – на 69 год., ЕГН **********, български гражданин, българин,
пенсионер, женен, с основно образование, няма родство с подсъдимия.
Р. ИВ. АНГ. – на 65 год., ЕГН **********, българска гражданка, българка, със
средно образование, омъжена, неосъждана, пенсионерка, няма родство с подсъдимия.
ГР. М. Г. – на 45 год., ЕГН **********, българска гражданка, българка, със средно
образование, омъжена, неосъждана, работи, няма родство с подсъдимия.
Съдът предупреждава частните обвинители за наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 от НК, обещават да говорят истината.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
ЕВ. Б. Д. – на 43 год., ЕГН **********, българска гражданка, българка, с висше
образование, неосъждана, работи, дъщеря на подсъдимия. Съдът уведомява свидетелката за
правата й по чл.121 НПК, както и за отговорността по чл.290, ал.1 НК.
В. К. СТ. – на 62 год., ЕГН **********, българска гражданка, българка, с висше
образование, омъжена, неосъждана, пенсионерка, съпруга на подсъдимия. Съдът уведомява
свидетелката за правата й по чл.121 НПК, както и за отговорността по чл.290, ал.1 НК.
М. М. М. – на 25 год., ЕГН **********, български гражданин, българин, със средно
2
образование, неженен, неосъждан, работи, няма родство със страните.
П. СТ. БР. – на 44 год., ЕГН **********, български гражданин, българин, с висше
образование, неженен, неосъждан, работи, няма родство със страните.
Р. Г. КР. – на 39 год., ЕГН **********, български гражданин, българин, работи, няма
родство със страните.
Съдът предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от
НК, обещават да говорят истината.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
С.К. М.-Илчева – на 64 години, неосъждана, българска гражданка, с висше
образование, без родство със страните.
М. Ив. Н. – на 43 години, неосъждана, българска гражданка, с висше образование,
без родство със страните.
Ат. Н. Янк. – на 57 години, неосъждан, български гражданин, с висше образование,
без родство със страните.
А.К. А.-Боева – на 45 години, неосъждана, българска гражданка, с висше
образование, без родство със страните.
Ал. Хр. В. – на 41 години, женен, неосъждан, български гражданин, с висше
образование, без родство със страните.
Съдът предупреждава вещите лица за отговорността по чл.291 НК, обещават да дадат
добросъвестно заключение.
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната зала.
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274 от НПК.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не бяха направени.
ПРОКУРОРЪТ: Ще Ви помоля да променим хода на разпит и да изслушаме първо
вещите лица и то тези, изготвили СМЕ.
АДВ. П.: Не се противопоставям. Моля, частните обвинители да бъдат разпитани
веднага след вещите лица, тъй като те не държат да присъстват в залата, ако няма да бъдат
разпитвани.
АДВ. Р.: Не възразявам да изслушаме вещите лица, изготвили съдебно
медицинската експертиза сега, но тези, изготвили автотехническите експертизи моля да се
изслушат след свидетелите.
3
СЪДЪТ като се запозна с искането на представителя на държавното обвинение и
становищата на страните, намира че същото е основателно, доколкото бе изтъкната
служебна ангажираност на вещите лица. Предвид възражението на защитата да не се
променя хода на съдебното следствие по отношение на изслушване на вещите лица,
изготвили автотехническите експертизи, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОМЕНЯ ХОДА на съдебното следствие, като след разпита и изслушването на
подсъдимия С., ще бъдат изслушани вещите лица д-р С.К. М.-Илчева и М. Ив. Н., а вещите
лица, изготвили автотехническите експертизи ще бъдат изслушани след разпита на всички
явили се свидетели.
Страните заявиха, че нямат други искания.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и следващи от НПК,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам фактите така, както са изложени в обвинителния акт и
няма да добавям нищо допълнително.
ПОДС. С.: Разбрах обвинението срещу мен. Искам да дам обяснения на по-късен
етап, след като изслушаме вещите лица и свидетелите.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на вещите лица д-р М. и Н..
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебно-
медицинска експертиза №113/2020 г., изготвена от в.л. д-р С.М., находяща се на л. 57-61 от
ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам даденото заключение.
На въпроси на адв. П.: Тежките наранявания – направените в областта на гръдния
кош, са резултат от удари, реализирани при сблъсък с МПС, тъй като началния удар или
вредоносния фактор в началото на действието, биха могли да бъдат посочени дясна
хълбочна област, вътрешна повърхност на левия долен крайник, центъра на който е на 35 см
4
от ръба на петата с последващо падане на капака на колата, удара на главата в областта на
стъклото, падане и удряне. Считаме, че тези травматични увреждания, които са в дясната
половина на тялото биха могли да бъдат получени при директни удари в областта на тялото.
Доколкото имаме травматични увреждания в областта на лява ключица, ляво ребро, биха
могли да бъдат получени при падане и удар.
На въпроси на адв. Р.: Инициалния удар по отношение посоката към тялото на
пострадалия е отдясно наляво – реализирани в дясна хълбочна област, вътрешната
повърхност на лявата подбедрица. Считам, че е бил в крачка към момента на удара.
Впоследствие имаме прехвърляне, падане и удар.
Концентрацията на алкохол в кръвта, която е посочена, се отразява по следния
начин: при постъпване в ЦСМП взетата проба към момента на вземането е била с 2,65
промила, което е тежка степен на алкохолно повлияване. При такова състояние са налице
значително нарушения на координацията на движенията, адекватното възприемане на
околната среда, рефлексите, както и критичната оценка на обстановката и към личността, и
към околната среда. Считам, че това допринася за потискане на реактивността и реакциите.
Трудно би могло да се реагира с подобна концентрация на алкохол. Нарушена е изцяло
адекватността на възприемане на околната среда. Нарушена е походката, нарушена е
координацията.
На въпроси на прокурора: С такива промили алкохол е налице невъзможност за
концентрация на внимание и стабилност по отношение на тялото – залитане и т.н. Трудно
може да се определи скоростта на пешеходеца, тъй като не е налице координация на
движението. Ние не можем да говорим за някаква средна скорост, намалена скорост или
каквато и да е. Тежки нарушения в позицията на тялото са налице. Невъзможно е да
обсъдим както скорост, така и поведение в такъв момент. Не може да се каже бързо или
бавно може да се върви. Променливо е.
Единственото, което може да кажем категорично е, че е абсолютно нарушена
координацията. Т.е. желанието за стъпка вляво може да се окаже стъпка вдясно.
На въпроси на адв. П.: Не мога да се ангажирам с категоричен отговор по
отношение на скорост и поведение при такава концентрация на алкохол в кръвта, сравнено с
трезвен човек. Ако си помислим, че говорим за засилване, за да се направи крачка, реално
бихме могли да го преценим като бързо движение, но това движение в един момент може да
спре, поради нарушение на координацията и да се смени посоката. Не бих се ангажирала с
отговор.
Такава концентрация на алкохол в кръвта предполага подобна симптоматика при
всички лица, у които е налична. Обща симптоматика, установена в медицинската практика,
опита и в научните изследвания, правени в тази област показват, че е субективно до каква
степен човек може да се владее. Не може да намерим параметър, за да определим какво е
поведението при такива промили.
Налице са тези нарушения категорично.
5
На въпроси на съда: Въз основа на констатираните наранявания мога да кажа, че
лицето е било с дясната си страна към автомобила.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ. П.: Да се приеме.
АДВ. Р.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебно-медицинска експертиза №113/2020 г.,
изготвена от в.л. С.М., находяща се на л. 57-61 от ДП.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице за изслушване в днешното съдебно
заседание в размер на 60,00 /шестдесет/ лева, платими от бюджета на съда. (издаден РКО)
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебно-
химическата експертиза №798/18.08.2020 г., изготвена от вещото лице М.Н., находяща се на
л.71 от ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Поддържам даденото заключение.
На въпроси на адв. П.: Винаги при вземане на кръв се взимат две епруветки по 4 мл.
Контролните проби се съхраняват в болницата, но понеже виждам, че анализът е направен
през 2020г., то те вече не са налице в лабораторията. Били са унищожени.
Дали е изследвана контролната проба е трябвало да ме питате по-рано. Не помня. Ако
има постановление и разпореждане, то при всички случаи съм я изследвала. Ако има такъв
резултат, то той трябва да е изпратен на съда.
На въпроси на адв. Р.: Контролната проба се изследва при нареждане. Ако съд,
прокуратура или разследващ полицай ми нареди с постановление да се изследва, то това се
прави.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ. П.: Да се приеме.
АДВ. Р.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
6
прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебно-химическата експертиза №798/18.08.2020
г., изготвена от вещото лице М.Н., находяща се на л.71 от ДП.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице за изслушване в днешното съдебно
заседание в размер на 60,00 /шестдесет/ лева, платими от бюджета на съда. (издаден РКО)
СВИД. М.А.: Точната дата на събитията не си спомням. Тръгна с желание за Варна.
Нормално е да се почерпи, щом е бил в такова състояние.
На въпроси на прокурора: Той работеше като шофьор и точно тогава дали се
прибра отнякъде или тръгна не мога да се сетя. Тръгна с двама приятели за Варна.
Отседнали са били в хотел, ама точно не знам.
На въпроси на адв. П.: Не ми е известно да е установяван случай, свързан с работата
му, в който той е употребявал алкохол.
На въпроси на адв. Р.: Беше около 70 кг, не мога да преценя.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат показанията на свидетеля, дадени на ДП, тъй
като най-вероятно е разтроен и не може да отговори на въпросите ни.
АДВ. П.: Да се прочетат.
АДВ. Р.: Да се прочетат.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията по чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2, предл.2 от
НПК да се прочетат показанията на свидетеля, дадени на фазата на ДП. Съдът уведомява
подсъдимия, че същите ще се ползват при постановяване на присъдата, предвид съгласието
на защитата.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свид. М.А. дадени в протокол за разпит на свидетел от
27.10.2020 г., находящи се на л.55 от ДП.
СВИД. А.: Всичко е така, както прочетохте.
Съдът пристъпва към разпит на свид. Р.А. /свидетелката плаче/.
АДВ. П.: Тъй като очевидно свидетелката е разстроена, моля да се прочетат
показанията й, дадени на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се прочетат.
АДВ. Р.: Да се прочетат.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията по чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2, предл.2 от
7
НПК да се прочетат показанията на свидетелката, дадени на фазата на ДП. Съдът уведомява
подсъдимия, че същите ще се ползват при постановяване на присъдата, предвид съгласието
на защитата.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свид. Р.А. дадени в протокол за разпит на свидетел от
27.10.2020 г., находящи се на л.54 от ДП.
СВИД. А. - плаче: Така е, както го прочетохте. Нямам какво да добавя.
Съдът пристъпва към разпит на свид. Г.Г. /свидетелката плаче/.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат показанията предвид това, че свидетелката е
разстроена.
АДВ. П.: Да се прочетат.
АДВ. Р.: Да се прочетат.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията по чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2, предл.2 от
НПК да се прочетат показанията на свидетелката, дадени на фазата на ДП. Съдът уведомява
подсъдимия, че същите ще се ползват при постановяване на присъдата, предвид съгласието
на защитата.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свид. Г.Г. дадени в протокол за разпит на свидетел от
28.08.2020 г., находящи се на л.46-47 от ДП.
СВИД. Г. - плаче: Така е, както го прочетохте. Нямам какво да добавя.
На въпроси на адв. Р.: На 17-ти изобщо не можах да се чуя с брат ми.
Съдът, като се съобрази с изявлението на адв. П., че неговите доверители
частните обвинители не държат да присъстват в залата при разпитите на свидетелите и
вещите лица, намира, че следва да ги освободи от съдебна зала.
Частните обвинители М.А., Р.А. и Г.Г. напускат залата, като в съдебното
заседание ги представлява адв. П..
СВИД. Е.Д.: Бяхме на почивка с майка ми и баща ми на Кабакум. На въпросния ден
бяхме на разходка вечерта – 17.08.2020 г. – с майка ми, баща ми и детето ми, което тогава
беше на 2-3 год. Отидохме на разходка във Варна и към 21:30 тръгнахме да се прибираме,
тъй като е малко детето. Тръгнахме покрай мисля, че Морската градина посока Златни
8
пясъци, където бяхме отседнали. Аз седях зад баща ми, столчето до мен. Почти през цялото
време се занимавах с детето. По някое време усетих, че се случва нещо, че се удря нещо.
Видях счупено стъкла. Първата ми реакция беше да погледна детето дали е добре. То си
стоеше в столчето. Баща ми излезе от колата и аз излязох след него. Каза да се обадя на 112.
Видях, че зад колата има човек, който лежи на пътя. В същото време детето се разпищя
тогава, тъй като беше голяма паника, бяхме в шок. Извадих го от колата и го дадох на майка
ми. Баща ми вече беше тръгнал към човека да се опита да му помогне по някакъв начин.
Обадих се на 112 и разговора беше безумен, тъй като не можех да се ориентирам къде се
намираме. Разбрах, че някой вече се е обадил и идва линейка.
Човекът лежеше на пътя и се опита да се изправи. Казаха му да не мърда, за да не се
влоши. Дойде линейката, баща ми остана на място, а нас с майка ми ни взе един мил човек с
колата си и ни закара в апартамента да приберем детето. Прибрахме се и чакахме баща ми
да се прибере.
Впоследствие разбрахме, че е починал човека. Няколко дни по-късно приключиха
всички разпити.
На въпроси на прокурора: Движихме се с може би 40-50 км/ч. Това е преценка, не
съм гледала. Предполагам, че това е скоростта. Беше тъмно навън, имаше спирка, имаше
улични лампи около спирката, които светеха, но около нея не беше много осветено.
На въпроси на адв. П.: Самия удар не видях. Усетих го и после видях стъклата. Не
видях самия удар. Занимавах се с детето.
СУМПС притежавам. Когато баща ми отиде да помогне на човека, той тръгна по-
скоро назад, зад автомобила, но не си спомням. Не помня.
Ударът мисля, че беше след спирката. Мисля, че беше малко след нея. Не съм
сигурна. Гледах в детето и не съм гледала пътя. Преди да усетя удара никой не е казал нищо
в автомобила. Не усетих натискане на спирачки. По-скоро след удара.
На въпроси на адв. Р.: След като слязох забелязах, че ударът е бил отдясно.
ПРОКУРОРЪТ: Има противоречие в частта: „изведнъж видях по диагонал, че
блъскаме човек с предната дясна част“. Моля да се прочетат показанията на свидетелката от
ДП.
АДВ. П.: Поддържам искането.
АДВ. Р.: Да се прочетат.
СЪДЪТ, като се запозна с искането на прокурора и становището на страните,
констатира противоречие, поради което следва да бъде прочетен абзац от показанията на
свидетеля, дадени в Протокол за разпит на свидетел от 18.08.2020 г., находящи се на л.41 от
ДП на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 от НПК, като отново уведомява подсъдимия, че
същите ще се ползват при постановяване на присъдата. Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
9
ПРОЧИТА последната 1/3 от третия абзац от показанията на свид. Д., находящи се
на л.41 от ДП.
СВИД. Е.Д.: Не помня това. Ясно е, че като съм видяла, че има човек, то сме
блъснали човек, а не дърво.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката и със съгласието им,
същата беше освободена от залата.
Свид. В.С.: По случая мога да кажа следното: бях до съпруга ми. Датата мисля, че
беше 16.08. Бяхме на почивка с дъщерята и внучето. Предишния ден, мисля, бяхме се
настанили в Снек бар на Кабакум ли беше, не помня вече, тъй като не ми е познат града.
Пътувайки, без да знам къде сме били точно, тъй като както казах не ми е познато
мястото, мъжът ми беше в средна лента. Всичко стана внезапно. Видях човек, който се
удари от дясно, пред мен и това беше. Мъжът ми отби, спря някъде. Хукна да види какво е
станало, дъщеря ми след него и остави детето. Излязохме с него и то се разплака.
На въпроси на прокурора: Мисля, че не беше добре осветен пътя, не се виждаше
добре пътя. Беше към 21:30 вечерта. Имаше движение. Не мога да кажа дали имаше
автобусна спирка около мястото на удара.
Изведнъж, може да съм се била разсеяла, не зная, пътувах до шофьора и изведнъж
видях човек от дясно човек, който се удря в моята половина на колата.
На въпроси на адв. П.: Не мога да кажа колко лентов беше пътя. Не си спомням
дали имаше ленти отляво и отдясно. Мисля, че имаше, но не помня. Шокът беше голям и
няма как да помня тези подробности.
Фаровете не мога да кажа дали са били включени. Сигурно си е бил, както се движиш
при такива условия. Няма как да съм запомнила. При всички случаи са били включени.
СУМПС имам, но не карам много, карам много рядко. Тази кола не съм я карала.
След удара съпругът ми отби колата – не помня дали вляво или вдясно, не мога да
кажа, вероятно вдясно, не знам – слезе веднага. След това изскочи дъщеря ми и отидоха да
видят какво се е случило. Аз останах в колата при детето. То изпадна в рев и шок и с него
излязохме извън колата и аз го утешавах. Нямам представа какво се е случило – линейката
кога е дошла, къде е бил човек – това изобщо не мога да го кажа. Бях ангажирана с малкия и
не съм си насочвала вниманието.
Когато съпругът ми спря автомобила не мога да кажа дали е тръгнал напред или
назад към човека.
На въпроси на адв. Р.: След удара се събраха хора. След това – след като линейката
да извози пострадалия и дъщеря ми се върна, някакъв добър непознат младеж ни закара с
колата си до хотела. Не му взехме нито номера, нито нищо. Закара ни обратно, а мъжът ми
остана.
На въпроси на съда: Не съм възприела човека, който ударихме по-рано. Видях, че
10
някой се удря, беше внезапно. Видях удара точно пред мен и по-нататък не зная.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат показанията на свидетелката, поради наличие
на противоречие.
АДВ. П.: Да се прочетат.
АДВ. Р.: Да се прочетат.
СЪДЪТ констатира противоречие и следва да бъде прочетена част от последния
абзац от показанията на свидетелката, находящи се на л.42 от ДП на основание чл.281, ал.5,
вр. ал.1, т.1 от НПК, като отново уведомява подсъдимия, че същите ще се ползват при
постановяване на присъдата. Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА първо изречение от последния абзац от показанията на свид. С. в
Протокол за разпит на свидетел от 18.08.2020 г., находящи се на л.42 от ДП.
СВИД. С.: Била съм в шок и не си спомням какво съм говорила. Това и към днешна
дата не мога да го потвърдя.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката и със съгласието им,
същата беше освободена от залата.
СВИД. М.М.: Спомням си следното: бях на КПП Хоризонт на входа на Морската
градина, над зоопарка. Около 21:30-22:00 чух крясъци, както и служители от близкия
ресторант – Долче Амаро, изтичаха и казаха, че е станало ПТП в средна лента на ул. „Княз
Борис I”, посока Златни пясъци. Тичайки звъннах на нашата дежурна част, за да праща за
съдействие автопатрул и съобщаване в ЦСМП. За кратък период от време нашият патрул
дойде. Лицето лежеше и крещеше, беше в съзнание. Колегата от автопатрула, докато
чакахме линейката, отправяше контролни въпроси, на които лицето, което лежеше,
издаваше звуци. Непосредствено след това дойде линейката. Господинът с автомобила беше
преминал пресечката на Хоризонт и беше отбил плътно вдясно до лентата, която се включва
в самия булевард.
На въпроси на прокурора: Мисля, че има там 3 ленти – крайна лява лента за обратен
завой и 2 ленти по посока делфинариума. Той беше в средната лента. Тялото беше
хоризонтално. Главата беше в посока Златни пясъци. На място имаше служители на
ресторанта. Те ми съобщиха реално за случая. Не помня кой им записа имената. Мисля, че
на единия служител го записах аз, а на другия – колегата.
На въпроси на адв. П.: Дежурства в района давам често и го познавам. На това
място е спирка за градски транспорт „Акациите“, непосредствено до мястото на инцидента.
Не съм присъствал на сблъсъка. Констатирах на място лице, лежащо на булеварда. Не мога
да кажа дали е било преди или след спирката.
На въпроси на прокурора: Районът е осветен с улично осветление. Мисля, че по
11
целия булевард има поставени лампи. Не помня дали те светеха тогава.
На въпроси на адв. П.: Тялото на човека на пътя беше след спирката по посока на
движението. Спирката се пада излизайки от самата пресечка вляво, а тялото беше в средата
вдясно, посока Златни пясъци.
На въпроси на съда: На пресечката има джобчета от двете страни. Тялото беше
точно в средата на булеварда – нито към левия джоб, нито към десния. Не мога да кажа към
кое е бил по-близо – дали към пресечката или към спирката.
На въпроси на адв. П.: Човекът горе-долу беше на 5-10 метра по диагонал от
спирката, по посока на движението. Нещо, което да ограничава видимостта, не забелязах.
Няма и минута след произшествието и аз бях там. Бягах с 2 конуса в ръката и говорих с
дежурните. Патрула беше на място след 2 мин., линейката да е дошла за 4-5 мин. За да се
придвижа, не използвах никакво осветление. Освен викове на граждани, не помня да съм
чул и видял друго. Всичко се случи много бързо и помня само виковете на околните. Един
човек тичаше към мен и ми съобщи и заедно тръгнахме нагоре.
На въпроси на адв. Р.: Лицата от автомобила бяха адекватни. Бяха, не си спомням
точно дали… не мога да отговоря. Мисля, че шофьорът беше до пострадалия, а спътниците
някъде до колата. Не си спомням.
Освен спирката, на мястото има и подлез. Между двете пътни платна, за различните
посоки, има градинка, която се поддържа от общината – широка е сигурно 5-7 метра,
максимум 10м, затревена. Храсти не помня дали имаше, може и да е имало.
Мисля, че на спирката постоянно има поставени рекламни табла по страниците.
Имайки предвид, че давам там смени, по това време от годината и от деня, лятно време,
движението не е много натоварено, но не и за пренебрегване, тъй като има поток от коли.
Затова бяха и конусите, за да обознача къде е местопроизшествието.
На въпроси на адв. П.: В района ограничението е 50 км/ч.
АДВ. П.: Тъй като свидетелят заявява, че не си спомня, имам искане да се прочетат
показанията му, находящи се на л.43 от ДП, второто изречение от разпита.
ПРОКУРОРЪТ: Да се прочете.
АДВ. Р.: Давам съгласие. Моля да се прочетат показанията и в частта, в която се
говори за състоянието на подзащитния ми и на семейството му.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
АДВ. П.: Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията по чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2, предл.2 от
НПК да се прочетат показанията на свидетеля, дадени на фазата на ДП. Съдът уведомява
подсъдимия, че същите ще се ползват при постановяване на присъдата, предвид съгласието
на защитата.
С оглед горното, съдът
12
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА частично показанията на свид. М.М., дадено в Протокол за разпит на
свидетел от 20.08.2020 г., находящи се на л.43 от ДП, втори абзац, първо изречение, както и
гръб – трети ред отгоре надолу.
СВИД. М.: Щом съм казал така, значи е било така.
На въпроси на адв. П.: Докладна записка за нарушения на осветлението на пътния
участък в района не помня да съм писал.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и със съгласието им,
същият беше освободен от залата.
СВИД. П.Б.: Свидетел чак не съм бил на случая. Чух рязко спиране на спирачки.
Бях на работа, готвач съм. Тогава почивах и пуших. Чух спирачки и по едно време
вече си гася цигарата и виждам, че има нещо на пътното платно. Първо реших, че е багаж от
кола после видях, че е човек. Отидох при полицая на КПП-то (защото тогава беше
забранено) и му казах, че е станал инцидент и да се обади на 112, тъй като предположих, че
ще стане по-бързо като видят откъде се обажда. Извикаха ме на поръчка и влязох на работа.
Като излязох видях, че има още 1-2 коли, но линейката беше заминала.
Не познавам никой от участниците. Работя като готвач в Долче Амаро.
На въпроси на прокурора: Цигара пуших на масичка със столчета. Не бях с лице
към булеварда. Нямах пряка видимост към платното. Не видях и самия инцидент. Чух само
спирачки.
Първо чух рязко спиране. Не съм видял колата. Изгасих си цигарата, станах да
влизам навътре. Не е имало викове и шумове. Чух спирачки, станах и си изгасих цигарата.
Реших да влизам и видях, че има някакъв човек и исках да помогна от чисто човешка гледна
точка.
Колата не съм я виждал въобще, може би да е била спряла някъде по-напред. Видях
само човека и реших, че е станал някакъв инцидент. Нямаше хора тогава. После може и да
са се появили, да са спрели и други автомобили. Аз имах работа и влязох навътре.
На въпроси на адв. П.: Това беше 22:30 и не знам каква е била силата на
осветлението на булеварда. Беше късно. Не мога да кажа дали осветлението светеше или не.
Това беше преди много време. Би трябвало да има някакви лампи. Аз средство за светене не
съм използвал. Надигнах се от стола, видях че има човек на улицата, който лежи. Отидох да
се обадя на полицая, че е станал инцидент. Аз не го видях инцидента. Мисълта ми беше
полицаят да се обади, за да стане по-бързо. Не мога да твърдя дали е имало хубаво
осветление. Беше към 22:30-23:00, защото трябваше да си тръгна след малко от работа.
Аз не съм го видял произшествието, бил съм на ок. 15-20 метра и там видях човека.
От това разстояние го видях. Разстройвам се като виждам такива неща и се обадих на
полицая, за да задейства нещата, за да може да стане по-бързо.
13
На въпроси на адв. Р.: Попринцип по този булевард се кара много бързо, не мога да
кажа човекът с колко е карал. Минават много автомобили, трафикът е голям. В тогавашния
момент не мога да кажа колко са минавали.
Аз излизам да почивам през час да изпуша по една цигара. Бях с гръб към „Княз
Борис I“, чух спирачки и изгасих цигарата. Станах и гледам, че има нещо на улицата. Както
казах, първо реших, че е някакъв багаж.
ПРОКУРОРЪТ: Имам искане да се прочетат показанията на свидетеля в частта за
удара - „Докато си пушех“.
АДВ. П.: Да се прочетат.
АДВ. Р.: Да се прочетат.
СЪДЪТ констатира противоречие и следва да бъде прочетен абзац от 18.08.2020 г.,
находящи се на л.41 от ДП на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 от НПК, като отново
уведомява подсъдимия, че същите ще се ползват при постановяване на присъдата. Предвид
горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА частично показанията на свид. П.Б. от 27.08.2020 г., находящи се на л.45
от ДП, втори абзац, първо изречение, както и средата – „докато си пушех“.
СВИД. Б.: Така е, както съм го казал. Мисля, че часа беше 22:30.
На въпроси на съда: Заведението се намира в пресечката за Хоризонт. Бях на
служебния вход и стоях на стол, като бях с гръб към булеварда.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и със съгласието им,
същият беше освободен от залата.
СВИД. Р.К.: Сещам се бегло по какъв повод съм тук.
АДВ. Р.: Моля съда да предяви докладната записка на свидетеля, за да си припомни.
АДВ. П.: Не възразявам.
АДВ. Р.: Не възразявам.
СЪДЪТ предоставя на свидетеля за запознаване докладна записка, находяща се на
л.21 от ДП.
СВИД. Р.К.: Работя като младши автоконтрольор към Сектор ПП – Варна.
Въпросния ден съм бил дежурен нощна смяна с колегата Д.. Дежурният ни е изпратил на
произшествие, където по спомен се сещам, че имаше Фолксваген Поло със софийска
регистрация и водач, който не беше от Варна. Беше блъснат пешеходец, по негови данни.
Когато пристигнахме на място пешеходецът го нямаше, беше заминал с линейката.
Уведомихме дежурния дознател, който събра групата и дойдоха на оглед. Запазихме
14
местопроизшествието.
На въпроси на прокурора: Мястото на произшествието, доколкото си спомням,
беше с улично осветление. Булевардът е доста широк. Докато дойде дознателя, аз бях там.
Огледа не се сещам дали се извърши на улично осветление или са ползвали и допълнително
осветление.
На въпроси на адв. Р.: Установих откъде се е движил пешеходеца може би по думи
на водача, тъй като не съм заварил лицето. Не помня. Спомням си, че на средата на
платното имаше 1 маратонка, а автомобилът беше 20-30 метра по-напред, някъде около
пресечката. Не си спомням дали имаше очевидци на инцидента.
По това време на годината и на деня, трафикът по принцип е натоварен до 1-2 часа
през нощта. За него ден нямам спомен.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и със съгласието им,
същият беше освободен от залата.
СЪДЪТ дава почивка от 11:45 до 12:45.
Съдебното заседание продължава в 12:49 в присъствието на всички страни.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещите лица.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на единичната
съдебна-автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице А.В., находяща се на л.76 от
ДП.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.В.: Поддържам заключението на единичната експертиза. Нямам
какво да добавя, записал съм всичко.
На въпроси на прокурора: Въз основа на чутото в залата днес не бих променил
нищо от направените заключения. Посоката на движение на пешеходеца определих по
следните точки:
Нямаме реакция на водача, тъй като ако пешеходецът пресича от посока ж.к. Чайка
към Морска градина, което е отляво надясно спрямо посоката на движение на автомобила
би следвало по-рано да попадне в светлинното платно и съответно да бъде забелязан от
водача или пътниците и да има по-ранна реакция, а не са установени такива следи. Ударът
става в крайна дясна част на автомобила, като самият удар върху предния капак е насочен
диагонално от предна дясна към средна част на автомобила, което се получава при посока на
пешеходеца отдясно наляво. Ако е в обратна посока, то диагонала по предния капак ще е
разположен обратно. Реакцията на водача, че автомобилът реагира и се отклонява наляво –
това обикновено се случва, когато водачът възприеме опасност, идваща му отдясно. Той се
отклонява наляво, получава се носенето, попада в лявата лента пешеходецът и след това
вече водачът спира вдясно, на края на платното. Поради тези причини възприемам, че е по-
вероятно пешеходецът да е навлязъл отдясно наляво и съответно някакво движение да е
15
извършено с обръщане или да се е движил назад, поради което ударът настъпва отдясно,
както е според СМЕ.
Моите изводи се обосновават и със СМЕ, и с наличието на алкохол в кръвта, което е
в такова количество.
Лицето е било странично на автомобила и в крачка, съгласно СМЕ. Ние в момента на
това движение не знаем дали пешеходецът, както и чухме от СМЕ, при тази степен на
алкохол в кръвта, дали се движи праволинейно. Това залитане може да се ускорява, да се
връща назад и т.н., което е хаотично движение.
В момента на удара е бил позициониран с дясната си част към автомобила, съгласно
уврежданията и в експертизата съм дал вариантите отляво и от дясно, с различни скорости
на движение на пешеходеца, тъй като също няма статистически скорост на движение на
човек с алкохолно повлияване и то с такава степен като на жертвата. Мога да кажа
позицията, но не мога да кажа с категоричност посоката на движение.
На въпроси на адв. Р.: При изчисляване на скоростта, съм ползвал данните от
огледния протокол. „S“ е разстоянието от мястото на удара до мястото, на което е бил
разположен пострадалия, където е и петното от кръв.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на тройната
съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от вещите лица А.В., А.А.-Боева и А.Я.,
находяща се на л.96 от ДП.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението.
ВЕЩО ЛИЦЕ Я.: Поддържам заключението.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. на въпроси на прокурора: В хода на ДП е извършен оглед на
автомобила, към който също е изготвен и фотоалбум. От характерните деформации по
автомобила е констатирана крайна основна – най-дълбоката деформация на автомобила е
по-вдясно и минава към ляво. Това красноречиво ни показва хода на движение на
пешеходеца. В единичната експертиза е разгледан вариантния ход, но нашата експертиза е
приела ход на движение на пешеходеца отдясно наляво от получените характерни
деформации.
Тъй като пешеходецът е с тежка степен на алкохолно повлияване сме взели предвид и
СМЕ: инициалният удар е в дясната страна на пешеходеца, но при тази тежка концентрация
на алкохол не се изключва колебливост на походка и при рязка смяна на посоката на
движение. Вероятният за нас механизъм е, че той рязко е променил и е отстъпил. Нямаме
точни свидетелски показания, но поради това, че никой не го е възприел преминавайки. Ако
16
е бил отляво надясно, то той би бил възприет. Свидетелските показания и характерните
находки, установени по автомобила ни дават основание да мислим за посока на движение на
пешеходеца отдясно наляво спрямо посоката на движение на автомобила.
Имал е колебливи движения, може да го е видял и да е решил да отстъпи, което го е
извъртяло спрямо автомобила. Деформациите на автомобила дават основание да считаме, че
това е посоката на движение.
По характерните деформации: в най-дясната част, отдолу на решетката има частично
откачване, по най-дълбоката деформация, която е по капака и после позиционирани по-
вляво, на нас ни дава основание да мислим, че посоката на пешеходеца е била тази. Той е
бил в ход и затова е диагоналната форма. Той е бил в крачка.
ВЕЩО ЛИЦЕ Я. на въпроси на прокурора: Като е пресичал може да е видял, че
има кола и да е искал да се върне. Не можем технически да кажем.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. на въпроси на прокурора: При тази тежка степен на алкохолно
опиянение ние не можем да търсим някакво логично мислене и поведение в ситуацията. По
деформациите на автомобила това можем да опишем.
АДВ. П.: След като давате едни вероятни обяснения за поведението на пешеходеца
на пътя, аз бих Ви попитал: по някакъв начин може ли да свържете неговото поведение с
обективните находки на пътя: това, че местопроизшествието е в района на спирка на
градския транспорт? Вие отдавате предположенията на едни хаотични движение въз основа
на алкохолното опиване. По някакъв начин има ли обяснение, което да се дължи на това, че
цялото местопроизшествие се развива на спирка на градския транспорт с пряк излаз на
пътното платно?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: И с пряк излаз на подлез. Неочаквано внезапно събитие би било
появяването на пешеходец на платното в този участък.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. П.: Инициалната част на удара приемаме
около първата маратонка. Ясно е от събраните доказателства по делото и от СМЕ, че
пешеходецът е бил в ход. Получава се едно триене на контактната повърхност с
повърхността и има едно отдаване, анализирайки всички материали по делото и
фотоалбума, изкривяването в предната част на бронята на решетката, именно с това
иззуване на обувката – за нас това е най-вероятния момент на изпадане при първоначално
съприкосновение между автомобила и крака на пострадалия. Дясната маратонка по всяка
вероятност е изпаднала на мястото на удара. Това ни дава ориентир. Получава се триене по
време на ход.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. на въпроси на адв. П.: Спойлера под предната броня, в дясната си
част е отворен, където е контактувал с долната част на десния крак, защото в него момент
пешеходецът е бил стъпал на десния си крак, т.е. тежестта му е била върху него и има
сцепление на подметката на маратонката и се получава удара. Вижда се спойлера как също е
отворил и има удар също в тази част на бронята. Така да се каже такова затискане – между
17
долната част на бронята и настилката – получава изхлузване и остава там. Няма кинетична
енергия от тялото, за да се отклони надалеч обувката.
ВЕЩО ЛИЦЕ Я. на въпроси на адв. П.: Относно това дали ако има преместване на
маратонката и евентуално в каква посока би било то, може да се разсъждава много, но не
можем да кажем с точност. Имаме освен удара и качване на тялото на капака след това.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. П.: Иззуването на обувката е прието да
отговаря на мястото на удара. То става в момента на контакта. Ако се е изместила 1-2 см и
дали въобще това се е случило, обект на нашето изследване би било автомобила и
пешеходеца, а не маратонката. Тя дава първоначалната точка на контакт между двамата
участници в произшествието.
ВЕЩО ЛИЦЕ Я. на въпроси на адв. П.: Също така и къде се е намирал пешеходеца
по време на самия удар. Смятам, че +/- 50 см няма да са решаващи. Даже и един метър не би
бил. Това са хипотези и дъвчем едно и също.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. на въпроси на адв. П.: Ако вземе някаква кинетична енергия,
може да се измести и встрани.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. П.: Нямаме сила, която да придаде на
маратонката енергия за изместване.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. на въпроси на адв. П.: От мястото на удара, където е дясната
маратонка до петното от кръв, където е паднало тялото, разстоянието е 21,70 м. Това
отговаря на времето за реакция плюс сработване на спирачния механизъм и нарастването на
спирачното закъснение до момента на започване на ефективно спиране на автомобила,
когато той се накланя и предната му част потъва към асфалтната настилка и в този момент
изпада тялото на пешеходеца, който е на капака. Така и обърнато обратно и обвързано със
скоростта на движение, мястото на удара пак е в тази зона, където е дясната маратонка. Това
е изчисление направено сега в залата.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. П.: Има данни от специалисти за скоростта на
движение на пешеходци с тежка степен на алкохолно опиянение. Интересното е, че са само
за мъже. Всички са възрастови, но са мъже.
Тези данни съществуват в „Безопасно спиране на автомобила“ на Попов, учебник на
Златев, на Карапетков, на Иларионов. Има ги в много литературни източници. Не са
дефинирани в промили, но дават степента на алкохолно опиване. Присъстват и в учебника
на Димитър Георгиев, издателство София 1970.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. на въпроси на съда: Тази таблица, вместена в експертизата, е за
алкохолно опиянение. На стр.13 има таблица, а източниците са 1,2,5,8 и 6 от списъка. Тези
данни са дадени изцяло и само за пешеходец с употреба на алкохол при различните
отстояния.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Р.: Дали водачът е имал възможност да
реагира при тази осветеност и скорост на пешеходеца е даден отговор на стр. 17 в
18
заключението.
ВЕЩО ЛИЦЕ Я.: Нямаме данни с какви дрехи е бил облечен пешеходецът. Това е от
значение, тъй като при по-светли дрехи, яркостта на фона, има осветление, което е от
лампите и т.н. и имаше някаква видимост, но тя е много объркваща и лъже като разстояние.
Това не сме взели предвид.
При тъмно облекло няма никаква видимост до 17м. На 17м. се вижда синьото
облекло, червено облекло – на 24м., жълто облекло – на 37м., бяло на 55м. Това не сме взели
предвид, тъй като нямаме данни. Нито в ДП нито в съдебното следствие сме имали някакви
данни.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Р.: Водачът не е обект на експертизата. По
отношение на осветеността, тук е много интересно. Булевардът е осветен, но самият
светлинен сноп е като факел и стават накъсани участъци. На „факела“ има добра видимост,
но в тъмното е изключително трудно да се различи обекта. Ние изготвяйки експертизата,
сме взели осветяването от фаровете. Отразено е в огледния протокол, че има електрическо
осветление, но всеки от нас, познавайки района, се сеща за какво става въпрос. Става фронт
на факел на светлинния сноп и от там насетне идва момента с тъмните участъци.
ВЕЩО ЛИЦЕ Я.: Когато водачът кара, много бързо се променя неговото
възприятие, включително по различен начин реагира.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Още повече в такъв участък в изключителна близост до подлез.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: На това място, където са големи платна и голяма тревна площ, е
необичайно да пресичат пешеходци.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Р.: Другото пътно платно, от другата страна на
острова, е същото като това, на което е настъпило събитието. Островът между двете платна
е много широк. Не е измерен в протокола за оглед, но от други произшествия знам, че е бил
5,70 в тясната си част, т.е. е много широк.
ВЕЩО ЛИЦЕ Я. на въпроси на съда: Относно стр. 18 от експертизата, задача 7:
самите изчисления на скоростта и самият уред, който измерва скоростта има т.нар.
„допустима техническа грешка“. Ние изчисляваме с параметри. Тя скоростта може да е била
по-малка, ние я приемаме за 55 км/ч. Той като управлява вижда стрелката, която примерно
сочи 50км/ч, но той не може да каже дали реалната скорост е 50-48-52 км/ч. Това са
допустими като грешки параметри.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. на въпроси на съда: В задача 7 сме определили, че оптимално
безопасната скорост на движение на автомобила, при която не би настъпило
произшествието е 53,32 км/ч.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Важно е да се отбележи, че това е в случай, че водачът възприеме
пешеходеца в момента, в който навлиза в платното за движение, а не когато вече е опасно.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. на въпроси на прокурора: Ако водачът е реагирал, ако е забелязал
своевременно, т.е. в момента на стъпването на пешеходеца на платното за движение, е
19
нямало да се случи това произшествие ако се е движил със скорост под 50 км/ч. Тук вече
навлизаме и в хипотези, засягащи въпросния светлинен сноп.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. на въпроси на прокурора: Ако пешеходецът стъпва на платното
от Морска градина към ж.к. Чайка, то за да го забележи и да има възможност да спре,
водачът трябва да кара с 53,32 км/ч.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. на въпроси на адв. Р.: На въпроса Ви с каква скорост е трябвало
да се движи водача, за да има възможност да спре, ако вижда пешеходеца при навлизането
му не в платното, а в осветената/видимата му част, мога да кажа, че сме дали отговор на
стр.13 от допълнителната експертиза, т.3. Това са скоростите в зависимост от скоростта на
пешеходеца в допълнителната експертиза. Там са дадени различни скорости, при които
водачът би имал възможност да предотврати произшествието. Това е на стр.13 най-горе от
допълнителната експертиза.
61,92 км/ч значи, че когато пешеходецът се е движил с 3,2 км/ч, автомобилът се е
намирал на 57,06 м от мястото на удара, когато водачът е имал възможност да го възприеме.
Скоростта, с която трябва да се движи, за да спре безопасно до мястото е 61,91 км/ч.
Съответно за останалите скорости е обвързано с таблицата на стр.7, със скоростта на
движението на пешеходеца. Това е на стр.7 от допълнителната експертиза, долу на
страницата.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. на въпроси на адв. Р.: 38,34 км/ч е скоростта, при която водачът
би могъл да възприеме пешеходеца, да спре и да не се стигне до удара, имайки предвид
възприетата от нас скорост на пешеходеца.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. на въпроси на адв. П.: При изчисляване на скоростта взимаме
предвид освен следите по автомобила, което са статистически данни по увреждане на
автомобили, имаме предвид също, че това е Фолксваген Поло, което е малък автомобил –
нисък, със сравнително къс преден капак. Отделно автомобилът е с трима пътници, а
пешеходецът е 1,70м на височина, което е по-високо от автомобила. В такива случаи е
нормално тези стойности, които се дават по статистически данни до каква височина стига
тялото при удар в определена скорост, то да достигне по-голяма височина при по-ниска
скорост.
ВЕЩО ЛИЦЕ Я.: По статистически данни има изследване направено, че колкото е
по-висока скоростта, то травмите... т.е. ако се е движил с над 60 км/ч, то пешеходецът щеше
да почине на място. Действително смъртта настъпва след това, в болницата, а не на
момента. Би трябвало да настъпи на момента при по-висока скорост.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Р.: По отношение на скоростта нямаме
колебания. Няма други данни освен тези в огледния протокол и работим с тях.
ВЕЩО ЛИЦЕ Я. на въпроси на адв. П.: Казах, по рано за допустимите технически
грешки и възможността автомобилът да се е движил с по-ниска скорост от отчетената. А
дали може да се е движил с по-висока скорост – ако е бил с такава, то смъртта е щяла да
настъпи на момента. Ако е по-висока от 55км/ч. Според изследвания на френски
20
специалисти, те дават зависимост от скоростта колко вероятността за смъртен случай
процентно е по-висока. Това пак са статистически данни, доказани от практиката, като няма
спомената възраст.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Р.: В допълнителната експертиза, на стр. 10,
тази скорост е изчислена и съпоставена с деформациите на автомобила.
АДВ. Р.: В единичната експертиза, въз основа на същата методика (като тази в
допълнителната тройна експертиза) е изчислена скоростта, като там е 53,68 км/ч, на стр.12.
Във формулата за пресмятане на скоростта сте заложили за „S” по единична експертиза
20,42м, като това разстояние представлява разликата между 29,30м – разстоянието от
мястото на удара до мястото на тялото, от което е извадено дължината на тялото 1,70м и
минус разстоянието от мястото на удара до ориентир №1 – 7,60м.
Има разлики между допълнителната тройна експертиза и единичната. В двете
формули се описва, че се взема предвид дължината на тялото на пострадалия. В единичната
експертиза, когато се извади дължината на тялото, се получава „S” 20,42м. В тройната
експертиза за определяне на това разстояние „S” са взети пак същите критерии – дължината
на тялото, но вече „S” е посочено 21,70м. След като това нещо се заложи във формулата, то
това влияе на скоростта. Във втория случай скоростта осреднена спада 55,36 км/ч, а във
първия случай става 53,13 км/ч. Този метод в случая е най-обективен, защото в него са
залегнали разстояния, които обективно са измерени в огледния протокол и същите са
фиксирани като стойности. Считам, че този метод е най-надежден за определяне на
скоростта, а не чисто теоретични, които са на база деформацията. Когато нямаме данни за
килограмите на пътниците, на починалия – там вече навлизаме в едни хипотетични сметки.
Вярно е, че тези разлики са малки, но ги считам за съществени. Оттам нататък всички
изчисления за опасна зона, за видимост…
При редовната тройна експертиза, когато се изчислява скоростта, тъй като на стр.9 е
описано в обстоятелствената част, че е взета предвид дължината на тялото, но в самата
формула като се извади дължината на тялото се получава не че разстоянието е 21,70м, а
разстоянието е както в първата експертиза – 20,42м. Важна е текстовата част, че там сте
възприели, че следва да се извади или е важна формулата, където е без? Станала ли е
техническа грешка или сте имали нещо друго предвид при това изчисление? Защо се
получава разминаване?
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Идеята е следната: в тройната експертиза са взети двата варианта
минимална и максимална скорост до краката и до главата на тялото, понеже то е
разположено успоредно на оста на пътя и разликата между двете е точно 1,70м, колкото е
височината на тялото. Тялото, както разбрахме, е било легнало успоредно на оста на пътя. В
единичната експертиза разстоянието е до началото на тялото.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. на въпроси на прокурора: Не мога да кажа кое е по-точно
изчисление, тъй като разликата между двете скорости е минимална и в различните
21
справочници е различно. Аз принципно възприемам началото на тялото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Я.: На много места дават масовия център на тялото. А ако се вземе
този масов център, това не би оказало съществено влияние върху получените резултати.
Разликата би била около 1 км, което е в рамките на допустимата грешка. То и очертания на
тялото няма. Няма как да кажем с точност.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Р.: Само леко повдигане на крака променя
опасната зона и всички изчисления и ние няма как с точност да дадем отговор.
С категорична точност тези колебливи 2 км разлика при скоростите няма как да ги
заковем. Ако тръгнем да правим следствен експеримент, пак няма да ги докараме. Целта на
експертизата е да възпроизведе максимално близо този момент.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Минималната скорост при „S” 20,42м би била 48,78 км/ч.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Методиката е такава, че за да бъде точна ни дава минимална и
максимална скорост. Точната скорост е в този диапазон. Установената методика, описана в
литературата, е такава. Има и други методики, които биха имали няколко км разлика. Ако
бяхме пък изкарали друга методика, то щяхме да изчислим 54,9 км/ч. Идеята е, че няма как
на 100 % да се каже. То се е случило само тогава, а нашата експертиза максимално
доближава.
ВЕЩО ЛИЦЕ Я.: Скоростомерът също е с колебливо движение и той също не е
точен. Не напразно глобите на КАТ имат толеранс 3 км. Никое от тези разсъждения в
момента не променя становището ни по допълнителната експертиза.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на допълнителна
тройна съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от вещите лица А.В., А.А.-Боева и
А.Я., находяща се на л.127 от ДП.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението.
ВЕЩО ЛИЦЕ Я.: Поддържам заключението.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Р.: Ако пешеходецът е пресичал от ж.к. Чайка
към Морска градина и се движи с по-висока скорост от 4,4 км/ч не е съществувала
техническа възможност за водача да спре.
ВЕЩО ЛИЦЕ Я. на въпроси на адв. Р.: Не е сигурно дали е пресичал. Приели сме
тази скорост на базата на материалите, с които сме се запознали.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. П.: Обследвали сме всички варианти и за нас
най-вероятна е 5,4 км/ч скорост на пешеходеца. Нямаме данни да е имало пресичане от ж.к.
Чайка към Морска градина.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Като хипотеза даваме и този вариант, заради травмите на лицето.
22
ВЕЩО ЛИЦЕ Я.: За обратния вариант има повече данни от деформациите на
капака. Маратонките, деформациите, къде се намира пешеходеца – всичко това говори, че е
имало движение някакво на пешеходеца отдясно наляво или е бил в дясната част на
платното.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Това не е никак малко за нас – подбитостите на колата да са
отдясно.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. на въпроси на адв. Р.: Спрямо посоката на автомобила най-голяма
вероятност има пешеходецът да е пресичал отдясно наляво, от Морска градина към ж.к.
Чайка, като в момента на отиване пред автомобила е извършил някакво движение, с което се
е обърнал и затова е настъпил удара отдясно на автомобила. Това обуславя и последвалите
събития.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. на въпроси на прокурора: Не знаем дали се е обърнал преди да
навлезе пред автомобила и дали е залитнал назад. Затова не мога и да кажа какво време би
отнело това движение и дали правейки го е можело да бъде забелязан.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Автомобила, находката на маратонката, деформацията в предната
част на автомобила – на капака, деформацията е косо разположена на предния капак,
реакцията на водача на автомобила – обикновено при възникнала внезапна опасност
инстинктивно завиваме в обратна посока на събитието. Това, че водачът отклонява наляво,
заедно с деформациите, ни дават достатъчно основания да приемем, че това е била посоката
на движение: от Морска градина към ж.к. Чайка.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: На следващия ден аз изготвях оглед, но не съм сигурен дали има
фотоалбум, който може да разгледаме и обсъдим. При удар на пешеходец под масовия
център, горната част на тялото продължава да се движи в посоката, в която се е движил
пешеходеца. Така се получава този диагонално увреждане на предния капак, което ни
насочва, че движението на пешеходеца е отдясно наляво спрямо посоката на движение на
автомобила.
АДВ. П.: Като той е извършил някакво определено движение, да приемем в средната
лента променя движението си, променяйки движението си на 180 градуса, това не означава
ли, че водачът е имал двойно повече време да го забележи, тъй като факта на промяна на
движение означава това? Ако се върти, то това е време.
ВЛ В.: Въпросното завъртане, което коментираме, е било извършено извън лентата
на движение на лекия автомобил и след това лицето залита.
ПРОКУРОРЪТ: Това вече е фантастика.
ВЕЩО ЛИЦЕ Я.: Вие ни карате да разсъждаваме не на база огледния протокол, а
какво би или не би станало, а такива данни няма.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Ние гледаме данните, а какво и кога е направил няма как да кажем.
Ние сме автотехнически експерти. Ние можем да дадем оценка на автомобила и на всички
23
останали находки, а какво и в кой момент се е случило не можем да кажем. Това може би би
било обект на други експертизи. С тази информация не можем да кажем какво точно и как е
направил пешеходеца.
От показанията на свидетелите е ясно, че появата на лицето е внезапна, навлязъл е за
водача внезапно и неочаквано, така както сме го приели. Какво се е случило оттам нататък
нямаме точни данни. Разгледали сме вариантите.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат и трите експертизи.
АДВ. П.: Да се приемат.
АДВ. Р.: Да се приемат.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Представям документ, удостоверяващ пътни разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщят към доказателствата по делото така
прочетените заключения и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключенията на единичната съдебна-автотехническа експертиза,
изготвена от вещото лице А.В., находяща се на л.76-92 от ДП, тройната съдебно-
автотехническа експертиза, изготвена от вещите лица А.В., А.А.-Боева и А.Я., находяща се
на л.96-119 от ДП, както и на допълнителна тройна съдебно-автотехническа експертиза,
изготвена от вещите лица А.В., А.А.-Боева и А.Я., находяща се на л.127-141 от ДП.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещите лица за изслушване в днешното съдебно
заседание в размер на по 200,00 /двеста/ лева за всеки, платими от бюджета на съда, както и
сумата от 21,54 лева /двадесет един лева и 54 ст./ транспортни разходи за вещото лице
А.А.-Боева. (издадени 3 бр. РКО)
ПРОКУРОРЪТ: Моето искане е за петорна експертиза с нови експерти с участие на
съдебен медик, по възможност и физик, със същите въпроси като в тройната експертиза. Да
се призоват за разпит неявилия се днес свидетел, както и мл. автоконтрольор Кр. Д., който е
бил по дежурство заедно със свид. Р.К. на 17.08.2020 г., както и да се изиска от БНТЛ албум
за оглед на автомобил по протокол за оглед от 18.08.2020 г.
Имам искане да се изиска справка от Съдебна медицина при МБАЛ „Св. Анна“
отбелязано ли е в регистрите при приемане на тялото на починалия Ст. П. на 18.08.2020 г. в
секционната зала на Съдебна медицина; с какви дрехи е бил облечен и същите на кого са
били върнати.
АДВ. П.: Ако прецените, с моето огромно уважение към трите вещи лица, то си
мисля, че ако се назначава нова експертиза, то тя трябва да е с други вещи лица. Без да
24
искам да спекулирам с имена, единственият меродавен е проф. Станимир Карапетков. Той е
и физик и юрист. Единият да е той, а другите няма значение.
Тъй като до момента не е сторено, моля да се изиска от Община-Варна скица/схема
на пътната организация на движението в конкретния участък на местопроизшествието, в
зоната на спирка „Акациите“ на бул. „Княз Борис I”. Тя ще помогне на автоекспертите и на
нас в ориентацията.
Другото ми искане: да се изиска от Община-Варна справка за осветеността в района,
като се приложи към справката протокол за вложени материали, в който да е отразено какво
осветително тяло или осветителни тела, с какви лумени са вложени като осветителни тела,
разположени в района на спирка „Акациите“. Да се изиска и справка от Община-Варна за
дата 17.08.2020-18.08.2020 г. регистрирана ли е повреда на осветителната система в района
на спирка „Акациите“, която осветява спирката и пътното платно, до което е разположена
спирката.
АДВ. Р.: Относно доказателствените искания, направени от колегите: не се
противопоставям да се извика полицая, моля да се извика свидетеля, който не се яви днес.
Не се противопоставям на справката от Община-Варна по отношение на регулациите в
конкретния участък. По отношение на тази за осветеността, моля, ако съда счете, че
искането е основателно, периода, за който се изисква справката дали е регистрирана
повреда, да е увеличен, тъй като може да е от преди или след това, така че да е +/-5 дни.
Относно на съда да прецени дали исканата експертиза следва да бъде назначена и
доколко същата ще допринесе за изясняването на обективната истина. По отношение на
вещите лица, моля съдът да прецени и възможностите за заплащането от страна на моя
подзащитен, тъй като при една осъдителна присъда, тези разноски ще му бъдат присъдени.
Случвало ми се е по други дела да има за плащане 5-6 хил. лв. разходи за експертизи, а
наказанието е 1000 лв. Моля да се има предвид при назначаване на вещите лица. Безспорно
всяко вещо лице може да даде своето компетентно мнение и мисля, че колкото повече вещи
лица, толкова повече ще се комплицира ситуацията. Оставям по преценка на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
АДВ. П.: Не възразявам.
СЪДЪТ, като се запозна с искането на всяка от страните, намира, че исканията по
събиране на нови доказателства в хода на съдебното следствие са основателни и следва да
бъдат уважени, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА комплексна петорна съдебно медицинска автотехническа
експертиза със задача, след като вещите лица се запознаят с материалите по делото, да
отговорят на следните въпроси:
Задача 1. Какво е разположението, посоката на движение и респ. къде на пътното
25
платно е мястото на удара между участвалите в ПТП МПС л.а. Фолксваген Поло и
пешеходец?
Задача 2. В момента на удара в какво динамично състояние е бил всеки от
участниците – в движение, респ. в момент на ускоряване, на спиране, на равномерно
движение или в покой, в праволинейно движение или маневра завиване, в какво
направление и посока?
Задача 3. Каква е скоростта на движение на МПС преди и в момента на удара?
Задача 4. Имало ли е зрителни прегради, които да ограничават видимостта на всеки
от участниците в момента преди удара?
Задача 5. От какво разстояние и в кой момент всеки от участниците е имал
обективна възможност да възприеме другия участник и какво поведение е демонстрирал
всеки от тях?
Задача 6. Имали ли са техническа възможност водачът и пешеходецът да
предотвратят удар и при какви техни действия или поведение в случай, че са възприели
другия участник като опасност?
Задача 7. При каква скорост на автомобила и/или действия на водача му, е било
възможно да се предотврати удара? – съвпада със задача 3 от допълнителната експертиза?
Задача 8. Какъв е механизмът на ПТП?
Задача 9. Да се изготви мащабна скица.
Задача 10. Да се определи мястото на удара между МПС и пешеходеца. Да се покаже
положението на превозното средство в този момент на мащабната скица. Да се отчете
разстоянието на отхвърляне на маратонките на пострадалия.
Задача 11.Да се определи скоростта на движение на МПС преди ПТП и в момента на
удара.
Задача 12. Да се определи опасната зона на спиране на МПС.
Задача 13.Да се определи технически съобразената с далечината на видимост
скорост на движение на МПС при наличните светлини на фаровете.
Задача 14.Да се определи посоката на движение на пешеходеца, като се има предвид
положението на тялото след ПТП.
Задача 15.На какво разстояние от мястото на удара е бил автомобилът, когато
пешеходецът попада във видимата за водача зона? Да се сравни това разстояние с опасната
зона за спиране на автомобила.
Задача 16. От какво разстояние от мястото на удара водачът нa МПС е възприел
опасността /е предприел аварийно спиране/? В какво положение спрямо платното за
движение /пътя/ е бил пешеходецът в момента на възприемане на опасността от водача?
Задача 17. Своевременно ли водачът на МПС е възприел опасността? Имал ли е
водачът техническа възможност да предотврати ПТП?
26
Задача 18. При каква скорост на движение водачът има техническа възможност да
предотврати ПТП, като се отчете, че намиращият се на десния тротоар пешеходец
представлява предвидимо препятствие в момент, в който водачът на автомобила има
техническата възможност да го възприеме на осветеността на светлините на фаровете.
Задача 19. Да се изясни механизма на ПТП.
Вещите лица ще бъдат определени допълнително с определение в закрито съдебно
заседание, като страните ще бъдат уведомени.
ДА СЕ ИЗИСКА от БНТЛ-Варна албум, изготвен при оглед на автомобил от
18.08.2020г., при който оглед е присъствал специалист-технически помощник Ал. Хр. В..
ВПИСВА в списъка на лицата за призоваване свид. Кр. Д., който на 17.08.2020 г. е
бил дежурен заедно с колегата си и свидетел по делото Р. Г. КР.. Същите са служители на
Сектор ПП при ОД на МВР – Варна.
ВПИСВА в списъка на лица за призоваване М. Т. Й., който е бил рецепционист в
хотел „Лилия“, Златни Пясъци.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Съдебна медицина при МБАЛ „Св. Анна“ отразено ли е
в регистрите при приемане на тела за аутопсия и в случая при приемане тялото на Ст. М. П.
с ЕГН**********, чиято аутопсия е извършена на 18.08.2020г. с какви дрехи е бил облечен
и съответно на кого са били предадени след това, както и данни наличен ли е приемо-
предавателен протокол за дрехите и вещите на лицето, като в случай че има такъв протокол
то следва да бъде изпратен на съда.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Община-Варна със съответната скица на пътната
организация на движението в района на спирка „Акациите“, бул. „Княз Борис I“ към
м.август 2020г.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Община-Варна за осветеността в района, като се
приложи към справката протокол за вложени материали към м.август 2020г., в който да е
отразено какво осветително тяло или осветителни тела, с какви лумени са вложени като
осветителни тела, разположени в района на спирка „Акациите“.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Община-Варна регистрирана ли е повреда на
осветителната система в района на спирка „Акациите“, която осветява спирката и пътното
платно, до което е разположена спирката за периода 12.08.2020 г.-23.08.2020 г. и в случай,
че е имало повреда, да се посочи на коя дата е била отстранена същата.
ДА СЕ ИЗИСКА справка за нарушения в региона от КАТ–София по отношение на
подс. Б. Д. СТ..
АДВ. Р.: Моля вещите лица да разработят няколко варианта на експертизата както
относно посоката на пресичане, така и по отношение на скоростта на движение на
автомобила. Според мен заключение в смисъл на конкретна скорост отново би ни
27
затруднило при изслушване на експертизата. Докато ако имаме няколко варианта
разработени като скорости както по отношение на пешеходеца, както са разработени в
настоящата експертиза, по отношение на движение в двете посоки, а и по скорост на
автомобила мисля, че ще е най-добре.
Единствените обективни данни по отношение на движенията на пешеходеца това са
аутопсията, която касае мястото на удара и косвените данни от таксиметровия шофьор къде
е оставил пострадалия 15 мин по-рано. На база тези обстоятелства обвинението се спира на
тезата, че същият е пресичал от ж.к. Чайка към Морска градина. В същото време
експертизата, която изслушахме е на база показанията на пътуващите и къде са ударите по
автомобила и експертите възприемат движение на пешеходеца от другата страна. Нямам
против да оставим вариант вещите лица да преценят откъде накъде се е движил пешеходеца.
Считам, че така и защитата, и обвинението ще могат (ако изначално има два варианта на
експертиза) да се подготвят за изслушване на тази експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Моето предложение е това да се постави като въпрос: „Възможно
ли е пешеходецът да е пресичал в посока от ж.к. Чайка към Морска градина?“ Така или
иначе първият въпрос е: „Каква е посоката на движение и на автомобила, и на пешеходеца?“
АДВ. П.: Не мисля, че е удачно да се поставя този въпрос, тъй като би създал хаос и
подвежда вещите лица. Истината по делото е само една. Фактите са много, по които може да
бъде преценена както скоростта на МПС, така и местоположението на пострадалото лице.
Имаме обективни находки по автомобила, има достатъчно таблици и научни методи, по
които с абсолютна точност ще се определи скоростта, независимо кой в коя посока е
пресичал. Ако питаме възможно ли е да пресича от едната към другата посока и обратното,
то може да питаме може ли да се е оглеждал за такси. Да не влизаме в теория на
вероятностите и да поставим една обективна задача по фактите, с които разполагаме, без
никакви предположения, защото така ние вменяваме нещо или искаме нещо от тях – може
би да ни отговорят уклончива, а ние не го искаме това нещо. Искаме обективни отговори и
след това съдът ще прецени дали да бъдат добавени допълнителни въпроси.
АДВ. Р.: Бих се съгласил, но какво имаме по делото като доказателства? Един
експерт с едно заключение. На база на искане на повереника и на база допълнително
постановление на прокурора е назначена тройна експертиза, която е със заключение, което
подкрепя единичната по отношение на посоката на движение на пешеходеца. Отново по
тяхно искане е разработен друг вариант – допълнителна тройна, на която лежи обвинението.
Ние имаме три експертизи, които са противоречиви и касаят две посоки на движение на
пешеходеца. Не виждам нищо противоречащо на логиката, защото посоката на движение на
пешеходеца е въпрос на установяване. При положение, че към момента имам движение от
един извод към друг, не значи, че двата варианта са недопустими и по някакъв начин
вещите лица ще бъдат насочвани към този въпрос. Те ще защитят варианта си. Моля да се
изработи експертиза в два варианта.
АДВ. П.: Самият факт, че задаваме въпрос за два варианта, означава, че не приемаме
28
единствения истинен. Задавайки варианти означава, че не приемаме истинния вариант.
АДВ. Р.: Ако ние приемахме един вариант, по тази логика, то още първата експертиза
щеше да се приеме. Не може да задаваме варианти, това означава предварително да решим
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Мен ме интересува обективната истина, а не да защитя
обвинителния си акт.
АДВ. Р.: Държа да бъде разработена експертиза във варианта движение на
пешеходеца от ж.к. Чайка към Морска градина.
По повод искането на адв. Р. в петорната експертиза да фигурира въпрос „Възможно
ли е пешеходецът да е пресичал от ж.к. Чайка към Морска градина?“ и предвид
възражението на адв. П., съдебният състав намира, че на този етап не следва да задава този
въпрос в експертизата. Намира, че следва да се акцентира върху основните въпроси, а
именно мястото на удара, посоката на движение на пешеходеца, предвид всички находки на
пътя и т.н, като не пречи адв. Р., реализирайки защитата в пълнота на неговия клиент, да
зададе този въпрос на вещите лице в хода на тяхното изслушване и при необходимост да
бъдат зададени допълнителни въпроси на експертите.
По повод искането да бъде съобразено определянето на вещите лица с тяхното
възнаграждение, като се вземат предвид финансовите възможности на подс. С. съдът
намира, че искането следва да бъде оставено без уважение, доколкото възнаграждението се
определя от самите вещи лица в зависимост от времето и труда, който са положили по
поставените им задачи, както и от фактическата и правна сложност на конкретния казус.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Р. за поставяне на допълнителен
въпрос „Възможно ли е пешеходецът да е пресичал от ж.к. Чайка към Морска градина?“ към
вещите лица в новоназначената комплексна петорна съдебно медицинска автотехническа
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Р. съдът да съобрази определянето на
вещите лица с тяхното възнаграждение, като се вземат предвид финансовите възможности
на подс. С..
ОТЛАГА разглеждането на делото за 11.10.2022 г. от 10:00, за които дата и час
страните се считат за уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ АНГ. ИВ. ИВ., като съдът му налага глоба в размер на 100 лв.
/сто/ за неявяване в днешното съдебно заседание. Същият може в седмодневен срок от
получаване на съобщението да представи доказателства с уважителни причини за
неявяването си.
29
ДА СЕ УВЕДОМИ свид. И., че при повторно неявяване ще бъде доведен
принудително.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Кр. Д. и М. Т. Й..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
30