Р Е Ш
Е Н И Е
№ 30
гр.
Велико Търново, 16.03.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново,
касационен състав в публично заседание на седемнадесети февруари две хиляди и
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА
КОСТОВА ЕВТИМ
БАНЕВ
при секретаря С.Ф. и участието на
прокурора от Великотърновска окръжна прокуратура Весела Кърчева, разгледа
докладваното от съдия Банев касационно
НАХД № 10019/ 2023 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Делото е
образувано по касационна жалба, подадена от *** Н.Н. от ВТАК, като пълномощник
на „Експерт строй 76“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Велико
Търново, ул. „Киприян“ № 7, срещу Решение № 482 от 23.11.2022 г. по АНД №
20224110200771/ 2022 г. по описа на Районен съд – Велико Търново. С обжалваното
решение е потвърдено Наказателно постановление № 04-2200023/
23.05.2022 г., издадено от и.д. директор на Дирекция „Инспекция по труда“ /ДИТ/
- Велико Търново, с което на „Експерт строй 76“ ЕООД – гр. Велико Търново, за
извършено нарушение на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда КТ/ и на основание
чл. 414, ал. 3, вр. с чл. 415в, ал. 2 от КТ, е наложено наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1 500,00 лв., и дружеството е осъдено да заплати на ДИТ -
Велико Търново разноски по делото на ВТРС, в размер на 80,00 лева.
Касаторът твърди
незаконосъобразност на обжалваното решение, като развива доводи, че същото е
постановено при неправилна преценка на събраните по делото доказателства и без
обсъждане възраженията на санкционираното дружество и обясненията на управителя
му относно действителната фактическа обстановка към момента на извършената от
служителите на ДИТ – Велико Търново проверка. По същество счита за недоказано
вмененото му нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, тъй като заварените да работят
на обекта му лица не са имали сключени трудови договори. Изтъква, че това
съставлява нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ, каквото обаче не е било
санкционираното от АНО и а това обстоятелство не е било съобразено от районния
съд. Цитираните оплаквания на касатора съдът квалифицира като такива за
незаконосъобразност на обжалваното решение, поради постановяването му в
нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуални правила
- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. От настоящата
инстанция се иска да отмени решението на ВТРС и разреши спора по същество, като
отмени потвърденото с него наказателно постановление. В съдебно заседание,
касаторът редовно призован, не изпраща представител. В писмена молба, чрез пълномощника
си по делото заявява, че поддържа жалбата с направените искания, по
съображенията изложени в нея. Претендира присъждане на разноски за настоящото
производство - адвокатско възнаграждение в размер на 500,00 лева.
Ответникът по
касационната жалба, директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ – Велико
Търново, редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно
заседание. В представени отговор на жалбата и писмено становище, оспорва същата
като неоснователна. Счита, че обжалваното решение на ВТРС правилно, постановено в съответствие с материалния закон, без
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и обосновано. Моли
същото да бъде оставено в сила. Развива подробни доводи за
законосъобразност на потвърденото с него наказателно постановление. Претендира присъждане на разноски, като при условие на
евентуалност прави възражение за
прекомерност на заплатеното от касатора адвокатско възнаграждение.
Участващият в
делото прокурор от Окръжна прокуратура – Велико Търново заема становище за
неоснователност на касационната жалба. Счита, че обратно на твърдяното от
касатора, всички негови оплаквания и възражения, наведени пред ВТРС, са били
обсъдени в обжалваното решение. По същество намира че при произнасянето си
съдът е приложил правилно закона, при напълно изяснена фактическа обстановка и
след задълбочен анализ на събраните доказателства. Предлага обжалваното съдебно
решение да бъде оставено в сила.
Съдът, след като
се запозна с подадената касационна жалба, представените по делото доказателства
и извърши проверка на обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна съгласно
чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия
кодекс, приложими по силата на чл. 63в от ЗАНН. Като такава същата е
процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
При извършената
на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН проверка, съдът не
установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на
обжалвания съдебен акт.
Въз основа на
наличните в делото доказателства се установи, че обратно на твърдяното от
касатора, фактическата обстановка е правилно изяснена от районния съд.
На 18.02.2022 г., около 13:50 часа, е била извършена
проверка от служители на ДИТ – Велико Търново по спазване на трудовото законодателство в обект
строяща се еднофамилна жилищна сграда в гр. Велико Търново, местност „Пишмана“.
При проверката е било установено, че изпълнител на сторителството е „Експерт
строй 76“ ЕООД – гр. Велико Търово с ЕИК *********, като на място в обекта били
заварени да работят няколко души, един от които А.Б.К.с ЕГН **********, на
длъжност „общ работник“. К.извършвал товаро-разтоварни и преносни работи на
строителната площадка /вдигане и подаване на греди/, съгласно посоченото в
утвърден от работодателя Списък на работниците и служителите в обекта към
18.02.2022 г., 13:50 заварени по работни места при проверка от ДИТ В. Търново“.
При проверката на място присъствал управителя на „Експерт строй 76“ ЕООД А.М.И.,
който не предоставил документация на служителите от ДИТ, съгласно заявеното от
него трудовите договори на заварените на обекта работници се намирали в
счетоводството. Това обстоятелство управителят на дружеството декларирал в
саморъчно написана и подписана от него декларация, представена в производството
пред районния съд. Същият е бил поканен да се яви на 24.02.2022 г. в сградата
на ДИТ – Велико Търново и представи посочени му документи, вкл. трудовите
досиета на заварените при проверката работници. При проверката по документи от
работодателя е бил представен Трудов договор № 008/ 18.02.2022 г. сключен между
„Експерт строй 76“ ЕООД и А.Б.К., като в декларация управителят А.И.е заявил,
че заварените на място работници, вкл. на А.К., са започнали работа на същия
ден, като трудовите договори с тях са били подписани на 18.02.2022 г. в 12
часа, тъй като управителят И.не бил сигурен, че ще дойдат на работа.
Представени са били протокол за постъпване на работа от дата 18.02.2022 г. и
длъжностна характеристика на длъжността „общ работник“. Съгласно представените
пред ВТРС уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ за А. К.и Справка за приети и
отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с изх. № 04388223005777/
18.02.2022 г., 15:47:05 ч., това е часът на уведомяване на ТД на НАП - Велико
Търново за трудовия договор на А.К.. При тези данни от проверяващите е било
преценено, че посоченият работник е допуснат до работа без работодателя да му
предостави предвидените от законодателя документи - копие от уведомлението по
чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП. За резултатите от проверката
служителите на ДИТ са съставили Протокол № ПР2205729/ 16.03.2022 г., в който са
отразени и цитираните по-горе обстоятелства и на работодателя са дадени писмени
предписания, вкл. такива да не допуска до работа работник и служител, преди да
му предостави копие от уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ, заверено от ТД НАП
за регистрация на сключения трудов договор. При така
констатираното от участвал в проверката инспектор в ДИТ – Велико Търново е бил
съставен АУАН № 04-2200023/ 16.03.2022 г., за допуснато от „Експерт строй 76“ ЕООД - гр. Велико Търново нарушение на чл. 63, ал.
2, вр. с ал. 1, предл. второ от КТ. Актът е връчен на дружеството на датата на
съставянето му, чрез управителя А.И., като в същия не са вписани възражения. Не
са направени и писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Въз основа
на съставения АУАН, от и.д. директор на ДИТ – Велико Търново е издадено НП №
04-2200023/ 23.05.2022 г., с което на „Експерт строй 76“ ЕООД – гр. Велико
Търново, за извършено нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ и на основание чл. 414,
ал. 3, вр. с чл. 415в, ал. 2 от КТ, е било наложено наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1 500,00 лева.
Горната
фактическа обстановка районният съд е установил въз основа на събраните в
производството пред него писмени доказателства от административната преписка и
допълнително представени от страните документи, както и на показанията на
свидетелите М. Д. /актосъставител/, Ж.Ц.и А.А.. В производството пред ВТРС
санкционираното дружество е оспорило от фактическа страна констатациите в
издадения АУАН, с твърдения, че не е извършен описаното в него нарушение. В
тази насока е ангажирало обясненията на управителя А.И., че към момента на
извършване на проверката на дата 18.02.2022 г., заварените
в изпълнявания обект лица, вкл. А.Б.К., са
работели без да имат сключени трудови договори с „Експерт строй 76“ ЕООД. Районният
съд е приел за недоказани тези твърдения, тъй като не са били подкрепени от
събраните в хода на съдебното следствие доказателства. При така установеното от
фактическа страна, районният съд е
намерил подадената пред него жалба за неоснователна, като е формирал извод за
законосъобразност на проведената процедура по издаването на АУАН и на НП и
съответствие на същите с установените в ЗАНН формални изисквания. Съдът е
преценил като доказано извършването на санкционираното административно
нарушение, при правилна квалификация от АНО на деянието
и законосъобразно проведена дейност по индивидуализиране на наказанието,
като е изложил и нарочни мотиви за неприложимост на разпоредбите на чл. 28 от ЗАНН и чл. 415в, ал. 1 от КТ.
Постановеното от
Районен съд – Велико Търново решение е правилно. Касационната жалба е
неоснователна.
При постановяване
на обжалваното решение не са допуснати нарушения на процесуални правила.
Обратно на поддържаното в касационната жалба, съдът подробно е разгледал и
обсъдил събраните доказателства и възраженията на санкционираното лице, при
подробно мотивиране на направените изводи. Въззивният съд не е допуснал
нарушение на правилата за оценка и проверка на доказателствения материал, като
формираните фактически изводи съответстват на установените въз основа на
доказателствата по делото релевантни факти и обстоятелства, еднозначно
установяващи извършеното нарушение, при посочените в АУАН и НП дата, час, място
и обстоятелства. Делото пред въззивната инстанция е било приключено и решението
е било постановено от законен състав и в границите на вменената му
компетентност, като за заседанието е съставен протокол. Не се установява при
постановяването на обжалваното решение да е била нарушена тайната на съвещанието.
Решението на
районния съд не е постановено в нарушение на закона.
Наведените в последното открито съдебно заседание на ВТРС и пред настоящата
инстанция твърдения, че към момента на извършване на проверката лицето А.Б.К.е
работело на изпълнявания от „Експерт строй 76“ ЕООД без изабщо да има сключен
трудов договор, са изцяло недоказани. Същите са заявени единствено от
управителя на санкционираното дружество и се явяват изолирани, некореспондиращи
с нито едно от останалите събрани от въззивния съд доказателства /писмени и
грласни/, вкл. със съдържанието на документите от трудовото досие на А.К.. Нещо
повече – обясненията на управителя А.И.пред ВТРС, са в пряко противоречие с изявленията на същото лице,
обективирани в изготвени в административната фаза на производството писмени
декларации. Съобразно това и предвид момента в който са направени, изцяло се
споделят изводите
на районния съд, че тези твърдения на управителя на
„Експерт строй 76“ ЕООД, целят изграждане на защитна теза, която обаче не се
подкрепя от останалите събрани по делото доказателства.
Деянието, за което дружеството е санкционирано е обявено от законодателя за
нарушение на трудовото законодателство - в качеството на работодател
дружеството не е изпълнило вмененото му с нормата на чл. 63, ал. 2 от КТ
задължение, да не допуска на работа работник преди да му връчи копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите, че трудовият договор е регистриран. От
събраните доказателства се установява по несъмнен начин полагането на труд от
лице с което е сключен трудов договор, но преди да му бъде връчено уведомление
по чл. 62, ал. 3 от КТ. В този смисъл извършеното от касатора
деяние е доказано и съдържа от обективна страна признаците на административно
нарушение, изразяващо се в несъобразяване с цитирана по-горе императивна норма
на трудовото законодателство. Субектът на
административнонаказателната отговорност не е физическо лице, за да се обсъждат
въпросите за вината при извършване на нарушението, а се касае до налагане на
имуществена санкция на ЮЛ, съгласно чл. 83 от ЗАНН. Деянието
осъществява фактическия състав на посочената в АУАН и НП санкционна норма на
чл. 414, ал. 3 от КТ и е основание за реализирането на
административнонаказателната отговорност, установена в същата разпоредба. От
АНО е извършена е правилна квалификация на деянието и е наложена съответната за
извършеното нарушение имуществена санкция, при това в минималния предвиден от
закона размер. Настоящият състав изцяло споделя изложените от въззивния съд
съображения относно обществената опасност на нарушението и нарушителя, и
липсата на основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като е
безпредметно те да бъдат преповтаряни. От друга страна приложимостта на чл.
415в, ал. 1 от КТ за нарушения от вида на процесното, е изрично изключена по
силата на алинея втора от същата норма. Като е достигнал до същите изводи,
районният съд е постановил решението си при правилно приложение на закона.
По изложените
съображения съдът намира, че обжалваното решение не страда от пороци,
представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и
законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода
на спора, неоснователно е искането на касатора за присъждането на разноски за
настоящото производство. На основание
чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН, вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на
ответника следва да се присъди поискатното от него ***ско възнаграждение. Размерът
на същото съдът определя съгласно чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ,
вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в размер на 80,00
лева.
Водим от горното
и на основание чл. 221, ал. 2 предл. първо от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
Оставя в сила
Решение № 482 от 23.11.2022 г., постановено по АНД № 20224110200771 от 2022 г.
по описа на Районен съд – Велико Търново.
Осъжда „Експерт
строй 76“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул.
„Киприян“ № 7, да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ - Велико Търново с
адрес на гр. Велико Търново, ул. „Христо Ботев“ № 2А, разноски по делото в
размер на 80,00 /осемдесет/ лева.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.