№ 805
гр. Варна, 15.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Д. Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20233001000559 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба вх. № 4975/02.08.2023 г. на „ПАВЛОВИ ТРЕЙДИНГ“ ООД- гр.
******* *******, подадена чрез адв. П. А. от ДАК, срещу решение №
78/13.07.2023 г., постановено по т. д. № 213/2022г. по описа на ******ки
окръжен съд, с което е отхвърлен предявен от въззивника осъдителен иск с
правно основание чл. 42, ал. 1 във вр. чл. 45 ЗЗД срещу И. А. И. от с.
*********, община ******* *******, за присъждане на сумата 51 998.08 лв.,
претендирана като обезщетение за причинени имуществени вреди от
действията на ответника като представител на „А.и- *********“ ЕООД,
действал без представителна власт при сключването на договор №SSF-00041-
BR/25.03.2021г. за покупко-продажба на селско-стопанска бъдеща продукция,
реколта 2021г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното плащане, и предявен при условията на евентуалност иск с
правно основание чл. 12 ЗЗД за присъждане на същата сума като обезщетение
за причинени имуществени вреди от недобросъветните действия на ответника
при сключването на договор №SSF-00041-BR/25.03.2021г. за покупко-
продажба на селско-стопанска бъдеща продукция, реколта 2021г., действал
без представителна власт за „А.и- Изворско“ ЕООД, претърпени в резултат на
непотвърждаването му от представлявания, ведно със законната лихва от
1
подаване на исковата молба до окончателното погасяване на задължението.
В жалбата са релевирани оплаквания за неправилност на решението
поради необоснованост на констатациите на съда относно добросъвестността
на ищеца при водене на търговските му отношения, установяването на
причинените му вреди и причинната връзка между поведението на ответника
и настъпилите вредоносни последици. По първото възражение се сочи, че
процесният договор от 25.03.2021г. е подписан от ответника в присъствието
на законния представител на „А.и – *********“ ЕООД, който се е запознал с
параметрите на договора. Излага становище, че щом ответникът е заявил, че е
пълномощник на дружеството пред законния му представител, който не е и
възразил спрямо това обстоятелство, то това създава достатъчна убеденост у
въззивника, че ответникът е лице с валидно учредена представителна власт
спрямо дружеството- съдоговорител. Като индиция за това страната счита
обстоятелството, че представителят е разполагал и боравил с печата на
дружеството, особено когато това не е първата подобна сделка между
страните; именно воден от последното въззивникът намира още едно
доказателство за добросъвестността си при сключване на договора, и
съответно, необоснованост на изводите на съда в посока на незачитане на
трайните търговски отношения между дружествата. Оспорва се възприетото
от съда досежно ситуацията около сключването на договора от 25.03.2021 г.,
по съображения, че то не кореспондира с материалите по делото. По въпроса
за настъпване на вредоносните последици твърди, че те се установяват от
отказа на ответника да изпълни задълженията си по договора и наложилото се
впоследствие сключване на друг договор между въззивника и трето лице
„Асланти България“ ЕООД. Понеже договорът с третото лице е сключен, за
да компенсира недоставената от „А.и – *********“ ЕООД стока предмет на
договора от 25.03.2021 г., смята, че настъпването на вредите е доказано, а
неправилно съдът е изследвал въпроса относно задължението на въззивника
да достави на друго трето лице стоката по въпросния договор. От
извънсъдебното поведение на ответника, спорен въззивника се обосновава
извод, че много преди направения писмен отказ на законния представител на
„А.и – *********“ ЕООД може да се направи обосновано заключение, че по
процесния договор не ще следва изпълнение в предвидения в него срок.
Искането е за отмяна на решението и уважаване на исковата претенция в
цялост, като претендира и направените в производството съдебни разноски.
2
Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, чрез надлежно
упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването и е процесуално
допустима. Същата е редовна, както и надлежно администрирана от
първоинстанционния съд.
В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен
отговор на въззивната жалба от насрещната страна- И. А. И., с адрес: с.
*********, област ******, действащ в производството чрез адв. Д. К., от
ВТАК, в който се заявява становище за неоснователност на жалбата и се иска
потвърждаване на първоинстанционното съдебно решение. Излагат се
съображения за неизпълнен фактически състав на търсената извъндоговорна
отговорност; въз основа на анализ на събрания доказателствен материал, се
твърди, че въззивникът не е проявил минимално дължимата грижа на добър
търговец при водене на извъндоговорните си отношения, както и към
момента на сключване на процесния договор за покупко-продажба на стоки.
Иска се потвърждаване на първоинстанционното решение, с присъждане на
съдебни разноски за въззивна инстанция.
Страните не са направили искания за събиране на доказателства във
въззивното производство.
Въззивният съд намира, че не се налага служебно събиране на
доказателства или даване на указания на страните за предприемане на
процесуални действия за доказване на релевантни факти и обстоятелства, тъй
като очертаният от жалбата и отговора спор е във връзка с тълкуване на
юридически факти и преценка на събрани доказателства от
първоинстанционния съд.
Предвид изложеното, като прецени въззивната жалба за процесуално
допустима, редовна и надлежно администрирана, съдебният състав намира, че
същата следва да бъде приета за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, ВнАпС, ТО, III-ти състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 4975/02.08.2023 г. на
3
„ПАВЛОВИ ТРЕЙДИНГ“ ООД- гр. ******* *******, подадена чрез адв. П.
А. от ДАК, срещу решение № 78/13.07.2023 г., постановено по т. д. №
213/2022г. по описа на ******ки окръжен съд.
НАСРОЧВА производството по в.т.д. № 559/2023г. по описа на
ВнАпС в открито съдебно заседание на 07.02.2024 г. от 14:00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, с преписи от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4