ПРИСЪДА
№ 24
гр. София, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 17 СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Петър В.. Сантиров
СъдебниВ.М. Й.
заседатели:С. П. К.
при участието на секретаря Снежана Н. Колева Маринова
и прокурора В. Ив. Ан.
като разгледа докладваното от Петър В.. Сантиров Наказателно дело от общ
характер № 20211100204419 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА А.Г. M., ЕГН: **********, родена на **********г. в
гр.София, българка, българско гражданство, с адрес гр.София,
ж.к.“**************, неосъждана
за НЕВИНОВНА в това, че:
На 11.10.2020г., около 13.10 часа, в гр.София, бул.„*********, в сградата на
Затвор - гр.София, в помещение за проверка на багаж, без надлежно
разрешително, съгласно Регламент (ЕО) 273/2004г. на Европейския
Парламент и на Съвета на Европа, и Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите е направила опит да разпространи високо рисково
наркотично вещество - хероин, включен в Приложение № 1 към чл.3, т.1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични - Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” - хероин с нето тегло
1
30,68 грама, с процентно сьдържание на наркотичния компонент -
диацетилморфин 17%, на стойност 1994,20лв. /хиляда деветстотин деветдесет
и четири лева и двадесет стотинки/, като опитът останал недовършен по
независещи от дееца причини - наличието на наркотичното вещество в
носения от М. багаж, за лишения от свобода О.Д. Р., било установено при
извършената проверка от служителя на затвора - Л. С. И., надзирател в
Затвора – София, поради което и на основание чл.304 от НПК я
ОПРАВДАВА за извършено престъпление по чл.354а, ал.1, пр.5, вр. чл.18,
ал.1 от НК.
На основание чл.190, ал.1 от НПК разноските по делото остават за
сметка на държавата.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от
днес пред САС.
Посоченото особено мнение е резултат от несъгласие със
становището на мнозинството от състава, че осъщественото от подс. А.М.
деяние не реализира състав на чл.354а, ал.1, пр.5, вр. чл.18, ал.1 от НК.
Считам, че извършеното от подсъдимата разкрива белези на
престъплението за което й е повдигнато обвинение и е предадена на съд,
поради което не съм съгласен с изводите на мнозинството от състава от
обективна страна, че не е установено подс. А.М., със снета по делото
самоличност на 11.10.2020г., около 13.10 часа, в гр.София, бул.„Ген.
Столетов”, № 21, в сградата на Затвор - гр.София, в помещение за проверка
на багаж, без надлежно разрешително, съгласно Регламент (ЕО) 273/2004г. на
2
Европейския Парламент и на Съвета на Европа, и Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите да е направила опит да разпространи
високо рисково наркотично вещество - хероин, включен в Приложение № 1
към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични - Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” - хероин с нето тегло
30,68 грама, с процентно .ьдържание на наркотичния компонент -
диацетилморфин 17%, на стойност 1994,20лв. /хиляда деветстотин деветдесет
и четири лева и двадесет стотинки/, като опитът останал недовършен по
независещи от дееца причини - наличието на наркотичното вещество в
носения от М. багаж, за лишения от свобода О.Д.Р., било установено при
извършената проверка от служителя на затвора - Л.С.И., надзирател в Затвора
- София
В тази насока на първо място считам, че посоченото деяние се
доказва както от обективна, така и от субективна страна.
Извършеното от подс.М. деяние съставлява престъпление по
следните съображения:
По делото са разпитани в качеството на свидетели лицата И. –
служител на затворническата администрация и лишения от свобода Р., за
когото е бил предназначен въпросния багаж. Допусната е също така в
качеството на свидетел и разпитана бабата на подсъдимата, която изрично
посочва как непознато лице е подало торба на внучката й преди да влезе на
свиждане.
Председателя на състава не споделя извода, че подсъдимата не е
знаела какво предава като багаж за лишения от свобода Р., тъй като е
получила същия непосредствено преди да влезе на свиждане в сградата на
Затвора – София. Да, действително не може да се установи, че същата е
търсила и се е снабдила с въпросните вещества по неин почин, но в същото
време не се установява тя да не е знаела какво точно носи като багаж за
лишения от свобода Р.. С други думи според председателя на състава
подсъдимата просто е била използвана единствено като приносител (т.н.
„муле“) за въпросните наркотични вещества.
Посочените свидетели са разпитани както в хода на досъдебното
производство, така и в хода на съдебното такова. Предвид констатирани
3
несъответствия е липса на спомен на основание чл.281 НПК бяха приобщени,
чрез прочитане тези дадени на ДП.
Същите бяха прочетени на основание чл.281, ал.4 от НПК, а не на
осн. ал.5 на същата разпоредба, доколкото, след разясняване на правата на
подсъдимата, посладната и нейната защитничка не дадоха съгласие за
прочитането им.
Действително само на основание чл.281, ал.4 от НПК не може да бъде
осъдено подсъдимото лице, но в случая става въпрос за разминаване на някои
факти и обстоятелства от показанията на св.Р. – името на лицето което му е
пратило въпросния багаж, момента на телефонен разговор с подсъдимата,
начина на провеждане на същия и част от съдържанието на този разговор. В
останалата си част същите се припокриват.
Следва изрично да се отбележат множеството противоречия между
показанията на св.Р. и подсъдимата.
Същите се очертават в рамките на това кога са се чули, какво са се
разбрали, как трябва да стане всичко, въз основа на които разминавания не
могат да се изведат единствени и категорични правни изводи относно
знанието от страна на подсъдимата точно какво носи.
Нелогично звучи проведените разговори между св. Р. и лицето В. или
Ж., което е осигурило въпросния багаж. Не става ясно точно какво са се
разбрали двамата, а именно какъв багаж е трябвало да осигури това лице и
най-вече защо изпраща точно този багаж на точно това лишено от свобода
лице.
Не става ясно кой е трябвало да донесе на подсъдимата тези вещи
(мъж или жена).
Не става също така ясно от техните показания как са се разпознали, за
да бъдат предадени въпросните вещи.
Относно нелогичността на изложеното от тях като пример може да
бъде посочено времето, когато са се чули двамата по телефон.
Заявяват, че това е станало на инкриминираната дата към 07,00 часа, а
в същото време свидетеля Р. изрично посочва, че фонокартният телефон на
територията на пенитенциарното заведение е достъпен за лишените от
свобода единствено в промеждутъка от 08,00 ч. до 18,00 часа.
В тази връзка свидетелят отказа да отговори на редица въпроси
зададени от съда, като се позова на разяснените му права, че може да не дава
обяснения които биха го уличили в извършване на престъпление.
Видно от съдебния протокол от проведеното на 17.02.2022г. това се
отнася и до редица други въпроси на съда.
Същото важи, че липсва реално дори и житейско обяснение да
вземеш някакъв багаж от напълно непознато лице, без да знаеш какъв е същия
и защо трябва точно ти да го вземеш и предадеш без никакви обяснения, а
най-малкото липсата на такива и от адресата на този багаж.
4
За председателя на съдебния състав остава нелогично в тази връзка
голяма част от изложеното от подсъдимата и посочения свидетел, поради
което НЕ кредитира техните показания.
В тази връзка следва да се подчертае, че доколкото за подсъдимата
може да се приеме, че това е защитна версия, то за свидетеля следва да се
посочи, че същите разминавания са на основания да не се уличи сам в
извършване на престъпление.
Несъответствие се явява и факта, че подсъдимата говори за све торби,
които е предала за проверка и са били предназначени за Р., а баба й говори
само за една торба, а че подсъдимата е била с раничка гърба.
Следва също така да се посочи, че този вид показания са от
категорията на „редовните“ такива при обвинение за такова престъпление,
доколкото същото е доста често срещано за територията на гр.София, където
се намира и СЦЗ.
Изпълнителното деяние но чл.354а, ал.1, пр.5 от НК се изразява в
самото пренасяне и предаване на наркотичните вещества. Това действие в
случая е останало във фазата на опита поради независещи от дееца причини, а
именно забранените вещества са били открити от съответните служители при
извършената рутинна проверка.
Комплекса от несъответствия в показанията на подсъдимата и
свидетелите дават основание на председателя на състава да не кредитира
същите и да ги приеме като защитна версия.
Забележка: особеното мнение е в такъв кратък вид и не е подробно
по всички несъгласия от страна на председателя на състава, доколкото е
писано в 16,20 часа на 17.02.2022г., тъй като присъдата не може да бъде
регистрирана в ЕИСС и не може да бъде подписана от съдебните
заседатели преди изготвянето и регистрирането в нея на особеното мнение.
В тази връзка следва да се отбележи и че същите чакат в коридора
на СГС изготвянето на особеното мнение, за да могат да подпишат
присъдата. (елекнронната система посочва кога точно във времето е
подписана всеки документ)
Предвид горното подписвам присъдата с особено мнение .
17
5
.02.2021г. – 16,20ч.
Съдия:
/Петър Сантиров/
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
6