Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 27.06.2018 г. град
Балчик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен
съд-Балчик
граждански състав
на двадесет и осми май през две
хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в следния състав:
Председател: Цонко
Иванов
Членове:
Съдебни заседатели:
секретар Р.С.прокурор без
като
разгледа докладваното от съдия
Иванов
гр.дело № 749 по описа за 2017 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Подадена е искова молба от „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК:*********, седалище и адрес
на управление гр.Варна, бул.Владислав Варненчик 258, Варна Тауърс Г,
представлявано от П.С., Я.Д., Г.К.чрез пълн. ю.к.Я. Н., против З.Н.Я., с ЕГН**********,***.
, с правно основание чл.422 във вр. с чл.415, ал.1 и чл.124 от ГПК и цена на
исковете 668.23лв. главница и 27.31лв. мораторна лихва.
Ищецът твърди, че ответникът е
клиент във връзка с продажба на ел. енергия с аб. № ********** и кл. №
********** в ***.
Твърди, че е подал заявление по реда на чл.410 ГПК срещу ответника, който в
срок е подал възражение. Твърди, че са натрупани задължения по издадени фактури
за периода 10.01.2017 г.-11.04.2017 г. и дължи главница от 668.23 лв. и лихва забава
27.31 лв. Моли съдът да постанови решение, с което да постанови със сила на
присъдено нещо, че ответника дължи заплащане на ищеца, сочените по-горе суми,
законната лихва от датата на подаване заявлението и направените разноски.
Претендира и ю.к. възнаграждение.
Ответникът З.Н.Я.,
с ЕГН**********,***. , чрез
адв.Ст.Д. ***, оспорва исковите претенции, като твърди, че не е собственик на
имота от 08.09.2014 г. Твърди, че е продал имота и служител на ищеца в
гр.Варна, ул.Девня № 2, гише „Информация“ е отказал да впише новия собственик.
Оспорва, че не е спазил ОУ и посочва решение на ВАС. Оспорва електромер
№01218948, находящ се в ***, и ел. енергия, защото не отразяват действителната
фактическа обстановка. Моли исковата претенция да бъде отхвърлена и да му се
присъдят разноските.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното
от фактическа страна: Не се спори по делото, че ответникът е бил потребител на
ел. енергия, доставена му от ищеца. Ищецът твърди, че не му е заплатена
стойността на консумираната ел. енергия, като за доказване на твърденията си,
ищецът е представил и е прието като доказателство заверени копия на извлечение
от сметка към 11.08.2017 г., справка за платени и неплатени фактури по кл.
номер на ответника, с посочени дата и № на фактура, сума по фактура, падеж,
дата на плащане и оставащи за плащане суми по фактурите. По делото са приложени
и общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на „Е.Он България
продажби” АД, фактури за претендирания период.
С
цел доказване възраженията си за недължимост на сумите по фактурите за
консумирана ел. енергия за претендирания от ищеца период, ответникът твърди, че
е продал имота си на 08.09.2014 г. на Х.Б.И., от когото ищецът да търси
претендираните суми, като е представил с отговора н.а. №20, т.5, рег. №11248,д.
№596/2014г. вписан в Сл.Вп.-Варна вх. № 19819/08.09.2014г..
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: В
производството е по реда чл. 422 ГПК взискателя следва да докаже факта, от
който произтича вземането му, а длъжникът – възраженията си срещу вземането. Изслушана
е СТЕ, в която вещото лице сочи, че СТИ е изправно и след метрологична проверка
след 2016 г., количествата ел. енергия е възможно да бъдат изразходвани, като
не е извършвана корекция на измерените количества. Изслушана е и ССчЕ, по която
вещото лице посочва наличие на незаплатени фактури на стойност 668.23 лв., както са предявени с
иска и мораторната лихва от 27.31лв. върху тях. В информационната система на
ищеца ответника фигурирал като собственик и не е извършвана промяна въпреки, че
на 04.07.2017г. ответникът е подал заявление за извършената продажба на имота
му на друго лице.
Съгласно чл. 3,
ал. 2 от Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия /ОУ ДПЕЕ/ на
"Енерго-Про Продажби" АД, клиент на ел. енергия за битови нужди е
физическо лице, чийто обект е присъединен на ниво ниско напрежение към
електроразпределителната мрежа на "Енерго-Про мрежи" АД, който купува
ел. енергия са собствени битови нужди. В същият смисъл е и § 1, т.2а от ДР на
ЗЕ в приложимата редакция на нормата ДВ, бр. 54/17.07.2012 г., с която е дадена
легална дефиниция на понятието "битов клиент". Законът /ЗЕ/, така и
Общите условия ОУПЕЕ свързват качеството на един субект на потребител на ел.
енергия, а оттам и на страна - купувач по договора за продажба на ел. енергия
със собствеността или с вещното право на ползване върху захранвания с ел.
енергия имот /обект/. В чл. 4, ал. 1 от ОУПЕЕ е установено изключение от
горното правило, като е предвидена възможността потребител на електрическа
енергия за битови нужди да бъде и друго лице при условие, че собственикът или
титулярът на вещното право на ползване на имота, е дал пред "Е.ОН България
Продажби" АД /сега "Енерго-Про Продажби" АД/ съгласие в
нотариално заверена форма лицето да бъде потребител за определен срок. Според
чл. 4, ал. 2 страна в отношенията с "Е.ОН България Продажби" АД
/"Енерго-Про Продажби" АД/ е лицето, явяващо се потребител по смисъла
на ал. 1 и всички фактури се издават на негово име. От анализа на горните
клаузи на ОУПЕЕ, в приложимата редакция на нормата следват няколко извода:
Първо, че клиент /потребител/ на ел. енергия за битови нужди, а оттам и
страна-купувач по сключения при общи условия договор за продажба на ел. енергия
е физическо лице - носител на вещно право /собственик или ползвател/ на имот,
захранван от дружеството - доставчик с ел. енергия. Второ, че с изгубването на
собствеността или на вещното право върху имота /обекта/, захранван с ел.
енергия, собственикът, респ. ползвателят губи и качеството си на потребител на
ел. енергия за битови нужди, съответно и на страна /купувач/ по сключения при
общи условия договор за продажба на ел. енергия за този имот. В настоящия случай
е установено, че на 08.09.2014 г. ответникът е прехвърлил другиму собствеността
върху имота, поради което и следва да се приеме, че от този момент същият е
изгубил качеството си на потребител на ел. енергия за този имот, а оттам и че
не е страна по договора за продажба на ел. енергия за този имот. Възраженията и
доводите на ищеца, че ответникът не е изпълнил задължението си да уведоми
писмено дружеството - доставчик за промяната в собствеността на имота и поради
неуведомяването за настъпилата промяна в собствеността на имота качеството на
ответника на страна - купувач по договора за продажба на ел. енергия за този
имот не е прекратено, съдът счита за неоснователни. Ответникът е подал
заявление в клиентски център при ищеца, когато е продал имота през 2014г., но
са му обяснили, че няма задължение да ги уведомява, а новия собственик. През
2017г. отново е подал вече писмено заявление за този факт, което се потвърждава
от свидетеля Я.. Съгл. чл. 16, ал. 2 от ОУПЕЕ потребителят е длъжен да съобщава
на "Е.ОН България Продажби" АД /"Енерго-Про Продажби" АД/
за промени свързани със собствеността относно обекта, в който "Е.ОН
България Продажби" АД доставя електрическа енергия. Но нито в сключения
при общи условия ДПЕЕ, нито в ЗЕ, нито в друг в друг нормативен акт е предвидено,
че неизпълнението на това задължение или че до момента на уведомяването за
настъпилата промяна в собствеността на захранвания с ел. енергия обект, страна
по договора за продажба на ел. енергия продължава да бъде бившия вече
собственик или ползвател на имота. Както бе посочено по-горе с изгубването на
собствеността или на вещното право върху имота /обекта/, захранван с ел.
енергия, собственикът, респ. ползвателят губи качеството си на потребител,
съответно и на страна /купувач/ по сключения при общи условия договор за
продажба на ел. енергия за този имот, поради което и задължение да заплаща
стойността на доставената в имота ел. енергия след този момент той няма. След
като ищецът не ангажира доказателства, че начисленото количество ел. енергия е
реално потребено от ответника, обратно ответникът доказа, че друг е потребителя
на електрическа енергия, поради което съдът приема, че в негова тежест не е
възникнало задължение за заплащането й. По тези съображения съдът счита, че
ответникът не е пасивно материално правно легитимиран за отговаря по
предявените от ищеца искове. Същите са неоснователни и подлежат на отхвърляне.
Предвид този изход на
делото, основателно се явява искането на ответника за присъждане на разноски,
поради което съда следва да осъди ищецът да му заплати направените разноски в
размер на 300,00 лв. - платено адвокатско възнаграждение, на осн. чл.78, ал.3
от ГПК.
Въз
основа на изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените искове по чл.422 от ГПК във вр. с чл.415, ал.1 ГПК и чл.86 ЗЗД от „Енерго-Про Продажби” АД,
ЕИК:*********, седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Владислав
Варненчик 258, Варна Тауърс Г, представлявано от П.С., Я.Д., Г.К., против З.Н.Я.,
с ЕГН**********,***. , за признаване за установено, че З.Н.Я. дължи
заплащане на „Енерго-про продажби” АД гр.Варна
сумата от
668.23 лева, представляваща главница за консумирана ел.енергия
от дружеството по фактури за период от 10.01.2017 г. до 11.04.2017 г., за
доставена електроенергия, както и мораторна лихва върху главницата в общ размер на 27.31 лв.,
представляваща сбора от мораторната лихва на всяка фактура от падежа й до 11.08.2017
г., посочени подробно в извлечение от сметка на ответника по кл. №**********
към същата дата, както и законна лихва от датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение - 27.09.2017 г. до окончателното изплащане
на задължението, за които
има издадена заповед за изпълнение № 350/28.09.2017 г.
по ч.гр.д. № 589/2017г. по описа на РС - Балчик.
ОСЪЖДА „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК:*********, седалище и адрес
на управление гр. Варна, бул. Владислав Варненчик 258, Варна Тауърс Г,
представлявано от П.С., Я.Д., Г.К.,
ДА ЗАПЛАТИ на З.Н.Я., с ЕГН**********,***.
, сумата 300,00 лв. /триста лева/,
представляваща направени разноски по настоящото дело за платено адвокатско
възнаграждение, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд - Добрич.
Съдия: