№ 88
гр. Разград, 09.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Пламен М. Драганов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Драганов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20223300600076 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОТПОДАТЕЛЯТ-ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ К.К., редовно призован, не се явява, за него
адв.ЙОРДАНОВ преупълномощен от адв.П..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ АЛИ БАЙРАМОВ Б., редовно призован, не се явява, за него адв.Ч..
Адв.ЙОРДАНОВ: Да се даде ход на делото.
Адв.Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика, съдия ДРАГАНОВ:
С Присъда №42/21.12.2021 г., постановена по НЧХД № 585/2021 г. по описа на
Районен съд – Разград, подсъдимият К. К. К. от гр. Разград е признат за виновен в това, че
на 07.06.2021 год. в гр. Разград е разгласил позорни обстоятелства за пострадалия АЛ. Б. Б.,
от с. Осенец, обл. Разград, ул. „Тодор Бухтев“ № 3, ЕГН ********** - престъпление по чл.
147, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 54 от НК му е наложено наказание глоба в
размер на 3000,00 лева, както и наказание обществено порицание, което да се изпълни чрез
прочитане на присъдата по радиовъзел гр. Разград.
Със същата присъда подсъдимият е осъден да заплати на тъжителя А.Б. Б. сумата
1
2000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат
на извършеното престъпление, заедно със законната лихва, считано от 07.06.2021 г. до
окончателното й изплащане. Подсъдимият К. К. К. е осъден също и да заплати на А.Б. Б.
сумата 600.00 лева – деловодни разноски, и по сметка на Районен съд – Разград сумата 80.00
лева – държавна такса върху уважения размер на граждански иск.
Против присъдата е постъпила жалба от адв. Д.П. – упълномощен защитник на
подсъдимия К. К. К.. Оплакванията са, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна
както в наказателната, така и в гражданската и част. Според защитника присъдата е
постановена при неизяснена фактическа обстановка и обвинението е останало недоказано на
съдебното следствие. Искането в жалбата е въззивния съд да отмени първоинстанционната
присъдата, както в наказателната, така и в гражданската и част, като признае подсъдимия за
невиновен и отхвърли предявения граждански иск.
С жалбата не са направени доказателствени искания.
Допълнителни писмени съображения са постъпили едва днес в 9:13ч.
Връчи се препис на насрещната страна.
В допълнителните съображения се оспорва твърдяното от тъжителя, че подсъдимия
му приписвал деяния, поставяне на пластмасови предмети в храната и то от записа
единствено тъжителя говори за това. Думите му буквално са следните: „Колко натравяния
имаше, колко публикации срещу лошата храна. За пластмасовите неща, които бяха в
храната.“
Препис от жалбата е връчен на частния тъжител и граждански ищец А.Б. Б.. Няма
постъпили възражения от същия.
Съставът на въззивния съд, след запознаване с делото, с оглед характера на
предстоящата въззивна проверка, съобразно обхвата й по чл. 314 от НПК, обсъди въпросите
по чл. 327 НПК и установи: Жалбата е подадена против подлежащ на въззивна проверка
съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от лице, което има право да атакува
присъдата,съгласно чл. 318, ал. 6 НПК. Подсъдимият е дал обяснения на съдебното
следствие пред първоинстанционния съд, но същият има право да участват в
производството и да дават обяснения по всяко време.
Не се налага разпит на свидетели и вещи лица при условията на чл. 327, ал. 3 НПК.
В срока по чл. 320, ал. 4 от НПК страните могат да представят допълнителни
писмени съображения.
Налице са всички условия за разглеждане на делото в открито съдебно заседание.
Доказателствени искания на този етап няма и съда не счита, че е необходимо
събирането на нови доказателства.
Адв.ЙОРДАНОВ: Поддържаме жалбата и допълнителните съображения. Няма да
сочим доказателства.
Адв.Ч.: Считаме, че жалбата е неоснователна, тъй като присъдата е правилна. Не сме
2
направили доказателствени искания, не се налага събиране на доказателства, така и
окръжния съд е решил при насрочване на настоящото съдебно заседание.
СЪДЪТ след като съборази становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.ЙОРДАНОВ: С първоинстанционната присъда съдът е приел, че подсъдимият
К.К. е осъществил състава на престъплението по чл.147, ал.1 НК. Намираме същото за
неправилно, необосновано и съответно при недостатъчна преценка на събраните
доказателства по делото. Предпоставка за ангажиране на наказателна отговорност за клевета
чрез разгласяването на позорни обстоятелства е твърдяното противоправно действие и
позорните обстоятелства да са конкретизирани в достатъчна степен, така щото да се
възприемат като отрицателна характеристика на личността на извършителя му. Освен това
тези факти трябва да бъдат обективно съобщени, а не да се извеждат
Чрез предположения, асоциации и интерпретации и други форми на субективна фактическа
дейност.
С оглед на всичко изложено, моля да постановите решение, с което да отмените
присъдата на РС-Разград и да признаете подсъдимия за невиновен и съответно да
отхвърлите предявения граждански иск.
Адв.Ч.: Както заявих присъдата е правилна, тъй като първо РС, както е посочил е
установил фактическата обстановка въз основа на цялостен анализ на събраните по делото
доказателства. Този цялостен анализ сочи на съставомерно поведение на жалбоподателя и
съдът е наложил минимално наказание предвидено за този състав на престъплението.
Жалбата беше бланкетна, а в допълнителните съображения единствените
обсъждания, които е направил жалбоподателя са свързани със съдържанието на този запис,
който беше в РС видян от едно предаване в Нова телевизия. Ние тогава в съдебно заседание
заявихме, че този запис не съдържа цялостното препредаване на фактическата обстановка,
включително тези предварителни разговори, които е имало между подсъдимия, тъжителя и
присъстващите две свидетелки. Всъщност свидетелките Станкова и Копчева, на които съдът
безпрекословно е дал вяра и то няма друга възможност да не бъдат кредитирани тези
показания, точно пресъздават онези изрази, които съставляват клеветнически твърдения, тъй
като разгласяват позорни обстоятелства за един млад човек, които се оказаха неверни. В
диспозитива на присъдата са посочени, аз няма да ги обсъждам подробно, но те
представляват доста крайна негативна оценка за едно несъществуващо поведение на моя
доверител, създават една отрицателна представа за неговата личност, защото са свързани с
неговата професионална дейност за тази професионална дейност и всъщност фактическия
състав на престъплението клевета изискват точно това. Да са налице такива изрази, те да са
3
неверни, затова считам, че присъдата е правилна.
Ние в сравнително невисок размер сме предявили обезщетението за неимуществени
вреди, то не е в завишен размер и считаме, че справедливо обезщетява тези неимуществени
вреди, които са били нанесени в резултат на деянието. В този смисъл, моля за вашия съдебен
акт.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, заседанието продължи в 10:43 часа с участието на явилите се
страни.
След тайно съвещание, съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4