Р Е Ш
Е Н И Е
№……………….. 2020 година,
гр. ВАРНА
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Варна, ІІ-ри касационен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВА ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ : ГЕРГАНА СТОЯНОВА
ДИМИТЪР МИХОВ
В съдебно заседание, проведено на 08.10.2020 г., при секретаря Наталия
Зирковска, с участието на прокурора Владислав Томов, изслуша докладваното от съдия
Гергана Стоянова касационно административно дело № 1976/2020 година.
Производството е по реда на чл.
208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63, ал. 1 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е
по касационна жалба на „Ред Ууд Трейд“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: ****, срещу Решение № 1085/24.07.2020 г. на Районен съд – Варна
/ВРС/, XIII състав, постановено
по НАХД № 2651/2020 г., с което е потвърден Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия Г № 0017032, издаден от ОД на МВР – Варна.
С оспорения
пред ВРС електронен фиш, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/, на „Ред Ууд Трейд“ ЕООД, гр. Варна е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000,00 лева, на основание чл. 638, ал. 4 във връзка
с ал. 1, т. 2 от КЗ.
Касаторът
счита въззивното решение за незаконосъобразно поради нарушение на материалния
закон. Твърди, че в електронния фиш липсва описание на съставомерно деяние,
съставляващо административно нарушение, по ясен и категоричен начин, поради
което същият не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/. Сочи, че нарушението, свързано с липса на
валидна застраховка, не е било установено от АТСС, доколкото тази система е
одобрен тип средство за измерване единствено на скорост на движение, а
впоследствие – от извършена проверка в интернет страницата на „Гаранционен
фонд“, което предпоставя прилагането на общите правила, предвидени в ЗАНН,
свързани с издаване на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
и наказателно постановление. Въз основа на изложеното е формиран петитум с
искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и на издадения електронен фиш.
Ответникът –
ОД на МВР – Варна, в депозирани чрез процесуален представител писмени бележки,
изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението на
ВРС да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. Възразява срещу размера на
претендираното адвокатско възнаграждение като настоява за неговото редуциране
до минималния размер от 100,00 лева.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Варна счита касационната жалба за неоснователна, а
обжалваното решение за правилно и пледира за оставянето му в сила.
Като взе
предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и данните по делото,
настоящият съдебен състав приема следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално
допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателната
отговорност на „Ред Ууд Трейд“ ЕООД, гр. Варна е ангажирана за това, че на 20.05.2020
г., в 20:47 ч., в гр. Варна, по бул. „***“ до авт. спирка ВАМО, е установено
управление на лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. № В **** ВН, собственост на
„Ред Ууд Трейд“ ЕООД, гр. Варна, който е регистриран на територията на Република
България и не е спрян от движение, и за който няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Въз основа
на събраните доказателства ВРС е приел, че електронният
фиш съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Изложил е аргументи за установеност
на административното нарушение, както и за правилно определяне на
квалификацията на деянието и на приложимата санкционна норма. Констатирал е, че
не са налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Касационната
инстанция споделя изцяло доводите на районния съд, които са в съответствие с
приложимите процесуални и материално правни норми.
С оспорения
пред ВРС електронен фиш „Ред Ууд Трейд“ ЕООД, гр. Варна е санкционирано за допуснато
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, съгласно който договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице,
което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение. Въведеното императивно
задължение за сключване на посочения застрахователен договор в случая не е
изпълнено от „Ред Ууд Трейд“ ЕООД, гр. Варна, което обстоятелство категорично
се установява от наличната по делото справка за извършена проверка за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, според която към дата 20.05.2020 г.
процесното МПС няма такава застраховка, като този факт дори не се оспорва от
касационния жалбоподател.
Неоснователно
оспорващото търговско дружество поддържа, че тъй като нарушението е установено
вследствие на извършена проверка в интернет страницата на „Гаранционен фонд“, е
следвало да се състави АУАН и да се издаде наказателно постановление, а не
електронен фиш. В нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ изрично е регламентирано, че
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по
пътищата. Тоест, законодателят е предвидил възможност
административнонаказателното санкциониране за допуснати административни
нарушения от вида на процесното да се извършва посредством издаването на
електронен фиш, а не по общия ред, предвиден в ЗАНН – чрез съставяне на АУАН и
издаване на наказателно постановление. В конкретния случай нарушението е
установено именно с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/,
което е със срок на валидност от 07.09.2017 г. до 07.09.2027 г. съгласно
представеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване, което
обуславя приложението на чл. 647, ал. 3 от КЗ.
Противно на
твърдяното в касационната жалба, при издаването на електронния фиш не са
допуснати сочените процесуални нарушения. Както правилно е отбелязал районният
съд, електронният фиш съдържа всички законово изискуеми реквизити, включително описание на извършеното нарушение, касаещо обстоятелства относно
съставомерните признаци на същото. На приложената към
админстративнонаказателната преписка снимка са посочени точните GPS координати
на локацията, където е поставено АТСС и е установено нарушението, доколкото
видно от съставения протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система рег. № 819р-13081/21.05.2020 г. АТСС е със зададен режим
на измерване С – стационарен.
Както
правилно е посочил решаващият състав на ВРС, админстративнонаказателната
отговорност за неизпълнение
на задължението за сключване на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, въведено в чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, е
регламентирана в посочената в електронния фиш разпоредба на чл. 638, ал. 4 във
връзка с ал. 1, т. 2 от КЗ, като наложената на касатора имуществена санкция законосъобразно
е определена в изрично посочения в санкционната норма фиксиран размер, поради
което съдът няма правомощие да го редуцира.
Мотивите на въззивната
инстанция относно липсата на основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН са
достатъчно изчерпателни и напълно се споделят от настоящия съдебен състав,
поради което не е необходимо да бъдат преповтаряни.
Предвид
направения коментар и доколкото при извършена, извън наведените в касационната
жалба оплаквания, служебна проверка на обжалваното решение съобразно
изискванията на чл. 218, ал. 2 от АПК, не се установяват пороци във връзка с
неговите валидност и допустимост, касационната инстанция, в настоящия й състав,
счита, че същото следва да бъде оставено в сила.
Предвид
крайния изход на спора и с оглед своевременно направеното искане на
процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски, на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във връзка с чл. 37 от
Закона за правната помощ, и като съобрази,
че делото не се отличава с
висока степен на фактическа и правна сложност и е приключило след провеждането
само на едно открито съдебно заседание, съдът намира, че в полза на ответната
страна следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение,
изчислено съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в
размер на 80,00 лева, които касационният жалбоподател следва да бъде осъден да
й заплати.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от
АПК, Втори касационен състав при Административен съд – Варна
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ в сила Решение № 1085/24.07.2020 г. на Районен съд – Варна, XIII състав, постановено
по НАХД № 2651/2020 година.
ОСЪЖДА „Ред Ууд Трейд“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: ****, да заплати в полза на ОД на МВР – Варна
разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение, в размер на
80,00 /Осемдесет/ лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:………..……..
ЧЛЕНОВЕ:
1………..……..
2………………