Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Варна, ………….2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, Първо
отделение, ШЕСТИ състав, в публично заседание
на двадесет и трети ноември две хиляди
и девета година в състав:
Председател: ИВЕТА ПЕКОВА
и
при участието на секретаря Н.А., като
разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова
адм.дело N 3185 по описа за
2008 год., за да се произнесе, взе
предвид:
Производството
е по реда на чл.145 АПК във връзка с §4к, ал.8 ПЗР на ЗСПЗЗ.
Образувано е по жалба, подадена от Й.И. *** против Заповед № РД
-08-7706-268 от 21.08.08г. на областния управител на област с административен
център Варна в частта, с която е изменена заповед № РД-06-7706-20/24.01.06г. за одобряване на плана на новообразуваните
имоти на местност “Траката”, землище Виница, община Варна, като за имот №615 се
извършват промени- новообразува се имот № 6750 с площ 334 кв.м. за наследници
на И. Й.Х. и се образуват нови имотни граници на имот № 615, който става с площ
600 кв.м. за Б.П.П.. Твърди, че съобразно
одобрения с заповедта от 24.01.2006г.
ПНИ на с.о. за м."Траката" е предвиден имот №615 с площ от 935 кв.м.
за наследниците на И. Й.Х., а с обжалваната заповед се одобрява образуването на
нови имотни граници за НИ №615 с площ от 600 кв.м., който се отрежда за Б.П.П., както и образуването на нов имот
№6750 с площ от 334 кв.м. за наследниците на И. Й. Х. Твърди, че заповедта от
21.08.2008г. на Областния
управител, в частта, с която се изменя
заповед от 24.01.2006г. и се одобрява нов имот №615, вписан в регистъра
като собствен на Б.П., и новообразуван имот №6750, вписан на наследници на И. Й.Х.,
е незаконосъобразна и неправилно планът е изменен, като е обособен имот за Б.П.
***, както и
вписването му в регистъра като собственик. Същият не е придобил правото на
собственост върху част от имота на наследодателя й, тъй като не е изпълнил
всички изисквания на пар.4а от ЗСПЗЗ на каквото основание се позовава. При
образуването на новия имот №615 не е спазено изискването за лице на имота към
път с минимални размери съобразно разпоредбата на чл.19 от ЗУТ. Моли съда да постанови решение с което да
отмени Заповед №РД-08-7706-268 от 21.08.2008г. на Областния управител на
Варненска област в обжалваната част и да й присъди направените по делото
разноски.
Ответната страна по жалбата- областният управител на област с
административен център Варна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г.
с писмена молба изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата
да бъде отхвърлена.
Заинтересованите страни С.Т.Б.,
В.К.В., Т.К.В., Р.С.И., В.И.С., С.Д.Б., Николинка П.Х., И.Д.И., С.Х.П., П.Б.П. редовно
призовани не се явяват в с.з. и не вземат становище по жалбата.
Заинтересованата страна С.И.С.
не оспорва жалбата.
Заинтересованата страна В.Б.П.
чрез процесуалния си представител адв. Б. оспорва жалбата
като счита, че същата е неоснователна и че са спазени нормативните изисквания при
издаването на заповедта на Областния управител.
Съдът след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесуалните отношения, приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед № РД – 08 – 7706 – 268/21.08.2008г.
областният управител на област с административен център гр. Варна, на основание
§ 4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, чл.28б ал.8 ППЗСПЗЗ, §4к, ал.8 т.1, 21 3, 4 и 5 ПЗР
на ЗСПЗЗ вр.с.4.16 от заповед № РД -46-494/22.08.03г. на Министъра на
земеделието и горите и заповед № РД-02-14-454/22.08.03г. на Министъра на
регионалното развитие и благоустройство и във връзка с чл.32 ал.1 от Закона за
администрацията е изменил заповед № РД-06-7706-20/24.01.06г. на областния управител
на област Варна по плана на новообразуваните имоти на селищно образувание
местност „Траката”, община Варна и е одобрил новообразувани имоти и регистрите
към тях, като за НИ 615 по ПНИ се извършват следните промени:новообразува се
имот № 6750 с площ от 334 кв.м. за наследници на И. Й.Х.. Образуват се нови
имотни граници за НИ 615, който
става с площ от 600 кв.м. за Б.П.П.. Заповедта е
обнародвана в Държавен вестник, бр. 78 от 5.09.2008г. като в заповедта е отразено, че в местност
„Траката” за НИ 615 по ПНИ се извършват следните промени:новообразува се имот №
6750 с площ от 334 кв.м. за наследници на И. Й.Х.. Образуват се нови имотни
граници за НИ 615, който става с площ от
600 кв.м. за Б.П.П..
От заповед № РД-06-7706-20/24.01.06г. се
установява, че областният управител на област Варна на основание §4к ал.6
ЗСПЗЗ, чл.28 б ал.4 ППЗСПЗЗ и във вр.чл.32 ЗА е одобрил плана на новообразувани
имоти на земеделски земи в м.”Траката”, община Варна, предоставени за ползване
на граждани на основание §4 ПЗР на ЗСПЗЗ.
От представеното по делото решение № 551/4.09.1998 год. за възстановяване правото на собственост на
земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на Виница
се установява, че е възстановено
правото на собственост на наследници на И. Й.Х. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на следните имоти:нива от 8.348 дка (осем дка и триста четиридесет и осем кв.м), пета категория, находяща се в терен по параграф 4 на Виница
в местността „Баалар бою”от Кадастрален план изработен 1956 г., при граници (съседи):от КП "Крайбрежието" 1956 год. имотът включва пл.№ 10811, 10494 и 10495 при граници: запад - пл.№ 10492, север - пл.№ 10496 и 10497, изток - път, юг - пл.№ 10778, от КП "Траката" 1990 год. възстановената част от имота представлява пл.№ 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619,
от възстановените 8.348 дка -4.036 дка представляващи пл.№№ 614, 616 и 619 които се владеят на основание извършена замяна от ТПС-Комисия с н.а.24/84 год; 116/69 год.; 58/71 год. се възстановяват на основание съдебно решение от 13.07.1998 год.
по гр.дело № 238/97 г. От възстановените 8.348 дка - 1.800 дка представляващи пл.№№ 613, 615 и 617 - ползвани права по параграф 4а се възстановяват на основание съдебно решение от 13.07.1998 год. по гр.дело.№ 238/1997 г.. заявен с пореден № 5 от заявлението и установен с делбен протокол; ограничения на
ползването- имотът попада в територия по параграф 4.
От представеното удостоверение за наследници
на И. Й.Х. починал на 6.03.1965 год. се установява, че същият е оставил
наследници жалбоподателката Й.И.Я.-дъщеря, по заместване на починалата си
дъщеря И. И. Томова-починала на 25.10.2003 год.-С.Т.Б.-дъщеря по заместване на
починалата внучка на общия наследодател дъщеря на наследодателката И. И. Т.-В. Т. А. починала на 31.10.1997
год.- Т.К.В.-дъщеря и В.К.В.-син и правнуци на общия наследодател, по
заместване на починалия син на общия наследодател С.И. Йорданов-починал на
10.10.1985 год. и на И.С.И.-син и внук на общия наследодател-Р.С.И.-съпруга, С.И.И.С.-син
и В.И.С.-дъщеря и съответно снаха и внуци на наследодателя С.И. Й. и снаха и
правнуци на общия наследодател и по заместване на починалия син на общия
наследодател Д. И. Й.-починал на 16.06.2006 год. Н.П.Х.-снаха и И.Д.И.-син и С.Д.Б.-дъщеря
и съответно снаха и внуци на общия наследодател. От
представения регистър на имоти се установява, че имот № 6750 с площ от 334.27
кв.м. в м.”Таушан Тепе” зона ”Траката” и начин на трайно ползване –двор е
записан на наследници на И. Й.Х.. От представеното заявление № УТ-94-Б-172/14.08.06г. от Б.П.П. се
установява, че със същото моли да се измени плана на новообразуваните имоти в
м.”Траката” в частта за имот № 615, тъй като е собственик съгласно приложените
документи на имот пл.№ 615. От нот.акт за собственост на недвижим имот придобит
по параграф 4 а ал.1 и 2 от ЗСПЗЗ № 103 т.ХVІІІ дело № 8491/1994 год. се
установява, че Б.П.П. на 1.06.1994 год. се е снабдил с нот. акт за собственост върху следния недвижим имот: 600/1007 ид. части от място цялото от 1007 кв.м., находящо се в
м.Манастира” в землището на гр.Варна в зона за земеделски ползване, съставляващо
имот пл.№ ХVІІІ-615 при съседи: П.С., Н.А.К., път и наследници на Д.З., заедно
с построената в него масивна дървена
сезонна постройка със застроена площ от 16.28 кв.м. От представения
регистър на имоти се установява,че имот № 0615 с площ от 600.03 кв.м. в
м.”Траката” зона „Траката” и начин на трайно ползване –двор е записан на Байчо П.П..
От представения по делото доклад съгласно
т.3.8 от заповед № РД-46-494/22.08.2003 год. на Министъра на земеделието и
горите и заповед № РД-02-14-454/22.08.2003 год. на Министъра на регионалното
развитие и благоустройството изготвен от М.Г.-председател на комисията по
чл.28б от ППЗСПЗЗ и главен специалист в отдел”Регионално развитие” относно
процедура по изменение на плановете на новообразуваните имоти на територията на
община Варна, обл.Варна в случаите на §4к ал.8 ПЗР на ЗСПЗЗ се установява, че
същата предлага четири броя проекти на заповед за изменение на плановете на
новообразуваните имоти на селищни образувания включително и на м.”Траката”.
От протокол №66 за разглеждане на писмени
искания, жалби, молби и възражения относно преписките по изменение на
новообразуваните имоти на местностите се установява, че комисията е
констатирала, че приетите проекти за изменение на основание §4к ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ с посочените протоколи
са били съобщени чрез ДВ и в.-к „24 часа”, както и че са постъпили 5 бр. жалби.
От протокол №51 от 28.11.06г. за разглеждане на преписките по изменение на
плана на новообразуваните имоти на местности „Горна трака”, „Добрева чешма”,
„Ален мак”, „Траката” в землище Виница, община Варна, област Варна в случаите
на §4к, ал.8 ПЗР на ЗСПЗЗ на комисия, назначена със заповеди №
РД-1-04-7706-102/31.03.05г. и № РД-04-7706-437/17.10.05г. се установява, че
комисията е разгледала молба № УТ-94-Б-172/14.08.06г. от Б.П. относно
отразяване на НИ 615 по ПНИ на СО”Траката” и е уважила същата, като е приела
представения проект за изменение на НИ 615 по ПНИ на СО”Траката”, като се
новообразува имот № 6750 с площ от 334 кв.м. за наследници на И. Й.Х. и се
образуват нови имотни граници за НИ 615, който
става с площ от 600 кв.м. за Б.П.П., съгласно НА № 103 от 01.06.1004г.
От представеното по делото съдебно удостоверение, издадено от
Районен съд-Варна по гр.д.№ 4874/08г. се установява, че делото е образувано по
иск на наследниците на И. Й.Х. , включително и жалбоподателката Й.И.Я. против С.Х.П.,
В.Б.П. и П.Б.П. – отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК за установяване по отношение на ответниците, че същите не са собственици на
реална част с площ от 600 кв.м. от имот № 615 по ПНИ на СО „Траката”,
кв.Виница, гр.Варна.
От заключението на вещото лице, което съдът приема като
обективно и компетентно дадено се установява, че видно
от изготвената комбинирана обжалваните имоти №№ 6750 с площ от 334, отреден с
преработката за насл. на И. Й.Х. и имот № 615 с площ от 600 кв.м., /черни щрихи
на скицата/, попадат в стар имот № 3887 по плана на старите имотни граници /
син фон на скицата/, записан в същия стар имот на н-ци на И. Й.Х. и възстановен
с решение № 551/04,09,1998 г. на ПК Варна на н-ци на И. Й.Х.. Лицето на ПИ №
6750 по плана е 24,45 м., а лицето на ПИ № 615 е 3,50 м. както и че на място
лицата на същите тези два имота не
могат да бъдат измерени, защото те са проектни, а именно този проект се
обжалва с настоящето дело. Проектираният достъп до път за имот № 615 не е
допустим съобразно разпоредбата на чл. 28 от ППЗСПЗЗ. Не е правилно проектиран,
тъй като този път не би следвало да бъде включен към площта на имот № 615 така
както е включен в проекта. Би следвало пътя да бъде отделен, да получи свой
кадастрален номер и едва тогава да се отреди имот № 615 с площ от 600 кв. м. В
случая така както е направен проекта за имот № 615, същия е с площ 600 кв. м и
в него е включен този път. Площта на имот № 615 не отговаря на изискванията на
чл. 28 от ППЗСПЗЗ, за лице и площ, но свързано и урбанизирана територия. В случая
е урбанизирана територия. Имоти № 615 и № 6750 са проектни имоти и по специално
границите на имот № 615 североизточната граница и югоизточната граница са
проектни линии. На място те не са материализирани и не могат да бъдат измерени.
Това е одобреният проект с процесната заповед, който се обжалва. Възможно е да
се извърши промяна при която имот № 615 да отговаря на изискванията, но е
въпрос на проектиране.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от представените по делото доказателства и от заключението на
вещото лице.
При така установеното от фактическа страна,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от активно легитимирано
лице, чиито права и законни интереси са засегнати от оспорения акт. Съгласно представените
с административната преписка писмени доказателства, жалбоподателката е
наследница на лице с възстановено право на собственост съгласно решение № 551/04.09.1998год.
на ПК-гр.Варна за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи
или възстановими стари реални граници на имот. Със заповед № РД -08-7706-268 от
21.08.08г. на областния управител на област с административен център Варна е
изменена заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.06г. по плана на новообразуваните
имоти на селищно образувание м.”Траката”, землище Виница, община Варна и са
одобрени новообразувани имоти и регистрите към тях в частта, с която се
новообразува имот № 6750 с площ от 334 кв.м. за наследници на И. Й.Х. и се
образуват нови имотни граници за НИ 615, който
става с площ от 600 кв.м. за Б.П. П., като заповедта е обнародвана в Държавен вестник, бр. 78 от 5.09.2008г., от който момент е започнал да тече и
преклузивния 14-дневен срок по §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ за реализиране на
правото на оспорване на акта. Жалбата е подадена в срок, поради което същата е
допустима.
Съгласно чл.168 АПК съдът не се ограничава
само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа
на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл.146- издаден ли е същият от компетентен орган и в
съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните
предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на закона.
При извършване на задължителната проверка по
реда на чл.168 АПК, вр.чл.146 от АПК, съдът констатира следното: Заповед № РД – 08 – 7706 – 268/21.08.2008г. на областния управител на област с
административен център гр. Варна, с която е изменена заповед № РД-06-7706-20 от
24.01.06г. по плана на новообразуваните имоти на селищно образувание м.”Траката”,
землище Виница, община Варна и е одобрил
новообразувани имоти и регистрите към тях, като за НИ 615 по ПНИ се извършват
следните промени-новообразува се имот № 6750 с площ от 334 кв.м. за наследници
на И. Й.Х. и се образуват нови имотни граници за НИ 615,който става с площ от
600 кв.м. за Б.П.П. е издадена от компетентен орган и в законоустановената писмена форма.
Не се спори
между страните, че с оспорваната заповед се изменя влязъл в сила ПНИ.
Процедурата за
изменение на влязъл в сила ПНИ е регламентирана в чл.28б от ППЗСПЗЗ и чл.28в
ППЗСПЗЗ. Съгласно разпоредбата на чл.28в от ППЗСПЗЗ, влезлите в сила ПНИ могат
да се изменят в случаите по §4к, ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ по искане на
заинтересованите лица. Изменението е допустимо единствено при установяване на
изрично посочените в §4к, ал.8 ПЗР на ЗСПЗЗ пет отделни основания, като всяко
едно от тях е свързано с различен фактически състав. Съгласно §4к ал.8 ПЗЛ на
ЗСПЗЗ влязъл в сила план на новообразуваните имоти може да се изменя: 1. когато
помощният план, въз основа на който е изработен, съдържа съществени непълноти
или грешки; при спор за материално право заинтересуваните лица осъществяват
правата си по съдебен ред; 2. когато планът съдържа явна фактическа грешка; 3.
когато планът е изработен при съществени закононарушения, освен ако има влязло
в сила решение на съда или планът е приложен; 4. по предложение на съда по дела
за делба на имоти; 5. със съгласието на всички пряко заинтересувани
собственици.
Административният орган следва да прецени и
определи кое от тях да приложи след установяване на фактическите основания. В
случая административният орган е провел едно специално производство без да е
изяснил фактическата обстановка, като не е посочил фактически и правни
основания за издаването на акта. Непосочването на фактическите и правни
основания за издаване на акта препятства извършването на проверка от страна на
съда дали е налице основание и кое точно от основанията посочени в §4к, ал.8
ЗСПЗЗ. В случая фактически и правни основания не са посочени нито в текста на
оспорената заповед, нито в актовете, въз основа на които е издадена. В протокол
№ 51 от 28.11.06г. на комисията по чл.28б ППЗСПЗЗ е посочено само, че се
уважава молбата и се приема проект за изменение, без да са посочени конкретни
основания и факти установяващи наличие на някоя от хипотезите по §4к, ал.8
ЗСПЗЗ. В заповедта са посочени единствено текстове от ППЗСПЗЗ и ЗСПЗЗ, уреждащи
компетентността на областният управител да издаде заповед за изменение на ПНИ.
Административният орган не е изпълнил задължението си да посочи по коя точно от
предвидените хипотези ще се развива производството, като установи наличието или
съответно липсата на визираните в нея предпоставки, да събере относимите
доказателства, да ги анализира, като в заповедта изложи мотиви и съображения,
от които да е видно какво е приел за установено и на базата на какви
доказателства е приел искането за основателно.
В съответствие с принципите по чл.7 и чл.9
от АПК задължение на административния орган е да събере служебно необходимите
му доказателства, за да постанови своя акт въз основа на действителните факти,
които са от значение за случая.
От събраните по делото доказателства- съдебно удостоверение за
образувано гр.д.№ 4874/2008г. се установи и че е налице спор за материално
право по отношение на процесния имот, като делото по гражданския ред е
образувано на 30.06.08г., т.е. преди издаване на оспорения административен акт.
При констатиране на спор за материално право следва да се спре административното
производството до разрешаването на този спор по исков ред. В съответствие с
принципите по чл.7 и чл.9 от АПК задължение на административния орган е да
събере служебно необходимите му доказателства, за да постанови своя акт въз
основа на действителните факти, които са от значение за случая. От заключението
на вещото лице се установи и, че проектираният достъп
до път за имот № 615 не е допустим съобразно разпоредбата на чл. 28 от ППЗСПЗЗ,
не би следвало да бъде включен към площта на имот № 615, както и че площта на
имот № 615 не отговаря на изискванията на чл. 28 от ППЗСПЗЗ, за лице и площ за
урбанизирана територия.
С оглед гореизложеното съдът намира, че оспорената
заповед на Областен управител с административен център Варна, като издадена при
съществено нарушение на административно производствените и материалноправни
разпоредби представлява незаконосъобразен административен акт, който следва да
бъде отменен.
На основание чл.173, ал.2 АПК, преписката следва да бъде
върната на областен управител за произнасяне по същество по заявлението на Б.П.П.,
съобразно указанията на съда. При произнасянето си административния орган
следва да прецени представените с молбата и административната преписка
доказателства, легитимиращи молителя като собственик на имота, налице ли са
основанията по §4к, ал.8 ПЗР на ЗСПЗЗ и дали спора за материално право е разрешен
по исков ред, съгласно изискването на §4, ал.8, т.1 ПЗР на ЗСПЗЗ.
С оглед направеното искане за присъждане на
разноски, съдът намира, че следва да се осъди Областна администрация-Варна да
заплати на Й.И. *** направените разноски по делото в размер на 120 лв.- депозит
за вещо лице.
Водим от горното и на основание чл.173, ал.2 АПК, Варненският административен съд
І-во отделение, VІ-ти състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № РД -08-7706-268 от
21.08.08г. на областния управител на област с административен център Варна в
частта, с която е изменена заповед № РД-06-7706-20/24.01.06г. за одобряване на плана на новообразуваните
имоти на местност “Траката”, землище Виница, община Варна, като за имот №615 се
извършват промени- новообразува се имот № 6750 с площ 334 кв.м. за наследници на
И. Й.Х. и се образуват нови имотни граници на имот № 615, който става с площ
600 кв.м. за Б.П.П..
ВРЪЩА преписката на административния орган
за произнасяне по същество, съобразно указанията по тълкуване и прилагане на
закона дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Областна администрация-Варна да
заплати на Й.И. *** разноски по делото в
размер на 120 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :