№ 4955
гр. София, 02.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря З.А.Ш.
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20231110207023 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 001490/15.03.2023 г., издадено И.Г.Б. – и. д. директор Регионална дирекция
на областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на
пазара“ при КЗП,
на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, с ЕИК ХХХ,
за това, че при извършена на 13.12.2022 г. проверка в магазин „Лидл – София 103“ с
адрес ХХХ, стопанисван от „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, било установено, че:
1. Търговецът „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД не бил обозначил за стоките
свинско контрафиле – варено пушено и бекон – варено пушен едновременно
продажната цена за разфасовката и цената на единица мярка, с което нарушил
разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП, като нарушението било извършено на 13.12.2022
г. в горепосочения обект, поради което на основание чл. 200, вр. чл. 20, ал. 1 от ЗЗП,
на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД е наложена имуществена санкция в размер
на 500 (петстотин) лева.
2. Търговецът „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД не бил поставил цената за
количеството и цената за единица мярка върху опаковката или в непосредствена
близост до горепосочените стоки, с което нарушил разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от
ЗЗП, като нарушението било извършено на 13.12.2022 г. в горепосочения обект,
поради което на основание чл. 200, вр. чл. 22, ал. 1 от ЗЗП, на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ
1
ЕООД ЕНД КО“ КД е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин)
лева.
Постановлението е обжалвано в срок от „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД,
чрез юрисконсулт на дружеството, който в подадената жалба моли същото да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се посочва, че била нарушена забраната за
налагане на повече от едно административно наказание за едно нарушение, тъй като в двете
точки на атакуваното НП била описана абсолютно идентична фактическа обстановка,
касаеща едни и същи стоки. При изначална липса на обявена цена, налагането на второ
наказание по чл. 22, ал. 1 от ЗЗП било неоснователно. Изтъква се, че чувствителността при
съхранение на месните продукти и икономическата динамика изисквали в някои случаи
търговецът да направи промяна в цените, при спазване на дължимия режим на ниска
температура, с оглед недопускане риск за здравето на потребителя при едно изваждане на
стоката от хладилната витрина за преетикиране. В тази връзка, поради несъответствие
между хигиенните и здравни изисквания и изискванията за пълно и всеобхватно
информиране на потребителите, търговецът нямал опция за правомерно поведение и
единствената възможност при промяна на цената била същата да се обяви на ценова табела в
близост до стоката по такъв начин, че да бъде видима и лесна за възприемане от
потребителите. В случая това било направено като в близост до артикулите била поставена
информационна табела, а на удобно място в обекта имало специален уред – прайзчекър,
който позволявал бързо и лесно да се получи информация за цената на конкретната
опаковка. В условията на евентуалност се моли случаят да бъде квалифициран като
„маловажен“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Претендират се разноските, направени в
съдебното производство. За с. з., редовно призовано, дружеството не изпраща представител.
Административно наказващият орган изпраща представител, който моли атакуваното
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (съгласно
разпоредбата на чл. 233, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП и видно от приложени заверени копия на
Заповед № 319 ЛС/22.04.2015 г. на председателя на КЗП относно компетентността на
актосъставителя Е. Ц. и Заповед № 842/09.11.2022 г. на председателя на КЗП относно
компетентността на И.Г.Б. – и. д. директор Регионална дирекция на областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП да
издава НП за нарушения на ЗЗП) и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН; налице е съответствие
между текстовата част на АУАН и тази на НП; както и съответствие между описаната в
двата акта фактическа обстановка и съответстващата правна квалификация, тоест не се
2
констатират нарушения по чл. 40, 42 и 57 от ЗАНН.
3. Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
По делото е установено като безспорно следното:
В КЗП постъпила жалба с вх. № С-03-6488/07.12.2022 г. от потребителя Ю.С., която
се оплаквала от предоставяне на невярна информация относно цената на закупен от нея
продукт в магазин „Лидл“ - обявената цена на разфасовката била различна от тази, която се
маркирала на каса.
По повод така подадената жалба свидетелите Е. Ц. и А. М. – инспектори при КЗП –
РД София, предприели проверка на 13.12.2022 г. на място в горепосочения в жалбата на
потребителя обект – магазин „Лидл – София 103“ с адрес ХХХ, стопанисван от „ЛИДЛ
БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД. Свидетелите проверили 7 бр. хранителни стоки – месни и
млечни, които били в разфасовки във вакуумирани опаковки. На всяка опаковка бил
поставен етикет, на който била обявена цена от производител на мерна единица кг. и
разфасовка. Отделно пред стоките били поставени етикети от търговеца „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ
ЕООД ЕНД КО“ КД с наименованието на стоката и обявена цена за мерна единица – кг.
Пред стоките били поставени табелки със следната информация: „Актуалната цена на
артикула за кг. е посочена върху ценовата табела. Актуалната продажна цена на отделна
разфасовка можете да видите като използвате уреда за проверка на цена /прайс чекър/. Моля,
попитайте служител в магазина да Ви упъти до уреда. Моля, да ни извините за причиненото
неудобство“. При проверката за две от стоките се установило, че продажната цена за
разфасовка на фискалния бон била различна от обявената продажна цена на етикета на
опаковката, за което били направени контролни покупки на двата продукта на каса.
Установено било следното:
Свинско контрафиле – варено пушено „Леки“ – 10,99 лв. цена за кг., при който на
етикета върху опаковката било записано 0,532 кг., лв./кг. 9,99, цена 5,31 лв. Върху
фискалния бон било записано 532х10,99, 5,85.
Бекон – варено пушен, при който на етикета пред стоката бил обявена цена 12,49
лв./кг., а на етикета върху опаковката било записано 0,532 кг., лв./кг. 11,99, цена 6,37 лв.
Върху фискалния бон било записано 532х12,49, 6,64.
Свидетелите установили също, че в края на магазина било поставено устройство за
проверка на цената. До устройството била доближена опаковката със свинско контрафиле –
варено пушено „Леки“, с цена на разфасовката 5,31 лв. На екрана на устройството се
появила цената на разфасовката по фискален бон – 5,85 лева.
Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол № К-
2758903/13.12.2022 г., с приложения копия от фискален бон и снимки на етикетите,
поставени върху опаковките на двата артикула, обект на контролната покупка.
от правна страна и по доказателствата:
3
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
производство гласни доказателства – показанията на свидетелите, осъществили проверката,
в лицето на Е. Ц. и А. М., които са в достатъчна степен обстоятелствени, логични и
кореспондиращи помежду си, както и от наличните по преписката писмени доказателства:
заверено копие от жалба с вх. № С-03-6488/07.12.2022 г. от потребителя Ю.С.; заверени
копия от Констативен протокол № К-2758903/13.12.2022 г., с приложения копия от фискален
бон и снимки на етикетите, поставени върху опаковките на двата артикула, обект на
контролната покупка и писмено становище от търговеца.
Посочените гласни и писмени доказателства кореспондират в достатъчна степен
помежду си, поради което следва да бъдат кредитирани. Следва да се има също предвид, че
спорът между страните не е по фактите, а от правно естество.
При така установената фактическа обстановка, на база приобщените гласни и
писмени доказателства, Съдът счита за безспорно доказано, че търговецът „ЛИДЛ
БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, в качеството си на стопанисващ посочения в атакуваното
НП търговски обект, е бил обвързан със задължението си по обозначаване на цените на
стоките и услугите, така както са законодателно регулирани в Раздел IV от ЗЗП. По-
специално, чл. 19, ал. 2 от ЗЗП предвижда, че цената се обявява за съответната мерна
единица и разфасовката, ако е различна от нея, или за брой, а в чл. 20, ал. 1 от ЗЗП е
посочено, че търговецът е длъжен едновременно да обозначи продажната цена и цената
за единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи,
табели или по друг подходящ начин. Когато видът на стоката позволява поставянето на
етикет, продажната цена може да се обозначи върху етикета. Специално по отношение
на стоките в опаковки е предвидена разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от ЗЗП: „За стоките,
които се предлагат в опаковка, цената за количеството и цената за единица мярка се
поставят върху опаковката, а ако това не е възможно, в непосредствена близост до
стоката“.
Съпоставяйки горепосочените нормативно установените задължения на търговеца с
фактите по делото, Съдът констатира, че по отношение на двата проверявани артикула
(свинско контрафиле – варено пушено и бекон – варено пушен) същите са били във
вакуумирани опаковки с поставени върху опаковките етикети, на които била обявена цена
на разфасовка от производител, но нямало обявена цена на разфасовка от търговеца, като
цената за кг. продукт от търговеца била различна от тази за кг. продукт от производителя.
Цената на разфасовка се установявала едва на каса и тя била различна от цената върху
опаковката. В случая не е съставомерно това, че производителят и търговецът обявяват две
различни цени (доколкото цените на производителя са само препоръчителни), а това, че
търговецът не е обозначил едновременно с цената за кг. действителната продажна цена за
самата разфасовка върху опаковката или по друг начин в непосредствена близост до стоката.
По този начин се влияе съществено върху икономическото поведение на средния член на
група от потребители, който, предвид липсата на обявена от търговеца цена за разфасовка,
би се заблудил, че цената за разфасовка е тази, обявена от производителя и по този начин да
4
заплати неоправдано по-висока цена. Случаят с двата проверени артикула е точно такъв: за
свинско контрафиле – варено пушено едва на каса се установява, че разфасовката струва
реално 5,85 лева, а не обявената по-ниска от производителя 5,31 лева, а за бекон – варено
пушен разфасовката, установена на каса, струва 6,64 лева, а не обявената от производителя
по-ниска цена от 6,37 лева.
Съдът обаче счита, че актосъставителят и АНО неправилно са преценили, че
търговецът при условията на идеална съвкупност е осъществил две самостоятелни
нарушения на чл. 20, ал. 1 и на чл. 22, ал. 1 от ЗЗП. Още повече, че се касае за идентични
продукти, предлагани по едно и също време в един и същи търговски обект. По този начин
неправилно е бил приложен и принципът на чл. 18 от ЗАНН. Отношението между
разпоредбите на чл. 20, ал. 1 и чл. 22, ал. 1 от ЗЗП е между обща и специална (последната,
отнасяща се до начина на поставяне на цената на разфасовка върху стоките, предлагани в
опаковка). Доколкото се касае за стоки, поставени именно във вакуумирани опаковки, то в
случая е нарушена разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от ЗЗП, която поглъща общата разпоредба
на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП С оглед горното наложената минимална имуществена санкция от 500
лева по относимата санкционна разпоредба на чл. 200 от ЗЗП за нарушението на чл. 22, ал.1
от ЗЗП по т. 2 от атакуваното НП се явява правилна, законосъобразна и съответна на
тежестта на нарушението и смекчаващото обстоятелство, че същото е извършено за първи
път, както е посочено в атакуваното НП. Съответно НП следва да бъде отменено в частта по
т. 1 по горните съображения.
Изтъкнатите от жалбоподателя трудности при преетикирането на месните продукти
касаят вътрешната организация на търговеца, която не може да е в ущърб на потребителя.
Упътването на последните към уреда за проверка на цена /прайс чекър/, намиращ се в края
на търговския обект, не може да се приеме за алтернативно предвиденото от законодателя
обявяване на цената за количество и за единица мярка „в непосредствена близост до
стоката“.
Същевременно няма основания случаят да бъде третиран като „маловажен“ по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото осъщественото от жалбоподателя административно
нарушение не може да се определи като изолирано, предвид това, че засяга повече от един
търговски продукт. Важно е да се отбележи също, че нарушението не е установено по
собствени констатации на контролния орган, а след оплакване от страна на потребител,
претърпял вредни последици от липсата на поставен от търговеца етикет с цената за
разфасовка върху опаковката, както и предвид обстоятелството, че от тази практика
средният потребител разбира за по-високата цена на артикула едва на каса, което влияе и на
икономическото му поведение. Тоест жалбата, инициирала проверката, е индикация, че
неправомерната практика да се спестява едновременна информация за цената на отделната
разфасовка наравно с цената за единица мярка върху опакованите стоки е съществувала за
определено продължителен период от време (не само на датата на установяване на
процесното нарушение) и насочена спрямо неограничен кръг от средни потребители.
С оглед потвърждаването на атакуваното НП в частта по т. 2, искането на
5
упълномощения представител на КЗП за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се
явява основателно по аргумент на чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН. В тази връзка, на
основание чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ
(„Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.“) „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД следва
да заплати в полза на КЗП сумата от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 001490/15.03.2023 г., издадено И.Г.Б. – и. д. директор Регионална
дирекция на областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД
„Контрол на пазара“ при КЗП, на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, с ЕИК ХХХ, в
ЧАСТТА по т. 1 – за наложено наказание по чл. 200, вр. чл. 20, ал. 1 от ЗЗП.
ПОТВЪРЖДАВА НП № 001490/15.03.2023 г. в останалата му част – по т. 2 - за
наложено наказание по чл. 200, вр. чл. 22, ал. 1 от ЗЗП.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД
КО“ КД да заплати в полза на КЗП сумата от 80 (осемдесет) лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6