и за да се произнесе взе предвид следното: Постъпила е въззивна жалба от Митко Росенов Меричев (ищец в първоинстанционното производство) против решение № 41/29.04.2013 г., постановено от Районен съд - Момчилград по гр. д. № 39/2013 г. по описа на съда, с което е отхвърлен предявения от него иск с правно основание чл. 59, ал. 9 от СК. В жалбата е направено искане за допускане на свидетелски показания чрез разпит на трима свидетели за установяване твърденията в исковата молба и във въззивната жалба. Настоящият състав намира същото за неоснователно. В жалбата въззивникът твърди, че първоинстанционният съд не му е дал възможност да ангажира „реципрочен брой свидетели с тези, допуснати за ответната страна”. В тази връзка настоящият състав констатира, че районният съд е допуснал събирането и е събрал всички доказателствени средства, които са били посочени и поискани от въззивника (ищец в първоинстанционното производство). Т.е.пред първата инстанция последният не е направил искане за събиране на тези доказателствени средства, което да е било оставено без уважение от съда поради процесуални нарушения. Такова се прави за първи път пред настоящата инстанция, като при това въззивникът нито твърди да са налице нови обстоятелства, за установяването на които да иска събирането на въпросните доказателствени средства, нито твърди да не е могъл да ги посочи в срок. Предвид гореизложеното така направеното доказателствено искане се явява преклудирано и като такова следва да бъде оставено без уважение. Ответницата по въззивната жалба – Антония Димитрова Халачева, не е подала отговор в двуседмичния срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК. По делото е постъпил социален доклад от Директора на Дирекция „Социално подпомагане”, гр. Кирково с вх. № 4195/01.11.2013 г., отнасящ се до детето Илиян Митков Меричев във връзка с образуваното гр.д. № 39/2013 г. по описа на Момчилградския районен съд, който следва да бъде приет. Независимо от представянето на доклад обаче, настоящият състав намира, че за да се спази изискването на чл. 15, ал. 6 от Закона за закрила на детето Дирекция „Социално подпомагане”, гр. Кирково следва да бъде призована за откритото съдебно заседание пред въззивната инстанция, като и се дадат указания относно необходимостта от изготвяне на нов социален доклад в случай на промяна в обстоятелствата, отразени в дадения такъв. Въззивната жалба е допустима и отговаря на изискванията на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК, с оглед на което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение. Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА постъпилияот Директора на Дирекция „Социално подпомагане”, гр. Кирково социален доклад с вх. № 4195/01.11.2013 г. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено във въззивната жалба, за допускане на гласни доказателствени средства като преклудирано. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.12.2013 г. от 11,00 часа, за когато да се призоват страните, както и Дирекция „Социално подпомагане”, гр. Кирково, на които да се връчи препис от настоящото определение, като указва на Дирекция „Социално подпомагане”, гр. Кирково, че следва да изготви нов социален доклад в случай на промяна в обстоятелствата, отразени в приетия такъв. Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
|