ПРОТОКОЛ
№ 962
гр. Благоевград, 20.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря М. С.-Въкова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600119 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор С..
Подсъдимият Б. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. С..
Частните обвинители А. Б. и А. Б. и М. П., не се явява.
Не се явява и адв. Ж..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че същото е образувано по депозирана въззивна жалба с
допълнение към него срещу Присъда № 9144/05.07.2021 г., постановено по
НОХД № 7/2021 г. по описа на РС в Гоце Делчев.
В жалбата се излагат съображения за неправилност и необоснованост на
1
постановената присъда, като се настоява същата да бъде отменена и вместо
нея да бъде постановена нова, с която Б. да бъде признат по невиновен по
повдигнатите обвинения, ведно с всички последици от това.
ПРОКУРОРЪТ: Считаме жалбата за неоснователна. Нямаме искА.я за
събиране на нови доказателства. Няма да сочим такива.
АДВ. С.: На първо място поддържам депозираната жалба, като считам,
че първоинстанционното решение следва да бъде отменено.
Като доказателствени искА.я ще ви моля да бъде назначена комплексна
СМЕ, която да установи реалното здравословно състояние на Б., както към
процесния период така и към настоящият момен,т от която експертиза ще
стане ясно, че същият е в обективна невъзможност да заплаща издръжка.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. Б.: ***
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не е налице основА.е за назначаване на
такава СМА, тъй като по делото са събрА. достатъчно медицински документи,
от които може да бъде направен извод за това какво е било здравословното
състояние на въззиваемият към инкриминирА.я период. В този смисъл моля
да оставите без уважение искането за назначаване на такава експертиза.
Като взе предвид направеното доказателствено искане, че за твърдените
обстоятелства са налице достатъчно медицински документи, съдът го намира
за неотносимо към предмета на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане и назначаване на СМЕ
поискана от защитника на подсъдимия.
СТРА.ТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искА.я.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата му страна, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считаме жалбата за
неоснователна, а постановена присъда на РС в Гоце Делчев за правилна и
законосъобразна. В мотивите си съдът е изложил доводи по отношение на
направените от подсъдимият и неговият защитник възражения за наличие на
обективна невъзможност за плащане на издръжката с оглед здравословното
състояние на Б.. Правилно районният съд е посочил, че независимо от
наличието на затруднение от здравословен характер същите не са били от
такова естество, че да възпрепятстват Б. да работи. В същото време
здравословните проблеми са отчетени като смекчаващо отговорността
обстоятелство при определяне на неговото наказА.е.
Предвид изложеното, намирам че присъдата е правилна и
законосъобразна, а постановеното наказА.е е правилно и справедливо
съответстващо на целите предвидени в чл. 36 от НК, поради което ви моля да
постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционната присъда.
АДВ. С.: Уважаеми въззивни съдии, считам, че постановената
първоинстанционната присъда следва да бъде отменена изцяло, поради
няколко основни аспекта.
На първо място, ключовата дума в състава на престъплението по чл.183
от НК е съзнателно неизпълнение. В настоящото казус, ако има неизпълнение,
то е всичко друго, но не и съзнателно. Това е видно от цялата приложена
медицинска документация като са налице множество заболявА.я от страна на
Б.. Когато говорим за цели на наказА.ето, считам че следва да се запитаме и
какво бихме постигнали с едно евентуално наказА.е, като в тази връзка следва
да се отчетат и други факти и обстоятелства по делото като наличие на
последваш брак, от страна на Б., и негово друго дете, за което той полага
грижи. Разбира се грижата за едно от децата не изключва необходимостта Б. да
полага грижи и за другите си деца. Въпреки това обаче следва да се отчете, че
независимо от неговото здравословно състояние той прави всичко възможно
детето му да расте в среда нормална за живот, като трябва да се вземе предвид
и това, че детето му има и здравословни проблеми. Всичко това води до
становището, че Б. не е невинен по повдигнатото обвинение.
3
Освен всичко друго следва да се обърне внимА.е на един основен
процесуален въпрос. Той е свързан с предвидените в чл.81 ал.3 от НК вр. чл.80
т.5 от НК, давностни срокове за наказателно преследване. Б. е осъден за
предполагамо деяние в периода 2018 г. до ноември 2020 г. От тук и извода във
връзка и с посочените от мен нормативни разпоредби, че абсолютната давност
за наказателното преследване по това производство е четири години и
половина, която абсолютна давност, считам че към настоящия момент е
изтекла. Първо, относно деянията през 2018 г. и 2019 г., а до голяма част и за
неплатените задължения за 2020 г. В тази връзка също ви моля това да бъде
отчетено от уважаемия съдебен състав и делото да бъде прекратено.
Освен всичко друго, считам че на първа инстанция фактите и
обстоятелствата са обсъдени от съдебния състав едностранчиво, като освен
всичко друго са допуснати процесуални нарушения във връзка с направени
искА.я за отвод от страна на прокуратурата, тъй като подзащитният ми е
работил като разследващ орган в гр. Гоце Делчев и са били, ако мога да кажа в
тясна трудова ангажираност с прокурора. В тази връзка, считам че самото
разследване не е било извършено по надлежния ред.
В купом всичко казано от мен води, считам че до извод за невиновност
на подзащитния ми, за което ви моля да го признаете за невиновен.
Алтернативно да прекратите наказателното преследване.
РЕПЛИКА ПРОКУРОРА: Абсолютно неоснователно е искането за
прекратяване на настоящото наказателно производство поради изтекла
давност, тъй като престъплението по чл.183 от НК е така нар. продължено
престъпление, т.е. започнало през м. 12.2018 г. и е довършено през м. 11.2020
г. Давността се изчислява от датата на довършване на престъплението, т.е.
колегата правилно е изчислил срока от четири години и шест месеца, но този
срок изтича едва през м. 04.2025 г. В този смисъл не е налице основА.е за
прекратяване на производството поради изтекла давност. Освен това, за да се
прави такова възражение и да се иска прекратяване на това основА.е най-
малкото подсъдимият следваше да бъде попитан дали е съгласен на това
основА.е наказателното производство да бъде прекратено, но така или иначе
не е налице основА.е за прекратяване.
ДУПЛИКА АДВ. С.: Дори да приемем, че наказателното преследване е
4
за продължено престъпление, то следва да се отчете, „че престъплението има
и реални измерители като стойността на издръжката и съответния времеви
период, т.е. няма как подзащитният ми да е осъден за нещо, което е извършено
2018 г. или 2019 г. В тази връзка самата присъда така постановена считам за
порочна.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. Б. Б.: Аз искам да добавя нещо
във връзка с казаното от адв. С.. Понеже сме били в работни отношения с
Районната прокурорка Шапкова в Гоце Делчев и сме имали множество
скандали и несъгласие по определени дела, считам че същото ДП през цялото
време е водено целенасочено и преднамерено срещу мен. Тя не е събирала
обективни доказателства в две посочи както е изискването по закон. На
последното с.з. в РС - Гоце Делчев предоставиха някаква справка на съда и тя
каза, че при нея има още едно висящо ДП, т.е. тя е разделила периода на две,
според мен, което говори за една умишленост и преднамереност. Защо разделя
период на неплатени издръжки в две жалби. Какво прави с другото ДП. Стои
и там чака една присъда.
***
Предният път, когато бях в същата зала ми изчетохте някакви документи
от полицаи, тя призовката ви е още в джоба и мога да ви я покажа, в смисъл,
че полицайката написала, че не ме намира, пък аз имам призовка в мене, как
става тая работа. Бях се чул с адв. М. не знам дали има докладна в делото,
нямам представа, донесоха ми мотиви на РС в Гоце Делчев на 30 декември
вечерта в 23:00 часа, патрула. Аз им казах, че тия мотиви в момента не мога да
ги взема, ако обичат да бъдат така добри да дойдат в работно време, за да
звънна на адвокатката по делото да я питам какво да правя. Защо ми ги дават
на мен тия мотиви.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. Б. Б.: Аз, не смятам, че съм виновен. Тук
говорим за умишлена вина. В смисъл при мен липсва какъвто и да било
умисъл. Това е. Не съм виновен.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседА.е, което приключи в 11:46 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6