№ 49751
гр. София, 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20241110160186 по описа за 2024 година
С искова молба ищецът П. И. Х. е предявил отрицателен установителен иск с
правно основание по чл. 124, ал. 1 от ГПК против „Електрохолд продажби“ ЕАД за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сума в размер от
2968.08лева, представляваща главница за стойност на електрическа енергия и сума в
размер на 3319.01лева – лихви, претендирани от ответното дружество с писмо изх. №
**********/07.08.2024г., поради изтекла погасителна давност; както и отрицателен
установителен иск с правно основание по чл. 439, ал. 1 от ГПК против „Електрохолд
продажби“ ЕАД за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника
следните суми: сума в размер от 335.25лева, представляваща главница за потребена
електрическа енергия, разноски в размер на 240лева, за които суми е издаден
изпълнителен лист от 25.01.2021г. по ч.гр.д. № 6498/2010г. по описа на СРС, 113
състав, поради изтекла погасителна давност.
Ищецът твърди, че получил писмо от ответното дружество с изх. №
**********/07.08.2024г., с което е уведомен, че при ответника съществуват негови
задължения за кл. № 300023388575, като от ищеца се претендирали сума в размер от
335.25лева, представляваща главница и съдебни разноски в размер на 240лева, както и
посочено вземане на ответното дружество в размер на 2968.08лева, представляваща
главница за стойност на електрическа енергия и сума в размер на 3319.01лева – лихва
за забава. За събиране на сумите по изпълнителния лист е образувано изп. дело №
162/2011г. по описа на ЧСИ Р*, с peг. № 848 на КЧСИ. Последното действие по
посоченото изп. дело е от дата 02.05.2011г., когато е изпратено запорно съобщение до
Началника на отдел „ПП“, гр. София и наложен запор на МПС на длъжника, след
което не са налице поискани или извършвани каквито и да е други изпълнителни
действия. На 08.01.2018г. с постановление на ЧСИ е прекратено посоченото
изпълнителното дело на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, като и в постановлението е
посочено, че последното извършено действие е от дата 02.05.2011г. Поддържа, че
процесните вземания по изпълнителния лист са недължими, като погасени с
изтичането на давностен срок. Твърди, че електР.хранването в имот, за който е открита
партида с кл. № 300023388575 при ответното дружество, е преустановено през 2012г.,
като ответникът отказва да възстанови същото именно поради посочените в
съобщението до ищеца задължения. Релевира възражение за погасяването на
вземанията в размер от 2968.08лева, представляваща главница за стойност на
електрическа енергия и сума в размер на 3319.01 лева – лихви, претендирани с
1
писмо изх. № **********/07.08.2024г. по давност. По тези съображения ищецът
навежда да има правен интерес от предявяването на искове за признаване
недължимостта на процесните суми. Моли за уважаване на исковата претенция.
Претендира разноски.
Представя под опис писмени доказателствени средства. Прави искане съда да
допусне изслушване на ССчЕ със задачи, подробно формулирани в исковата молба.
В срок е постъпил отговор на исковата молба и допълнение към същия от
ответника „Електрохолд продажби“ ЕАД. Релевира възражение за недопустимост на
производството с довод, че за ищеца не е налице правен интерес за предявяване на иск
за сумата от 115лева - съдебни разноски, предмет на изп. дело №162/2011 г. на ЧСИ
Р*, т.е. частта над 125 лева до 240 лева, доколкото сумата съставлява разноски по
изпълнението. Поддържа, че ищецът не излага конкретни твърдения, обуславящи
наличие на правен интерес от предявяване на исковете. Твърди, че е налице
облигационна връзка между страните и ищецът, в качеството му на собственик на
електроснабден имот - апартамент 103, находящ се в гр. София, кв. „С*, е потребител
на електрическа енергия, за който е открита партида с кл. № 300023388575. Посочва,
че в имота е доставена електрическа енергия на посочената в изпълнителния лист
стойност и по отношение на имота са установени поредица от случаи на ползване на
електрическа енергия, без да се отчита и заплаща, с оглед на което и е начислена
главница в размер на 2101.51 лева по фактури №№ *********/19.03.2013г.,
*********/19.09.2013г. и *********/21.09.2016г., както и е ползвана електрическа
енергия, за която са издавани месечни фактури, стойността на които не е заплатена, с
оглед на което през м. 11.2012 г. електроснабдяването в имота е преустановено.
Поддържа, че ищецът е задължен да заплаща начислените суми по издаваните от
ответника фактури след проведена в съответствие с ПИКЕЕ корекционни процедури.
Излага съображения, че по отношение на процесните суми е приложима петгодишна
погасителна давност. Оспорва, че към датата на исковата молба процесните вземания
са погасени по давност. Моли съдът да отхвърли исковата претенция, като в полза на
ответника бъдат присъдени сторените по делото разноски. Възразява по искането на
ищеца за присъждане на разноски в производството.
Представя под опис писмени доказателствени средства.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК и отрицателен установителен иск с правно основание чл.439, ал. 1
ГПК.
2. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
2.1. Предвид това, че е предявен от ищеца отрицателен установителен иск с
правно основание по чл. 124, ал. 1 от ГПК, при разпределение на доказателствената
тежест съгласно чл.154 от ГПК в тежест на ответника е да докаже, че разполага с
вземане във визирания размер, т.е. следва да докаже, че ищецът дължи доставена
остойностена в съответния размер електрическа енергия в процесния период, както и
че ищецът има качеството потребител на електрическа енергия за електроснабден
имот, а по възражението за давност - извършване на действия по спиране или
прекъсване на течащата срещу вземанията погасителна давност по смисъла на ЗЗД.
2
Съдът указва по чл.146, ал.2 ГПК на ответника , че не сочи доказателства за
твърдяното обстоятелство, че ищецът е бил собственик на процесния имот, за който се
твърди да е открита партида при ответника, както и за доставеното количество
електрическа енергия в предявения с исковата молба размер.
По предявения отрицателен установителен иск с правно основание по чл. 439, ал.
1 от ГПК, съгласно чл.154 от ГПК, в тежест на ответника е да докаже, че разполага с
вземане в претендирания размер, което е изискуемо, респ. вземането по издадения
изпълнителен лист подлежи на принудително изпълнение, вкл. извършването на
действия по спиране или прекъсване на течащата срещу вземанията погасителна
давност по смисъла на ЗЗД.
С оглед т.3 от доклада - спорът се концентрира по качеството потребител на
ищеца за процесния имот, по размера на доставено остойностено количество
електрическа енергия и по възражението за погасяване по давност.
3. Няма безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, а по отношение на
доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната експертиза, което искане
съдът намира за основателно и следва да бъде уважено.
Следва служебно да се изиска копие на изпълнително дело № 162/2011г. по описа
на ЧСИ Р*, рег. № 848 на КЧСИ, с адрес: гр. С*.
5. Друго:
Съдът намира, че възражението на ответника за частична недопустимост на
предявения иск по чл. 439, ал. 1 ГПК е неоснователно. Наличието на процесуална
легитимация като предпоставка за допустимост на производството се обуславя от
твърденията на ищеца и спорното право, което се претендира от него и което
предопределя рамките на правния спор. В настоящия случай в исковата молба се
съдържат твърдения, че за ответника не съществува право на принудително
изпълнение за процесните вземания, за които по отношение на ищеца е налице издаден
изпълнителен лист въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
вземанията по която са погасени по давност, както и че ответникът в писмо до ищеца
обективирал волеизявление, че претендира процесните вземания за съдебни разноски
в размер на 240лева. Въпросите дали наведените от ответника твърдения отговарят на
обективната действителност, така и относно размера на вземанията, както и дали
процесните вземания са погасне по давност, са въпроси по основателността на
исковете, който следва да се реши с крайния акт по съществото на спора, а не по
неговата допустимост.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
3
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.03.2025 г. от 15:10 ч., за
която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като им указва, че най-
късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-счетоводна експертиза,
вещото лице по която да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба, като
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лева, който следва да се внесе по
сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението от ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С* И.а. В призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с препис за страните.
ДА СЕ ИЗИСКА НЕЗАБАВНО копие на изпълнително дело № 162/2011г. по
описа на ЧСИ Р*, рег. № 848, с адрес: гр. С*, с указания, че същото е необходимо поне
една седмица преди датата на съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4