Р
Е Ш Е
Н И Е № 373
Гр. Пловдив , 27.02.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в открито заседание на 27.01.2015 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СОНЯ ГЕШЕВА ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ПЕТРОВА
БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
разгледа докладваното от председателя гр.д. 3390 /2014 година ,при участието на секретар А. К. , за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 460 и сл. от ГПК.
Обжалвано е действие на частния съдебен изпълнител – Мурджанова ,рег. № 819 с район на действие Пловдивския окръжен съд по изп. дело 1714/2012 година против Разпределение предявено на страните на 3.10.2014 година на постъпили суми.
Твърди се в жалбата, че действията на съдия- изпълнителя касаещи изготвените разпределения на парични суми постъпили по изпълнението е неправилно. Съображенията за неправилност действията на съдебния изпълнител са за липса на висящ изпълнителен процес,липса на покана за доброволно изпълнение и относно неправилно разпределени на постъпилите суми. ЧСИ неправилно разпределил суми за извършени разноски по изпълнението от страна на длъжниците,неправилно били определени сумите за такси и разноски,поради това че не бил отчетен факта на обезсилване изпълнителен лист, по който били събрани такси,не били отчетени постъпили плащания от длъжниците. По изложените съображения счита действията на ЧСИ за неправилни и се иска отмяна на изготвеното разпределение.
В подкрепа на твърденията си и за изясняване спора е поискано назначаване на съдебно-счетоводна експертиза ,която да отговори на въпросите: какви суми , в какви размери за постъпили по изп.дело 1714/2012 година и изп. дело 1812/2012 годишна,присъединено към първото ,какви задължения са покрити и какви размери, както и въз основа на каква сума е опредена таксата на ЧСИ по т.26 „е”,т.26 и т.20 от ТТЗЧСИ и съответства ли тази сума на тарифата,което искане е уважено от съда.
По делото е постъпило възражение от „ПроКредит Банк” ЕАД , с което се иска оставяна без уважение жалбата на И.Т., в качеството й на ЕТ „Булперла-91-И. Т. „ и С.Т. , като се развиват доводи и за недопустимост на същата. Подробни съображения за неоснователност на жалбата излага в писмен отговор .
Останалите страни по делото – присъединени взискатели не са взели становище по жалбата.
Становището на ЧСИ е,че жалбата е недопустима , а разгледана по същество неоснователна.
Пловдивският окръжен съд преценявайки доказателствата по делото намира за установено следното:
Жалбата е подадена от страни имащи правен интерес да обжалват разпределение на получени суми в изпълнително производство ,като длъжници в това производство, същата е депозирана в срок и по смисъла на чл. 462 от ГПК следва да се разгледа от съда.
От приложеното копие от изп. дело 1714/2012 година е видно,че същото е образувано въз основа на изп. лист по ч.гр.д.10596/20 гр.с. на ПРС за суми по изпълнителния лист в размер на 200 000 лв. главница,наказателна лихва от 5 523,68 лв.,законна лихва от 10.07.2012 година върху главницата до датата на изплащането,разноски и такси в размер на 4 181,14 лв.юр. възнаграждение от 7 600 лв. и разноски по изпълнителното производство. С определение от 14.10.2013 година по цитираното ч.гр.д. 10596 /12 година на 20 гр.с. на ПРС изпълнителния лист е обезсилен. Преди обезсилване изпълнителния лист ,въз основа на който е образувано посоченото изпълнително дело, по делото са присъединени и изп. листове от 22.11.2012 година издаден по ч.гр.д. 17666/12 година на 21 гр.с. на Пловдивски районен съд и от 07.11.2012 година по ч.гр.д. 17667/2012 година на Районен съд Пловдив ,като при това положение въпреки обезсилване на първия изпълнителен лист изпълнителното производство е продължило за събиране на вземания срещу жалбоподателите по последвалите два изпълнителни листа.По всичките изпълнителни листове длъжници са -жалбоподателите- И. Т. , в качеството й на ЕТ с фирма „Булперла -91-И. Т. „ и С.Т. и взискател- ПроКредит Банк /България/ „АД,като в последствие към изпълнението са присъединени и редица взискатели с изпълнителни листове или по удостоверения по реда на чл. 456 от ГПК. .Към процесното изпълнително дело е присъединено и изпълнително дело 1812/2012година отново с взискател „ПроКредит Банк /България/” ЕАД и длъжници- жалбоподателите .
При така изложена фактология безспорно следва извода,че предприетите от страна на ЧСИ действия касаещи обжалваното разпределение на получени суми е във връзка със съществуващ изпълнителен процес и твърденията изложени от страна на жалбоподателите за липса на такъв е нестоятелно .Обезсилване на един от издадените изпълнителни листове,въз основа на който първоначално е образуван изпълнителен процес при наличие на други такива, със самостоятелен изпълнителни титули не води до прекратяване производството по делото , а до прекратяване изпълнителното производство единствено по отношение на длъжниците касаещи този обезсилен изпълнителен лист. Освен горното ,както вече се посочи,към настоящето изпълнително производство има присъединено и друго изпълнително производство с аналогични страни,така че изложеното в жалбата за липса на изпълнително производство не се потвърждава от доказателствата по делото. При проверка доказателствата по изпълнителното дело се установява по безспорен начин ,че недвижимите имоти ,предмет на проданта,от които са постъпили суми по атакуваното разпределение са били възбранени в АВ гр.Пловдив и след описа на същите са изнесени на публична продажба ,или възраженията които се развиват от жалбоподателите мотивиращи твърденията им за неправилност на изготвеното разпределение са неоснователни.
Неоснователно и не отговарящо на действителните факти е и твърдението в жалбата за навръчени на същите покани за доброволно изпълнение.Такова възражение е развивано от страна на жалбоподателите и по ч.гр.д. 612/2014 година по описа на ПОС ,което е прекратено поради просрочване на възражението, като е прието че е налице надлежно връчване при условията на чл. 46 ал.2 от ГПК , чрез пълнолетния им син като лице от домашните на длъжниците- жалбоподатели,тоест възраженията на жалбоподателите за липса на покани за доброволно изпълнение не отговарят на действителните факти и е несъстоятелно и недоказано.
Разпределението е акт на съдебния изпълнител , с който се определя кои притезания подлежат на удовлетворяване ,какъв е редът на удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях.
Именно във връзка с предмета на спора и същността на разпределението и възраженията направени от жалбоподателите за неправилност при извършване разпределението по различните изпълнителни листове,както тези присъединени към изп. дело 1714/2012 година и 1812/12 година ,така и на тези на присъединените взискатели ,съдът е разпоредил събиране доказателства посредством изготвяне заключение от вещо лице и установяване какви суми са погасени от длъжниците в какви размери и по конкретните изпълнителни дела , от което доказателство жалбоподателите явно са се дезинтересирали изричното им искане за събирането му. Ето защо жалбоподателите не установяват и доказват твърденията си за неправилно извършено разпределение на постъпилите суми в изпълнителното производство-такива от продажба на недвижими имоти и погасени от тях ,поради което жалбата против действието на ЧСИ касаещо Постановление за разпределение,съобщено на страните на 3.10.2-014 година е неоснователна и като такава ще се остави без уважение.
Освен гореизложеното,следва да се има предвид , че ЧСИ съобразявайки се с разпоредбата на чл. 76 от ЗЗД във вр. с чл. 136 от ЗЗД е пристъпил към погасяване на по-старото задължение,съпоставяйки изп. лист от 7.11.2012 година по ч.гр.д. 17667/12 година с изп. лист от 22.11.2012 година ,като първо възникналото задължение е по- обременително от второто,като именно тази разпоредба на чл.76 от ЗЗД е отчетена от съдебния изпълнител при изготвяне на атакуваното разпределение.
С оглед изложеното ,жалбата на Т. е неоснователна и като такава ще се остави без уважение,поради което съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ без уважение жалба вх. № 1714/2012 година от 06.10.2014 година на И.Л. Т., в качеството й на ЕТ „Булперла-91-И.Т. и С.Д.Т. против действия на ЧСИ –Мурджанова ,с рег. № 819 с район на действие Пловдивския окръжен съд,касаещи Разпределение ,съобщено на страните на 3.10.2014 година по изп. дело 1714/2012 година по описа на ЧСИ Мурджанова.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :