П Р
О Т О
К О Л №
7
09.04.2020
година град Несебър
НЕСЕБЪРСКИ
РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТАЛЕН СЪСТАВ
На
девети април две хиляди и двадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕРИ СЪБЕВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:Г.О.
Д.Г.
Секретар: Диана Каравасилева
Прокурор:
Георги Русев
Сложи
за разглеждане
Наказателно
общ характер дело №298 по описа за 2020 година
На
именното повикване в 13.30 часа се явиха:
Подсъдимият
Б.Д.И., редовно уведомен, се явява лично, осигурен от ОД „Охрана”- гр.Бургас.
Явява се упълномощеният защитник на подсъдимия Б.Д.И. - адв. К.С.К. ***.
За Районна прокуратура – Бургас, Териториално
отделение- Несебър,редовно уведомени, се явява прокурор Русев.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на делото.
Адв.К.:
Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Да се даде ход на делото.
Съдът,
като счете, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на чл.
270, ал. 2 от НПК и го ДОКЛАДВА.
Съдебното
заседание е по реда на чл. 270, ал. 2 от НПК и е образувано по повод постъпила молба
вх. № 2770 от 07.04.2020г., подадена от адв. А. – защитник на подсъдимия, за изменение
на мярката за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на подсъдимия Б.Д.И.
по Наказателно общ характер дело №298
по описа за 2020 година по описа на Районен съд Несебър.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на подсъдимия, както следва:
Б.Д.И. – роден на ***г***,
с постоянен и настоящ адрес:***, българин, български гражданин, неженен, средно
образование, работи като готвач, осъждан, ЕГН **********.
СЪДЪТ,
на основание чл.55 и чл.274, ал.1 от НПК РАЗЯСНИ на страните правото им на
отвод срещу състава на съда, прокурора и секретаря, както и на подсъдимия
правата му в наказателния процес.
ПОДСЪДИМИЯТ
И.:
Разбрах правата си. Нямам искания за отвод на състава на съда, прокурора и
секретаря.
ПРОКУРОРЪТ:Нямам
искания за отвод на състава на съда и секретаря.
Адв.К.:
Нямам искания за отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.
СЪДЪТ,
като счете, че са налице законоустановените предпоставки за провеждане на
съдебно следствие
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам доказателствени искания.
Адв.К.:
Нямам доказателствени искания.
По
доказателствата, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА
на основание чл.283 от НПК протоколите и другите писмени доказателства,
приложени по ДП № 304-ЗМ-369/2019г. по описа на РУ- Несебър, както и
материалите по НОХД № 23/2020г. по описа на Районен съд Несебър.
СЪДЪТ
счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА
съдебното следствие за приключено.
ПРИСТЪПВА
към изслушването на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице
законовите предпоставки за изменение на наложената мярка „Задържане под стража“
на подсъдимия Б.Д.И. в по-лека. Изложените мотиви от страна на процесуалния
защитник на подсъдимия в молбата до съда, с искане за изменение на наложената
мярка за неотклонение „Задържане под стража“, са неоснователни. В досъдебна
фаза изискуемият срок по чл.57 от НПК не е изтекъл – осеммесечният, тъй като
делото от момента на връщането от разпоредително заседание не е престояло при
прокурора повече от три дни, т.е. седем месеца и няколко дни. Считам, че делото
в момента е в съдебна фаза. От друга страна, ако се промени мярката спрямо подсъдимия
Б.Д.И. е налице една от предпоставките предвидени в чл.63, ал.1 от НПК, а
именно възможността да извърши друго престъпление. Видно от справката му за
съдимост деянието, предмет за разглеждане в това производство, е извършено в
изпитателния срок на предходното му осъждане по чл. 198 ал.1 от НК. От
изложеното считам, че е достатъчно за настоящия съдебен състав да приеме, че не
са налице обстоятелства, които да налагат изменение на мярката за неотклонение
спрямо подсъдимия Б.Д.И.. В случай, че не уважите моите мотиви и измените
мярката спрямо подсъдимия Б.Д.И. да определите такава в „Домашен арест“ с
поставяне на гривна за проследяване на подсъдимия, като считам, че тя ще
изиграе своята роля, за предотвратяване извършването на друго престъпление.
Адв.К.: Поддържам молбата на
колежката- адв. А. за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под
стража“ в по-лека такава. Също така съм съгласен с казаното от представителя на
Районна прокуратура гр. Несебър в последните му няколко изречения, а именно, че
ако настоящият съдебен състав прецени, че вече е отпаднало основанието към подзащитния ми Б.Д.И. да се укрие, или още повече да извърши
друго престъпление и другото престъпление следва да бъде реално престъпление,
което евентуално може да извърши, то както каза и представителят на Районна
прокуратура Несебър – мярката за неотклонение „Домашен арест“ с поставяне на
гривна ще осигури на съда, а и в последствие на лицата, които са по изпълнение
на наказанията, ако бъде признат за виновен, същият да се явява в съдебни
заседания и ако бъде признат и осъден и му бъде наложено ефективна присъда с
наказание „Лишаване от свобода“ да изпълнява това наказание. Считам, че в
рамките на почти шест месеца и половина, откакто делото е приключено в
досъдебно производство и делото е влязло в Районен съд - Несебър и е образувано
НОХД № 23/2020 г. по описа на Районен съд- Несебър, може да се направи изводът,
че подзащитният ми Б.Д.И. нито ще се укрие, нито ще
извърши друго престъпление, независимо, че същият е осъждан за престъпление по
чл. 198 от НК и това деяние е в изпитателния срок на тази присъда. Предишният
състав на Районен съд- Несебър върна делото на Районна прокуратура Несебър
поради това, че е направена техническа грешка и също така се произнесе с
определение, с което беше изменена мярката за неотклонение в „Парична гаранция“
от 5000 лева. Видно от Решението на Окръжен съд – Бургас, там се прие, че
Районен съд Несебър не е следвало да се произнася по реда на чл. 270 от НПК,
поради това, че първо е прекратил делото, а след това се е произнесъл по
взетата мярка за неотклонение. Настоящото производство е насрочено за 02.07.2020
г., а именно след около три месеца. Считам, че подзащитният
ми Б.Д.И. в рамките на тези три месеца ще бъде постоянно в гр. Ямбол, по
постоянния си адрес. Няма да извърши други престъпления, а именно както е
записано в протеста на Прокуратурата евентуално за престъпление по някакъв
начин да повлияе на който и да е от свидетелите, и най- вече на потърпевшата,
най- вече от очната ставка с пострадалата считам, че тя ще си продължи да си заявява
това, което е казала като свидетел. Подзащитният ми Б.И.
досега не е правил опит за контакт с нея и няма да прави. Поради което моля да измените
мярката му за неотклонение взета спрямо него в по- лека такава. Нека бъде по
преценка на настоящия съдебен състав - дали да бъде в „Домашен арест“ или
„Парична гаранция“. Ако наложите мярка „Парична гаранция“ можете да наложите и
мярка „Забрана за напускане пределите на страната“, независимо от факта, че в
момента сме в извънредно положение и почти е невъзможно да се напуска страната,
но не възразявам да се наложи и такава мярка.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Съгласен съм с казаното
от адвоката ми. Моля съдът да промени мярката ми „Задържане под стража“, като я
измени в по лека – „Домашен арест“ или „парична гаранция“. Няма да извърша ново
престъпление, няма възможност да излизам, няма да се укривам. Няма опасност да
повлияя на свидетелите, тъй като аз не
познавам никой от тях и няма да правя опит за контакт. Вярно е, че наруших
изпитателния срок на условната ми присъда, но аз в момента стоя в „Задържане
под стража“ около десет месеца. Когато ми определиха условното наказание също
бях задържан в срок от 41 /четиридесет и един/ дни, считам, че съм изтърпял
някакъв вид наказание за толкова време. Затова още веднъж Ви моля да измените
мярката ми „Задържане под стража“ в по- лека.
Съдът,
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА
ДУМА ОТ ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ И.:
Моля съда моля да измените мярката ми за неотклонение „Задържане под стража“ в
по- лека такава.
СЪДЪТ се
оттегля на тайно съвещание и обяви на страните, че ще се произнесе с
определение в 14,00 часа.
Заседанието
продължи в 14,00 часа в присъствието на прокурор Русев, подсъдимия И. и неговия
защитник адв. К..
СЪДЪТ обяви
съдебния си акт в следния смисъл:
СЪДЪТ, след като
изслуша становищата на страните и съобрази събраните по делото доказателства,
намира следното:
В
настоящото производство на основание чл. 270, ал. 2 от НПК съдът следва да
прецени налице ли са основанията за изменение на мярката за неотклонение.
В
обхвата на проверката, която следва да се извърши в настоящото производство,
съдът достигна до извод, че по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК Б.Д.И. е обвинен
за тежко престъпление, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода”
повече от пет години. Следователно налице е първата предпоставка за вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража”.
Следващата
предпоставка за задържане на лицето е наличието на „обосновано предположение”,
предвидено в чл. 63, ал. 1 от НПК. По смисъла на цитираната норма „обосновано
предположение” означава, че от доказателствата по делото може да се направи
вероятно основателен извод, че подсъдимият е извършил деянието, за което му е
повдигнато обвинение. Безспорно не съществува равенство между обосновано
предположение и доказване на обвинението по несъмнен начин. Съгласно практиката
на ЕСЧП, обосновано предположение е налице, когато съществуват такива факти,
които биха убедили безпристрастен наблюдател, че обвиненото лице може да е
извършило престъплението. Преценката на съда за наличието на „обосновано
предположение” към настоящия момент, с оглед фазата на която се намира
производството, е ограничена единствено до това дали от наличните доказателства
може разумно да се предположи, че е възможно подсъдимият да е ангажиран в
твърдяната от прокуратурата престъпна дейност. В настоящото производство вината
на подсъдимия не подлежи на обсъждане. Съдът извършва преценка единствено на
законността на продължаващото задържане, която няма отношение към евентуалния
краен съдебен акт. Настоящият съдебен състав счита, че събраните до момента
доказателства по досъдебното производство водят до подозрение, че е налице
евентуална възможност подсъдимият да е извършил деянието. При извършения общ
преглед на доказателствата (в това число обясненията на подсъдимия, показанията
на свидетелите А.Ф., Добромир Лефтеров и Михаил Трендафилов, протокол за
разпознаване на лица и предмети, протокол за оглед на местопроизшествие,
протокол за освидетелстване на обвиняем, протокол за освидетелстване на
пострадало лице, протокол за вземане на образци за сравнително изследване, 2
бр. протоколи за доброволно предаване, протокол за извършена ДНК експертиза,
протокол за извършена видеотехническа експертиза, съдебномедицинска експертиза,
протокол за очна става между подсъдимия и св. Ф., информация от ЕЕН 112,
веществените доказателства по ДП), доколкото това е необходимо за преценка на
законосъобразността на продължаване на задържането, може да се направи извод,
че от същите се изгражда определена степен на подозрение относно възможното
участие на подсъдимия в деянието.
С
протоколно определение от 04.06.2019г., постановено по ч.н.д. № 437/2019г. на
подсъдимия е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража”, като съставът
на съда е приел, че са налице опасностите по чл. 63, ал. 1 от НПК. Към
настоящия момент не е налице изменение на сочените обстоятелства. Опасността
подсъдимият да извърши друго престъпление продължава да е налице с оглед
данните в справката му за съдимост, видно от която подсъдимият е осъждан за
престъпление по чл. 198, ал. 1 НК, като деянието по настоящото обвинение е
извършено според отразеното в обвинителния акт в изпитателния срок на
предходното осъждане (в сила от 06.03.2017г.). Въпреки задържането му към
момента интензитетът на тази опасност не е намалял. Впрочем изменение на тези
обстоятелства не се и твърди от подсъдимия и защитата му, доколкото предмет на
молбата за изменение на мярката е влошеното здравословно състояние на И. и
изтичането на сроковете по чл. 63, ал. 4 от НПК.
От
представения по НОХД № 23/2020г. по описа на Районен съд Несебър е видно, че И.
страда от кожно заболяване – разноцветни лишеи по кожата на гърба и гърдите.
Назначена му е терапия с нанасяне върху тях на тинктура и крем. Налице е
известно влошаване на здравословното състояние на подсъдимия, но с оглед
назначената терапия, съдът намира, че няма пречка лечението да се извършва и
при условията на арест, а при необходимост – в болничното заведение към
Затвора. Освен това дори и да възникне реална необходимост (за каквато към
момента няма данни) от оказване на специализирана медицинска помощ, няма пречка
подсъдимият да бъде приведен в съответно общо или специализирано медицинско
заведение. Съдебният състав счита, че с полагането на съответните грижи
състоянието на подсъдимия може да бъде лекувано успешно и при условията на
продължаващ арест, поради което към настоящия момент не е налице основание за
изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия.
Не е
налице и изтичане на сроковете на задържане, тъй като производството е в
съдебната фаза, а сроковете по чл. 63, ал. 4 от НПК са относими само за
досъдебното производство.
Така
мотивиран и на основание чл. 270, ал. 2 НПК, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Б.Д.И., подсъдим по НОХД № 298/2020г. по описа на
Районен съд Несебър, за изменение на мярката му за неотклонение от “Задържане
под стража” в по-лека такава.
Определението
подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба или частен протест пред
Окръжен съд гр. Бургас в седемдневен срок, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
Протоколът се изготви в съдебно заседание,
което приключи в 14,10часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: