ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 260535 от 11.11.2020г.
по АНД 7081/ 2020
Производството е по реда на УБДХ
Образувано
е по акт за констатиране на дребно хулиганство, внесен от Пето РУ - Пловдив
срещу Л.Б.В., за това че на 11.11.2020 г.
около 12,05 часа в гр. Пловдив, на паркинга на магазин „Кауфланд“, находящ се
на бул. „Цариградско шосе № 94 е извършил непристойна проява, изразяваща се в
оскърбително отношение и държане към органи на властта и гражданите, на
публично място, с което е нарушил обществения ред и спокойствие.
Нарушителят
в личната си защита признава вината си и изразява съжаление за стореното. С
последната си дума моли да му се наложи наказание глоба.
По Фактите:
Съдът
като се запозна с доказателствата по делото намери за установено следното:
Л.Б.В. е роден ***г. в гр. А., живущ ***, б., б. г., безработен, разведен,
неосъждан, ЕГН **********.
На 11.11.2020
г., нарушителят В. се намирал на паркинга на магазин „Кауфланд“, находящ се в
град Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ № 94, където бил паркирал управлявания от
него лек автомобил марка „Роувър“ с рег. № ***, червен на цвят, на място
обозначено със знак и маркировка инвалидно място.
Свидетелят
И. П., който е служител на ОД на МВР – Пловдив се приближил към нарушителя В. и
след като му се представил чрез показване на служебната си карта, В. от своя
страна с видимо раздразнителен тон казал: „Ти какъв го играеш тука бе, ало ?“.
Свидетелят П. отново се представил като разпоредил на нарушителя да премести
автомобила си от паркомястото, предназначено за хора с увреждания. В. влезнал в
автомобила си, запалил двигателя след което изфорсирал колата и с рязка маневра
излезнал от паркомястото. Впоследствие В. преминал край свидетеля П. с бърза
скорост на отстояние от около 10 см от краката на същия. Продължил да се движи
с бърза скорост по паркинга на магазина, заобикаляйки движещите се по него
хора. Нарушителят В. бил спрян от свидетеля З. – също служител на ОД на МВР –
Пловдив.
За така
констатираното от нарушителя В. поведение бил съставен Акт за констатиране на
проява на дребно хулиганство, като били разпитани свидетели и снети обяснения
от нарушителя.
По доказателствата
Описаната фактическа обстановка съдът
намира за установена по несъмнен начин от обясненията на нарушителя на съдебна
фаза и от приложените по делото писмени доказателства: обяснения на нарушителя,
докладна записка, показания на свидетелите И. П. и П. З..
В
посочените доказателствени материали не се съдържат съществени противоречия,
същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват фактическата обстановка,
изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт и призната от нарушителя,
поради което и по аргумент за обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага
по-детайлното им обсъждане.
От правна страна
От
правна страна следва да се приеме, че установените от фактическа страна
действия на В., представляват непристойна проява, изразяваща се в оскърбително отношение и държане към
органи на властта и гражданите, на публично място, с което си поведение същия е
нарушил обществения ред и спокойствие, като в същото време
обществената им опасност е по-малка от
типичния случай на престъпление по чл. 325 НК, поради което съставляват акт на
дребно хулиганство, по смисъла на УБДХ, за което следва да се наложи санкция по
същия нормативен акт.
По наказанието:
При
определяне на вида и размера на административното наказание съдът отчете
естеството на хулиганското поведение на нарушителя, съдържанието на извършените
действия, както и личностните характеристики на нарушителя. Допълнително, съдът
отчете и съжалението за стореното, изразено в съдебно заседание, поради което и наказанието следва да се
наложи при превес на смекчаващите вината обстоятелства.
С оглед
гореизложеното, съдът намира, че целите на административно-наказателната
отговорност биха се постигнали с налагане на административно наказание глоба в
размер на 100 лв. Този размер на наказанието според съда в максимална степен ще
спомогне за превъзпитанието на нарушителя, като в същото време се спазва и
принципа за пропорционалност между обществената опасност на деянието и тежестта
на използваната репресия.
Така
мотивиран съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала, ХБ