РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Ямбол, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Пепа Ил. Чиликова
Членове:Петранка Ст. Жекова
Петранка П. Кирова
при участието на секретаря Иванка П. Златева
в присъствието на прокурора Ж. П. Ил.
като разгледа докладваното от Петранка Ст. Жекова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20212300600246 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Въззивното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Г. Т. депозирана,
чрез служебно назначения му защитник адв.Ж.А., против присъда №
260067/22.06.2021г.постановена по нохд № 98/2021г.по описа на Районен съд- Ямбол.
С обжалваната присъда подс.К.Т. признат за виновен, в това че на **********г.около
20,45часа в гр.Ямбол по ул.”**********" до №**, в посока към ж.к."**********" е
управлявал МПС лек автомобил “****", модел ***, с ДК № ********, след употреба на
наркотични вещества - амфетамин и метамфетамин , установено по надлежния ред, чрез
токсикохимическа експертиза, като деянието е извършено повторно по смисъла на чл.28,
ал.1 НК, поради което и на основание чл.343б, ал.4, вр.с ал.3 и чл.54 от НК е осъден на 1
година лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим и глоба в
размер на 800лв.
На осн.чл.343г НК е лишен от право да управлява МПС за срок от 1 година и 8 месеца.
На основание чл.59, ал.4 от НК е приспаднато времето, през което подс.Т. е лишен по
административен ред от възможността да управлява МПС, считано от **********г.до
влизане на присъдата в сила.
На основание чл.68, ал.1 НК е приведено в изпълнение наложеното на подс.Т.
1
наказание по нохд № ********г.на ЯРС в размер на 6 месеца лишаване от свобода, което да
изтърпи при първоначален общ режим.
На основание чл.189, ал.3 НПК подс.Т. е осъден да заплати направените по делото
разноски в размер на 335,60лв., вносими в приход на Републиканския бюджет по сметката
на ОД на МВР Ямбол.
В жалбата на подсъдимия се навеждат бланкетни доводи за незаконосъобразност и
необосновано на присъдата, за допуснати съществени процесуални нарушение и за явна
несправедливост на наложените наказания. Иска се отмяна на присъдата и връщане на
делото за ново разглеждане от друг съдебен състав или за определяне на наказанията при
условията на чл.55 НК.
В съдебно заседание подсъдимият Т. участва чрез служебно назначения защитник от
първата инстанция адв.А., чрез която се поддържа жалбата. Пледира се за намаляване
размера на наложените наказания, тъй като районният съд не е отчел правилно наличните
смегчаващи вината обстоятелства.
Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура- Ямбол пледира за
неоснователност на въззивната жалба и прави искане съда да потвърди присъдата на
районния съд като правилна, обоснована и законосъобразна.
Окръжен съд- Ямбол след цялостна проверка на атакувания съдебен акт съгласно
правомощията си по чл.313 и чл.314 ал.1 НПК, пледоариите на защитника на подсъдимия и
на прокурора и доводите в жалбата намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице имащо право и
интерес да обжалва и в срока по чл.319 ал.1 НПК, а разгледана по същество същата се явява
неоснователна по следните съображения:
Приетата фактическа обстановка от районния съд е напълно обоснована и правилна,
тъй като се подкрепя от събрани по делото доказателства.
Правилно е прието като безспорно установено, че от **** г. подс.Т. е правоспособен
водач на МПС категории „В, С, АМ и ТКТ” и притежавал свидетелство за правоуправление
№ **********, издадено/подновено/ на ********** г., с валидност до ********** г. Същият
бил многократно наказван по административен ред за нарушения по ЗДвП. Осъждан е два
пъти съответно за престъпление по чл.343б, ал.1 и по чл.343б, ал.2 НК . Съставомерна за
инкриминираното деяние е присъда № **********г.постановена по нохд № ********г.на
ЯРС, в сила от **********г.с която е осъден за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК на 8
месеца лишаване от свобода, което наказание е отложено за изтърпяване на основание чл.66
НК за изпитателен срок от 3 години. На основание чл.343г НК е лишен и от право да
управлява МПС за срок от 1 година и 6 месеца, което е изтърпяно на **********г.
На ********** г. подсъдимият управлявал лек автомобил “****" с ДК № ********.
Около 20,45 часа се движил по ул.“**********“ в гр.Ямбол, посока ж.к.“**********“,
когато в близост до дом № **бил спрян за проверка от служители на РУ-Ямбол –
свидетелите E. и К.. Поради неадекватност на поведението по време на проверката
2
служителите на полицията решили същия да бъде изпробван за употреба на наркотични
вещества и алкохол, като за целта поискали съдействие от сектор Пътна полиция при ОД на
МВР Ямбол. На място бил изплатен младши автоконтрольор св.Х., който тествал
подсъдимия с Дрегер Drug test 5000 № ARJM – 0045. Уредът отчел употребата на
амфетамин и метамфетамин от страна на подсъдимия. След това в Спешно отделение при
МБАЛ Ямбол дал кръв и урина за медицинско изследване.
На подсъдимият К.Т. е издаден АУАН № 254654/6.09.2020 г. за това, че управлява
МПС след употреба на наркотични вещества - нарушение по чл.5, ал.3, т.1, пр.2 от ЗДвП.
Със ЗПАМ № 20-0813-000793 /8.09.20 г. на Началник сектор Пътна полиция при ОДМВР -
Ямбол, подс.Т. е лишен по административен ред от право да управлява МПС до решаване на
въпроса за вината му, но за не повече от 18 месеца.
От заключението на изготвената по досъдебното производство
химикотоксикологична експертиза от вещите лица В. Г. и В. А. е видно, че от извършените
изследвания на кръв и урина от подсъдимия е установено присъствие на наркотични
вещества от групата на стимулантите - амфетамин и метамфетамин. Същите са в списък 1 на
наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични вещества към
ЗКНВП.
Същата фактическа обстановка е приета и от районният съд въз основа на събраните
гласни и писмени доказателства описани подробно в мотивите на присъдата. Съдът е
направил пълен анализ на събраните доказателства, поради което твърдението в жалбата за
необоснованост на присъдата е неоснователно.
В пледоарията на защитника на подсъдимия не се оспорва приетата фактическа
обстановка, авторството и съставомерността на деянието. Във въззивната жалба доводите
неправилност и необоснованост на присъдата са бланкетни и поради това проверяващия съд
не би могъл да вземе по- конкретно становище в тази насока.
Въззивният съд напълно споделя изводите на първата инстанция за доказаност
авторството на деянието по безспорен и несъмнен начин. За да приеме за установено, че
подсъдимият е управлявал процесния лек автомобил на посоченото място и време правилно
и обосновано са кредитирани показанията на св.E. и св.К. дадени на съдебното следствие.
Свидетелите са очевидци на деянието, тъй като са управлявали служебния полицейски
автомобил след този на подсъдимия и подробно обясняват, че подсъдимия е управлявал
процесния автомобил.
По отношение наличието на наркотични вещества в кръвта и урината на подсъдимия
правилно и обосновано е кредитирано заключението на токсикохимическата експертиза, тъй
като същото е компетентно, обосновано и изготвено професионално от вещи лица в
специализирана лаборатория към ВМА- София.
Районният съд законосъобразно и обосновано е приел, че подсъдимият е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 343б, ал.4, вр.с ал.3 НК,
тъй като на **********г.около 20,45часа в гр.Ямбол по ул.”**********" до №**, в посока
3
към ж.к."**********" е управлявал МПС лек автомобил “****", модел ***, с ДК №
********, след употреба на наркотични вещества - амфетамин и метамфетамин , установено
по надлежния ред чрез токсикохимическа експертиза, като деянието е извършено повторно
по смисъла на чл.28, ал.1 НК.
Деянието е осъществено от обективна страна , тъй като по делото е безспорно
установено, че на инкриминираната дата подсъдимият К.Т. е управлявал МПС. При
проверка от органите на полицията с техническо средство уред Дрегер Drug test 5000 №
ARJM – 0045. Уредът отчел употребата на амфетамин и метамфетамин от страна на
подсъдимия. Това обстоятелство е установено по несъмнен начин и от заключението на
токсикохимическата експертиза изготвено от вещите лица Г. и А., която е изготвена
съгласно правилата на Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на
алкохол и/ или наркотични вещества или техните аналози.
Подсъдимият с деянието си е осъществил квалифицирания състав на престъпление по
ал.4 на чл.343б от НК престъпление извършено в условията на повторност. Налице е
предишно осъждане за престъпление по чл.343б ал.3 от НК, тъй като с присъда №
**********г.постановена по нохд № ********г.на ЯРС, в сила от **********г. е осъден за
престъпление по чл.343б, ал.3 от НК на 8 месеца лишаване от свобода, което наказание е
отложено за изтърпяване на основание чл.66 НК за изпитателен срок от 3 години. На
основание чл.343г НК е лишен и от право да управлява МПС за срок от 1 година и 6 месеца.
Деянието е осъществено от подсъдимия и от субективна страна, тъй като подсъдимият
е съзнавал обществената опастност на деянието и е искал настъпването на тези
общественоопасни последици.
Относно вида и размера на наложените наказания на подсъдимия:
За да определи на подсъдимия наказание при условията на чл.54 НК
първоинстанционният съд е направил анализ на наличните смегчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, които напълно се споделят от проверяващия съд. Настоящата съдебна
инстанция не установи обстоятелства от значение за индивидуализацията на наказанието на
осъдения да са игнорирани, ценени превратно и неадекватно на обективното им значение.
Наложените на подсъдимия наказания към минимума 1 година лишаване от свобода и глоба
в размер на 800лв. дори са прекалено снизходителни, тъй като не съответстват на високата
степен на обществена опасност на личността на подсъдимия, тъй като същия е осъждан и за
управление на МПС след употреба на алкохол, като му е налагано наказание пробация,
което очевидно не е изиграло нито възпиращо, нито превъзпитателно въздействие спрямо
подсъдимия. Едновременно с това подсъдимият е санкционирн и с 23 броя наказателни
постановления за нарушения на ЗДвП и 3 фиша , също за нарушения на ЗДвП. От
изложеното съдът прави извод, че подсъдимият трайно не се съобразява с правилата за
движение по пътищата и поради това следва да му бъде наложено наказание, което да му
окаже възпиращо въздействие и едновременно с това да въздейства превъзпитателно и
възпиращо и по отношение на останалите членове на обществото. По тези съображения
4
съдът намира за неоснователно искането на защитника на подсъдимия за намаляване
размера на наложените наказания, като същите се определят при условията на чл.55 НК.
Очевидно е, че проявеното до сега снизхождение по отношение на подсъдимия не е
допринесло за неговото превъзпитание към спазване законите на страната. Още повече, че
по делото не са налице нито многобройни смегчаващи вината обстоятелства, нито е налице
изключително такова за да се приложи исканата разпоредба.
При определяне първоначалния " общ" режим на изтърпяване на наложеното
наказание лишаване от свобода съдът се е съобразил с разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.2 "в"
ЗИНЗС, според която за умишлени престъпления, извършени в изпитателния срок на
условно осъждане, за което е постановено отложеното наказание да се изтърпи отделно, ако
сборът на двете наказания надвишава две години се определя строг режим. По аргумент на
противното когато сборът на двете наказания е по- малък от две години първоначалният
режим на изтърпяване на двете отделни казания следва да се определи на общ.
Справедливо по размер е и наложеното кумулативно наказание лишаване от право да
управлява МПС за срок от една година и осем месеца, тъй като наказание в този размер би
го мотивирало да се отнася с по- високо чувство за отговорност и за в бъдеще да не
извършва нарушения на правилата за движение по пътищата.
Законосъобразно е приложена и разпоредбата на чл. 59 ал.4 НК, като е приспаднато
времето, през което подс.Т. е лишен по административен ред от възможността да управлява
МПС, считано от **********г.до влизане на присъдата в сила.
По отношение на приложението на чл.68, ал.1 НК:
Проверяващият съд напълно споделя доводите на първата инстанция относно
приложението на разпоредбата на чл.68, ал.1 НК, тъй като са налице всички законови
изисквания за това. Настоящото престъпление е умишлено от общ характер и е извършено в
определения по присъда по нохд № **********г. на РС - Ямбол тригодишен изпитателен
срок. С присъдата по посоченото нохд му е наложено наказание от 8 месеца лишаване от
свобода за умишлено престъпление от общ характер – по чл.343б, ал.3 от НК. Присъдата е
влязла в сила на **********г., при което положение, съгласно правилата за изчисляване на
сроковете визирани в чл.183 от НПК, определеният с нея тригодишен изпитателен срок
изтича на **********г. А след като това е така, и деянието, предмет на настоящото дело, е
извършено на **********г., то има за последица привеждане в изпълнение отложеното от
изтърпяване наказание от 8 месеца лишаване от свобода. И тъй като сборът на наложеното
му с настоящата присъда и отложеното от изтърпяване наказание не надвишава две години
по аргумент на противното от чл.57, ал.1, т.2, б. „в“ от ЗИНЗС, правилно и законосъобразно
съдът е постановил приведеното в изпълнение наказание също да бъде изтърпяно при
първоначален общ режим.
По изложените го- горе съображения обжалваната присъда следва да бъде потвърдена,
тъй като не са налице основания за нейното изменение или отмяна.
Водим от горното и на основание чл.338 НПК, Ямболския окръжен съд
5
,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 260067/22.06.2021г.постановена по нохд № 98/2021г.по
описа на Районен съд- Ямбол.
Решението не подлежи на касационно обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6