Р Е Ш Е Н И Е
№ 116
гр. Плевен, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет
и четвърти февруари две хиляди двадесет и трета година в публично
съдебно заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
НЕДЯЛКО И.
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При секретар: МИЛЕНА КРЪСТЕВА
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно
административно-наказателно дело № 81/2023г. по описа на съда, на
основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на И.Н.Н.
***, чрез служебен защитник адв. Ж.Н. от Адвокатска колегия – гр. Плевен срещу Решение
№ 710/25.12.2022 г. на Районен съд – Плевен, постановено по а.н.д. № 1244/2022
г. по описа на съда.
Съдът е потвърдил Наказателно
постановление №21-0938-004255/08.11.2021г. на Началник сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР – Плевен в частта, с която на И.Н.Н. *** на основание чл.174 ал.3
от Закона за движението по пътищата са наложени кумулативно административни
наказания „глоба“ в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 24 месеца, затова че на 30.10.2021г. около 02:20 часа на път I-3, км.92+679, с посока на движение София, управлява
л.а. „*****“ с рег. № *****, собственост на Е.Н., отказва да бъде изпробван с техническо средство Дръг Тест 5000 с фабр. №
ARLK-0013 за употреба на наркотични вещества или техни аналози, издаден е талон
за медицинско изследване №0052933 и осем броя холограмни стикер за валидност на
пробата с № А041967.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата
неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително
основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК.
Счита, че не са оборени направените от него възражения, че не е извършил
посоченото в НП нарушение, тъй като не са представени от страна на ОД на МВР –
Плевен записите от патрулния автомобил. Посочва, че след като тези записи не се
представят, а и не е ясно дали е имало такива и с какво съдържание са, респ. по
какъв начин и кога са унищожени и дали това е станало по законния ред, не може
да се установи дали е вярно, че е спрян на черен път, че в момента на спирането
не е управлявал МПС, или е вярно това, което е посоченото в АУАН и НП. Липсата на
запис, редовността на изготвянето му, а също и на последващото редовно
разпореждане със същия, вкл. под формата на унищожение, опровергава
доказателствената сила на АУАН и съответно е основание за отмяна на НП. Моли да
бъде отменено решението, а по същество - да бъде отменено НП.
Ответникът по касация – Началник сектор
„Пътна полиция“ при Областна дирекция на
МВР – гр. Плевен, не изразява становище
по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
Обосновано на събраните по делото
доказателства, при тяхната съвкупна преценка, съдът е приел за безспорно
доказано извършеното от жалбоподателя нарушение. Позовал се на свидетелските
показания на разпитаните свидетели-очевидци, участвали в проверката, които са
дали показания и в рамките на образуваното по случая наказателно производство,
и от които се установява, че същите са извършвали обход и наблюдение на
маршрута по пътя Бяла – Ботевград, при което на описания участък от пътя лично
възприели, че жалбоподателят е управлявал автомобила, движейки се много бавно
преди да му бъде извършена проверка в близост до главния път до стрелбището, където
бил спрял. Жалбоподателят също твърди, че бил спрял в този район. Бил е сам в
автомобила. При проверката в колата били намерени наркотични вещества, а
жалбоподателят бил със запалена цигара – марихуана в уста, не много адекватен.
Признал се е за виновен по образуваното по случая наказателно производство за
притежание на наркотични вещества, приключило със споразумение с прокуратурата,
за което бил осъден.
Безспорен е факта и се установява от
приобщените по делото писмени и гласни доказателства, че жалбоподателят
категорично отказал да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества, както
с тест анализатор на мястото на проверката, така и отказал да даде биологична
проба за медицинско изследване, което удостоверил с подписа си в протокола за
полицейската проверка и в талона за изследване, който му бил връчен, както и в
медицинския протокол.
Възражението му е, че бил заспал в колата,
в близост до главния път, на черен път до стрелбището с изгасени светлини,
когато забелязал, че бил заобиколен от
5-6 полицая и патрулни коли. В жалбата до районния съд вече твърди, че не е
управлявал автомобила, бил спрял на черен път в близост до главния път за
София, където пушил трева и заспал, след което бил събуден от полицаите за
проверка. Твърдението, че не е управлявал автомобила, преди да бъде спрян за
проверка се опровергава категорично от показанията на свидетелите-очевидци, друго
лице не е имало в колата. Бавното движение на автомобила е провокирало да бъде
последван от полицейския патрул за извършване на проверка за алкохол, която се
оказала отрицателна, както и проверка за наркотици, която категорично отказал.
Тезата, че пушил трева след като бил спрял автомобила и със загасени фарове на
черния път, се опровергава от показанията на свидетелите очевидци. Проверката е
извършена непосредствено след спирането на автомобила. Поради което правилно
съдът е преценил за доказано описаното нарушение. Фактът, че не се съхраняват
записите от камерите на полицейските автомобили и затова не са били
предоставени на съда, при наличие на достатъчно други категорични и безспорни
доказателства, доказващи описаното деяние, не може да служи в подкрепа на тезата
на жалбоподателя и успешно да опровергае формалната доказателствена сила на
редовно съставения АУАН.
Наложеното наказание е в предвидения от
закона фиксиран размер.
По тези съображения решението на Районен
съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила в обжалваната част.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 710/25.12.2022
г., постановено по а.н.д. № 1244/2022 г. на Районен съд – Плевен в обжалваната
част.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/ 2./п/