№ 5469
гр. София, 09.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110153513 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Столична общинска агенция за приватизация
и инвестиции срещу К. М. М., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с
нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба, въпреки че
препис от исковата молба, приложенията и разпореждането по чл. 131 ГПК са връчени
лично на ответника на 02.12.2022 г.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.03.2023 г. от 11:00 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД от Столична общинска агенция за приватизация и инвестиции срещу К. М. М. с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 1 664.10 лв. – обезщетение
за имуществени вреди от кражба на 01.10.2019 г. на собствена на ищеца движима вещ, ведно
със законната лихва от 03.10.2022 г. до окончателното плащане; 507.58 лв. – мораторна
лихва за периода от 01.10.2019 г. до 02.10.2022 г. Претендира направените по делото
разноски.
Ищецът твърди, че с влязла в сила Присъда № 20260461/25.11.2020 г. по НОХД №
5023/2020 г. на СРС, НО, 23 състав, ответникът е признат за виновен и осъден за това, че на
01.10.2019 г. в гр. София е отнел чужди движими вещи, сред които е и собственият на
ищеца преносим компютър със зарядно устройство „Acer Aspire Swift 7 Ultrabook i7-7Y75“.
1
Сочи, че вещта е закупена за сумата от 2 076 лв., като размерът на имуществената вреда
възлиза на сумата от 1 664.10 лв. и е определен след начисляване на амортизации върху
първоначалната стойност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба.
По иска с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е докаже следните
обстоятелства: осъществяване от ответника на поведение, което обективно не съответства
на правно дължимото – противоправно поведение; настъпили имуществени вреди и техния
размер; причинно-следствена връзка между деянието и настъпилия вредоносен резултат.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на главен дълг, забава в плащането му и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на задълженията, за което не сочи доказателства.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 вр. чл. 300 ГПК не се нуждаят от доказване
обстоятелствата дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на
ответника.
УКАЗВА на ответника, че след като не е подал в срок отговор на исковата молба, ако
не се яви в откритото съдебно заседание, при положение че е редовно призован, и не
направи искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, съдът може по искане на
ищеца да постанови неприсъствено решение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2