№ 39523
гр. София, 24.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:...........
като разгледа докладваното от ........... Гражданско дело № 20241110154090 по
описа за 2024 година
С Опредлеение с Рег.№ 11080 / 07.03.2025г. съдът е допуснал събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел ,който да бъде доведен от ответника,
който е допуснат за факти и обстоятелства свързани с това - от кого се ползват
помещенията, като в поредено на 11.09.2025г. открито съдебно заседание след задаване на
въпроси по реда на чл. 145 ГПК на страните за изясняване на спорно от безспорно съдът е
ДОПЪНИЛ доклада със следното: страните не спорят и ОТДЕЛЯ за безспорно
съществуването на три броя помещения, а именно: абонатна станция, помещение до
асансьорната шахта с размери 1,80м. на 3м. и стая откъм южната част на стълбището,
отляво, която има достъп и до тераса, до които три помещения ищецът няма към момента
достъп, като страните не спорят, че две от тези помещения представляват обща част към
Етажната собственост, а именно помещението до асансьорната шахта и стаята с тераса,
откъм южната част стълбището.
С горното по делото вече не е спорен въпросът , по които е допуснато събирането на гласни
доказателствени средства, а именно: от кого се позлват помещенията, като за предмета на
спора е от значение единствено това, дали ищецът има или няма достъп, поради което
определението, инкорпорирано в Определение с Рег.№ 11080 / 07.03.2025г., с което съдът
допуснал събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел ,който
да бъде доведен от ответника, за доказване на това от кого се ползват помещенията,
следва да бъде отменено.
На 19.09.2025г. в съда е постъпил отговор на искова молба, който е втори по ред, след
изтичане срока по чл. 133 ГПК, като съдът го цени като становище, в което е направено
повторно искане за допускане на двама свидетели, с които ответника цели да докаже - колко
са общите помещение - отделно за безспорно и указнао по - горе, кой ги ползва - отделено за
безспорно е дали ищеца няма достъп , а кой ги позлва е без значение за правния спор, както
и това дали се спазват решенията на Общото събрание, което също е без значение по делото,
поради което повторното искане следва да се остави без уважение.
1
В проведеното открито съдебно заседание на 11.09.2025г. , съдът е дал възможност на
страните, в 1-седмичен срок от днес да депозират молба с формулирани към СТЕ въпроси,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, инкорпорирано в Определение с Рег.№ 11080 / 07.03.2025г., с
което съдът е допуснал събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел ,който да бъде доведен от ответника, за доказване на това от кого се ползват
помещенията.
ОСТАВЯ без уважение искането в молба от 19.09.2025г. за допускане на двама
свидетели, за доказване на това колко са общите помещение , кой ги ползва, както и
това дали се спазват решенията на Общото събрание, като ненеобходими и неотносими
( за последното ) по спора.
ДОПУСКА СТЕ като вещото лице след като се запознае с одобрените архитектурни
проекти на сградата с административен адрес .........., и извърши оглед на място, вещото лице
да установи: след като се запознае с одобрените строителни книжа на сградата
(архитектурни проекти и обяснителни записки) и извърши оглед на място, да отговори:
1. Какво е проектното предназначение на следните помещения във .........:
2. помещението, намиращо се до асансьорната шахта, с вход откъм северната страна на
сградата?
3. Пространството, намиращо се зад изградената стена, блокираща достъпа до южното
(задното) стълбище?
4. Стаята, до която се достига от южното стълбище и има излаз на тераса?
5. Помещението в избения етаж, посочено като "абонатна станция" / "бомбоубежище"?
6. Да опише всяко от горепосочените помещения по местоположение, площ и начин на
достъп към момента на огледа.
7.
8. Да установи какво е проектното предназначение на южното стълбище (например:
основно, второстепенно, евакуационно).
9. Да потвърди наличието на зидария, която блокира достъпа до това стълбище от
партерното фоайе, и да посочи дали тази зидария съответства на одобрените
строителни книжа.
10. В противоречие ли е блокирането на достъпа със строителното и/или
противопожарното предназначение на стълбището като евакуационен изход?
11. Съществува ли техническа необходимост зазиданият портал да бъде възстановен, за
да се осигури ползването на общата част по нейното проектно предназначение?
12. Представлява ли абонатната станция (бомбоубежище) обща част по проектно
предназначение?
13. Намират ли се в това помещение уреди или инсталации за общо ползване (общи
водомери, топломери, спирателни кранове и др.)?
2
14. Съгласно техническите и нормативни изисквания, следва ли достъпът до абонатната
станция да бъде гарантиран за етажните собственици или техни упълномощени
представители, и при какви условия?
ОПРЕДЕЛЯ ВЛ В.........
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ 500 лв., вносим от ищеца в 7 дневен срок от получаване на
съобщението.
УКАЗВА на ответника , че не е представил доказателства и не е поискал събиране на такива
за разпределени в негова тежест факти и обстоятелства , а имнено: за възраженията си ,че не
действа самоволно, тоест, че има взети валидни решения на общо събрание тези помещения
- описаните в протокол от 11.09.2025г., да се ползват от определени лица, различни от ищеца
или за определена цел.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис за страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3