Р Е Ш Е Н И Е
№ 25.11.2019 год.
гр.Свиленград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Свиленградският Районен съд в публичното си
заседание на двадесети и първи ноември две хиляди и деветнадесета година
,в състав:
Районен съдия:Христо Георчев
Членове :
Съдебни заседатели :
С
участието на секретаря Ангелина Добрева
,като разгледа докладваното от съдия Христо Георчев АНД № 718/2019
год.,за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано
е Наказателно постановление № 19-0351-000574 издадено на 26.08.2019 г.от
БОНЧО ЦВЕТАНОВ БОНЕВ на длъжност началник група към ОДМВР Хасково, Ру
Свиленград упълномощен с МЗ 8121з - 515 /14.05.2018 г. в предвид, че Д.Н.Д. на
длъжност мл. автоконтрольор към ОДМВР Хасково, Ру Свиленград е съставил АУАН
GA4116/15.08.2019 г. против Е.А.С., ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес *** СУМПС №
*********, кат. , води се на отчет в ,за това, че на 15.08.2019 г. в 01:20 часа
в община Свиленград на път първи клас №8 като водач на лек автомобил -
ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ с per № Х9916ВК, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: на
15.08.2019г около 01:20 часа по ПП-|-8 при км.365+500 посока гр.Свиленград
център управлява л. авт. фолксваген голф с peг. ном. Х9916ВК собственост на
Александър Митков Стоянов от гр Свиленград, след употреба на алкохол. В 01:24
часа А. била изпробвана за алкохол с тех.средство Дрегер 7510 ARBA 0093,който
отчел 0.67 промили.Усетен бил мирис на алкохол и заявила,че е изпила две чаши
вино.Издаден талон за мед.изследване ном.0043064; А. не носила КТ към СУ на МПС
и СР на МПС е извършила:1)управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация
на алкохол кръвта над 0,5 на хиляда до 0.8 на хиляда включително.,с което
виновно е нарушила чл.5 ал. 3 т,1 от ЗДвП; нe носи контролния талон от
свидетелството за управление.,с което виновно е нарушила чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП; нe носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява с което
виновно е нарушила чл.100 ал. 1 т.2 от ЗДвП и на основание чл. 53отЗАНН и по
чл.174 ал..1 т.1 от ЗДвП ;чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП ; чл.183 ал.1 т.1 пр. З
от ЗДвП и е наложено наказание на Е.А.С.
ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес *** по чл.174
ал.1 т.1 от ЗДвП - Глоба в размер на 500лв. и лишаване от право да управлява
МПС за 6 месеца, по чл.183 ал.1 т.1 пр.2
от ЗДвП - Глоба в размер на 10лв.; по чл.183 ал.1 т.1 пр.З от ЗДвП - Глоба в
размер на 10лв.
Жалбоподателят Е.А.С., редовно призована, не се
явява и не изпраща представител.
Административно - наказващият орган група към ОДМВР – Хасково, РУ - Свиленград,
редовно призовани, не изпращат представител.
Страна Районна прокуратура – Свиленград, редовно призована, не изпраща представител
Жалбата е подадена в седмодневен ,предвидения от закона изискуем
преклузивен срок , от надлежна страна, имаща правен интерес да обжалва , пред
компетентен орган , поради което е процесуално допустима и редовна.Като такава
е проявила своя суспензивен и девулативен ефект.
Съдът , след като обстойно прецени събраните по надлежен ред
доказателства ,намира за установено следното :
Свидетелят Д.Н.Д. и св. Г.Д. съвместно работили на 15.08. 2019 година, нощна смяна, за
времето от 20,30часа до 08,30 часа, като изпълнявали вменените им
задължения. Около 01,20часа по ПП I-8 на кръстовището с бул.“България“
в посока центъра св. Г.Д. спрял за проверка лек автомобил марка „Фолксваген голф“, с водач
жалбоподателя Е.А.С.. Св. Г. Д. пискал документи за проверка, но констатирал,
че жалбоподателката мирише на алкохол.Св. Д.Д.
я тествал за алкохол с техническо средство дрегер с 7510 ARBA0093, което отчело 0,67промили. Същата коректно заявила пред служителите , че
е изпила две чаши вино. Издаден и бил талон за медицинско изследване, но тя прие ла показанията на апарата и отказала
кръвна проба. Съставен и бил акт , който бил предявен по надлежен ред ,
подписало го и и бил връчен препис от него. Лицето се държало нормално по време
на проверката и напълно адекватно за подобна ситуация.
Гореописаната фактическа обстановка се
установява предимно от възпроизведените с гласни доказателствени средства
–разпити на свидетелите служители на РУ
на Свиленград, показания, както и от писмените материали в АНП имащи характер и
значение на доказателства.Съдът, поради
ограничения кръг от допустими
доказателствени източници за
събиране и проверка на доказателства , приоритетно следваше да разчита на
разпитите на свидетелите , които бяха проведени по начин такъв , че да възпроизвеждат
доказателства и да изпълняват отредените ом от закона функции.
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.Подадена е жалба от лице,
на което по реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение
от ЗАНН. Проверявайки поотделно съответствието на процесуалните предпоставки
при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и
обосноваността на наложеното наказание в съответствие с материалните
норми,съдът намира:
Чл. 5. от ЗДвП гласи ал.(3) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2010 г.) На
водача на пътно превозно средство е забранено:
1. (изм. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в
сила от 21.01.2017 г., бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017 г.) да управлява
пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда
и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози; а санкционната
разпоредба Чл. 174. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 51 от 2007 г.,
изм., бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г.)
(1) (Изм. и доп. – ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017 г.) Наказва се с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина
с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо
изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в
кръвта чрез измерването му в издишвания въздух:
Определено и наложено е наказание, което
е строго фиксирано а именно 1. над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително –
за срок от 6 месеца и глоба 500 лв.;
При съставянето на АУАН и при издаване
на процесното на делото НП не са спазени материалните законови изисквания на
ЗАНН в тази насока. Съдът дължи следните съждения – на жалбоподателя е вменено
следното нарушение и като санкционно
релевантно поведение 1) УПРАВЛЯВА МПС,
ТРАМВАЙ ИЛИ САМОХОДНА МАШИНА ПОД ВЪЗДЕЙСТВИЕТО НА АЛКОХОЛ С КОНЦЕНТРАЦИЯ НА
АЛКОХОЛ В КРЪВТА НАД 0.8 НА ХИЛЯДА ДО 1.2 НА ХИЛЯДА ВКЛЮЧИТЕЛНО, с което
виновно е нарушил чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП.
Всъщност за жалбоподателят не
става ясно дали е водач на лек автомобил , трамвай или някаква самоходна
машина”? Вмененото нарушение следва да бъде описано ясно , конкретно , точно и
да не предизвиква никакви съмнения и
объркване . Не е допустимо по пътя на формалната и правна логика да се
извлича императивно заложените в чл. 45 и чл. 57 от ЗАНН реквизити на акта и съответно на НП. Нарушено е правото на защита на санкционираното лице,
защото, същото е лишено от възможността да узнае, при какви конкретни
обстоятелства му се вменява нарушението и е ангажирана административно
наказателната отговорност. Анализа и
преценката, сочат за допуснати съществени нарушение на процесуалните правила,
които несъмнено водят до ограничаване и
накърняване на правото на защита на жалбоподателя. Административно наказателната процедура е в тежест
на АНО относно нейната правилност
и законосъобразност и не може да се изграждат изводи по пътя на формалната и правна логика.
Съдът
счита,че НП е издадено при неспазване на административно производствените правила..
Следва да се има предвид, че в санкционните производства, каквото е това по
ЗАНН, е необходимо съдържанието на актовете да е ясно , точно и пълно,за да
могат да породят правните си последици. Наказателните постановления са актове
на правораздаване и следователно имат статута на присъда по НПК. Поради това те
не могат да бъдат променяни,допълвани, допълнително мотивирани и др. нито пък е
допустимо санкционираното лице или съдът да извлича по тълкувателен път
законово определените им реквизити.Поради това и изискването към наказващия
орган относно постановяването им е завишено в процесуален аспект.Именно в
негова тежест е да докаже соченото нарушение и да го квалифицира адекватно,без
да се накърнява правото на защита на жалбоподателя.
Въз
основа на обстоен и всестранен анализ на доказателствата преценени в тяхната
цялост , взаимна връзка и зависимост
,събрани по делото чрез гласните доказателствени средства -разпит на свидетел и
писмените доказателствени средства намиращи се в административно наказателната
преписка и приобщени по делото по надлежен ред, съдът намира, че при издаването
на процесното НП е допуснато особено съществено процесуално нарушение .В този
смисъл съдът дължи следните съждения - Относно техническото средство с което е
установено съдържанието на алкохол в кръвта Дрегер 7510ARBA0093, следва да се посочи , че същото не се намира
в приложен по АНП списък на същите
преминали последваща проверка от
лабораторията оправомощена да извършва
такава дейност , няма такъв списък/видно и от описа на материалите които АНО изпраща до РС
Свиленград ведно с жалбата / няма представени доказателства, че това техническо
средство фигурира в Заповед на Министъра на вътрешните работи като средство за
измерване употребата на алкохол, както и няма доказателства, то да е одобрено,
по реда на Закона за измерванията. Това изискване е изрично отразено в чл. 1,
ал. 3 от НАРЕДБА № 30 от 27.06.2001 г. за реда за установяване употребата на
алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства -Издадена от министъра на здравеопазването,
министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието, обн., ДВ, бр. 63 от 17.07.2001 г., изм. и доп., бр. 23 от 17.03.2006 Чл. 1. (3) (Изм. - ДВ, бр.
23 от 2006 г. ) гласи - Техническите средства, с които се извършва
проверка за употреба на алкохол от водачите на моторни превозни средства, се
определят със заповед от министъра на вътрешните работи, след като бъдат
одобрени по реда на Закона за
измерванията. Съгласно чл. 6 от Наредбата, в случай на отказ,
установяването на алкохол става само въз основа на показанията на техническото
средство .Ето защо на тази база следва
да се счете, че не е доказано нарушението, тъй като е използвано негодно
техническо средство за изпробване употребата на алкохол у жалбоподателя.Още
повече , че в случая е налице отказ от вземане на кръвна проба и в тежест на
АНО е позовавайки се на техническото средство да приведе процедурата
съобразно изискванията на съответните нормативни актове .В конкретния
случай отсъстват каквито и да е доказателства
относно редовността на ползваното
техническо средство по чиито отчетени данни
се определя и налага съответно административно наказание .
В АНПр, освен данни за апарата –
дата , време и резултат , които не се оспорват ;талон за медицинско изследване
; заповеди относно материалноправната компетентност на длъжностните лица да издават актове и НП ,
няма приложени горе посочените
единствено релевантни за пълното ,
обективно изясняване на обстоятелствата
по делото документи.
Относно наложените наказания за констатираните нарушения по т. 2 и т. 3 от НП, съдът намира , че правилно и законосъобразно е процедирано , поради което и процесното НП в тази му част следва да се
потвърди , а в останалата да се отмени.
Относно
отнемането на контролни точки съдът , счита че не представлява принудителна
административна мярка, както и наказание по ЗДвП /глава VI и глава VII/. Същото
не се явява санкция, която подлежи на самостоятелно обжалване и респективно -
отмяна. При отнемане на контролни точки
АНО действа в условията на обвързана компетентност, като поведението му се
предопределя от факта на налагане на наказание за извършеното нарушение, т.е.
отнемането на точки е само една последица от извършеното нарушение, която
възниква екс леге по силата на законовата норма, а не по силата на нормите на
Наредбата. В НП само се посочва конкретния брой на отнетите точки, т.е.само се
констатира последицата , но
отнемането не се налага , като
самостоятелно наказание .
Въз
основа на обстоен и всестранен анализ на доказателствата преценени в тяхната
цялост, взаимна връзка и зависимост
,събрани по делото чрез гласните доказателствени средства -разпит на свидетели
и писмените доказателствени средства намиращи се в административно
наказателната преписка и приобщени по делото по надлежен ред, съдът намира, че
при издаването на процесното НП е допуснато особено съществено процесуално
нарушение в частта относно вмененото
нарушение по чл. 5 ал.3 т. 1 от ЗДвП и наложеното наказание по чл. 174 ал.1 т.1 от ЗДвП, като в останалата част същото се
явява правилно и законосъобразно.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.63 от ЗАНН,съдът:
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 19-0351-000574 издадено на 26.08.2019 г.от БОНЧО
ЦВЕТАНОВ БОНЕВ на длъжност началник група към ОДМВР Хасково, Ру Свиленград
упълномощен с МЗ 8121з - 515 /14.05.2018 г. в предвид, че Д.Н.Д. на длъжност
мл. автоконтрольор към ОДМВР Хасково, Ру Свиленград е съставил АУАН
GA4116/15.08.2019 г. против Е.А.С., ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес *** СУМПС №
*********, кат. , води се на отчет в ,за това, че на 15.08.2019 г. в 01:20 часа
в община Свиленград на път първи клас №8 като Водач на лек автомобил -
ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ с per № Х9916ВК, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: на
15.08.2019г около 01:20 часа по ПП-|-8 при км.365+500 посока гр.Свиленград
център:1)управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол
кръвта над 0,5 на хиляда до 0.8 на хиляда включително.,с което виновно е
нарушила чл.5 ал. 3 т,1 от ЗДвП и на основание чл. 174 ал.1 т. 1 от ЗДвП и е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева и лишаване от
правоуправление за срок от 6 /шест/ месеца, като неправилно и незаконосъобразно
.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
19-0351-000574 издадено на 26.08.2019 г.от БОНЧО ЦВЕТАНОВ БОНЕВ на длъжност
началник група към ОДМВР Хасково, Ру Свиленград упълномощен с МЗ 8121з - 515
/14.05.2018 в частта по т. 2 и т. 3 от
НП ,относно - нe носи контролния талон от свидетелството за управление.,с което
виновно е нарушила чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП; нe носи свидетелство за
регистрация на МПС, което управлява с което виновно е нарушила чл.100 ал. 1 т.2
от ЗДвП и на основание чл. 53отЗАНН и по чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП - Глоба в размер
на 10лв.; по чл.183 ал.1 т.1 пр.З от ЗДвП - Глоба в размер на 10лв., като
правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд-гр.Хасково в 14 дневен срок от съобщението
до страните,че е обявено.
Районен съдия:……..