№ 229
гр. Разград , 22.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20203330101596 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА не се явява представител.
ОТВЕТНИКЪТ не се явява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А. лично.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба от вещото лице Н.М., с която моли съда да я
освободи като вещото лице, както и доклад постъпил от вещото лице К. А. в който заявява,
че за да изготви заключението си първо му е необходимо да се запознае с техническата
експертиза.
ДОКЛАДВА депозираните молби от ответника и третото лице, както и от ищеца по
хода на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, при спазване изискванията на чл. 142, ал.
1 от ГПК.
ДОКЛАД НА СЪДА: Ищецът-„Топлофикация-София”ЕАД, настоява съдът да
постанови решение с което да приеме за установено, че ответникът дължи сумата 956,28
лева, представляваща незаплатена цена на консумирана топлинна енергия за периода от
1
м.11.2016г.-м.04.2017г., за обект в гр.София,р-н Триадица, ул.*********** апартамент 20,
268.43лв лихва за забава за периода от 15.01.2017г. до 18.12.2018; 8.16лв., главница за
услугата дялово разпределение за периода м.11.2016г.-м.04.2017г и 2.41лв. лихва върху
главницата за дялово разпределение от 31.12.16г. до 18.12.19г. Претендира законна лихва
върху главницата, от датата на подаване на заявление по реда на чл.410 от ГПК и
направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че ответника има качеството на потребител на топлинни услуги по
смисъла на чл.153 ал.1 ЗЕ, като собственик на имот в сграда-етажна собственост, поради
което и и дължи процесните суми. Продажбата на топлинна енергия се осъществява с
писмени договори при общи условия, одобрени от ДКЕВР. Ищецът твърди, че е изпратил
писмено уведомление до ответника с ОУ, като ответникът като собственик на топлоснабден
имот не е предприел необходимите действия за сключването на договор. Същият като
собственик на магазин №7 не е заплащал левовата равностойност на консумираната
топлинна енергия. За сградата, в която се намира офиса на ответника има сключен договор
за извършване на услугата дялово разпределение с фирма Техем сървисис ЕООД. Ищецът е
начислявал прогнозни месечни вноски,като след края на отоплителния сезон и изготвил
изравнителна сметка, на база реален отчет на уредите.За имота на ответника са издадени
изравнителни сметки.Дължимите прогнозни и изравнителни сметки се заплащат до 20-то
число на следващия месец. Ответникът като собственик е ползвал топлинна енергия за
търговски нужди, като не е заплатил консумацията й.
Представя писмени доказателства: удостоверение за наследници, декларации-3бр.,
решение №69/15.03.18г. по гр.д.№1134/17г. на РРС, нотариален акт №25/98г., договор за
топлинно счетоводство, протокол от ОС, списък на абонати, договор при ОУ от
01.11.17г.,публикация във в-к, ОУ писма, договор за прехвърляне на дружествен дял,
Има искане третото лице-помагач да бъде задължено да представи документи, както
и да бъде назначена ССЕ.
Ответникът С. П. Д. оспорва иска по основание и размер, настоява за отхвърлянето
му, като твърди: 1/Имотът не е топлоснабдяван и ищецът не е предоставял качествена
услуга; липсват доказателства за сключен договор за процесния период.2/Ищецът не доказва
доставка на топлинна енергия и гореща вода; В ЕС са монтирани нови уреди за дялово
разпределение с радиоотчет, но ответникът не е подменил своя и поради това изчисленията
са неточни. 3/ Не доказва спазване на правилата за дялово разпределение; не е разграничил
цена на топлинна енергия и цена за отдадена сградна инсталация 4/Абонатната станция и
непригодна да захранва абонатите и на ул.”************,поради което до ответника не е
достигнала претендираната от ищеца топлинна енергия и 5/договорът за извършване на
услугата дялово разпределение на топлинна енергия от ищеца е изтекъл и няма подписан
договор.
2
Оспорва представените от ищеца финансови справки. Представя решение на ОС на
ЕС от 08.04.15г.,, становище от 26.10.17г. на ищеца, писмо, разрешение за строеж
№80076,разрешение за ползване №22,уведомителни писма, становище от третото лице,
решения по гр.д.№149/18г. на ОС-Разград и но гр.д№308/19г. на ОС-Разград, ОУ на третото
лице, договор за монтиране на топлообменник и циркулярна помпа, писмо от председателя
на ЕС, протокол от ОС на ЕС от 03.12.18г., СОА от 06.04.17г.Оспорва съдържанието на
представените от ищеца справки, като твърди че третото лице-помагач не е извършило
реален отчет на уредите за дялово разпределение.
Третото лице помагач Техем сървисис ЕООД не е отговорило.
Депозираната искова молба е редовна и допустима.
По повод направените възражения на ответника и представените съдебни решения
ищецът е конкретизирал, че ответникът притежава и друг обект в същата ЕС а именно обект
№7/гараж/, който не е предмет на делото. За претендирания период по отношение на ап.20
няма издадена заповед за изпълнение и не е предявяван установителен иск.
Предявени са положителни установителни искове по чл.422 ГПК, при които
доказателствената тежест е на ищеца. Той следва да докаже фактите, от които черпи своето
право, а именно наличието на договор между страните, качеството на потребител на
ответницата, решение на ДЕКЕВР, публикация на ОУ в местен в-к; изправност от страна на
ищеца- изпълнение на договорните задължения за доставка на ел.енергия, реално
потребление от страна на ответника по обем и стойност и липсата на заплащане от страна
на ответника. Ищецът следва да докаже и размера на претенцията си.
Ответникът следва да доказва положителните факти, които твърди.
Съдът констатира, че представените с исковата молба писмени доказателства и тези с
отговора /без експертизата по гр.д.№80076/15г. на СРС, решение по гр.д № 308/19г. на ОС-
Разград/ са относими към предмета на спора и следва да се допуснат, допустима са и гласни
доказателства и искания от ответника свидетели следва да се допуснат.
Следва да се приложи ч.гр.д.№ 914/20г. и гр.д.№ 2549/18г. на РРС, както и да се
назначи и комплексна експертиза с две вещи лица.
ДОКЛАДВА исковата молба и приложените писмени доказателства и отговора на
ответника.
СЪДЪТ като съобрази молбата на вещото лице М.
О П Р Е Д Е Л И:
3
ЗАМЕНЯ вещото лице Н.М. с друго такова, а именно М.Т..
ОТЛАГА делото за 03.06.2021 година от 13.30 часа, за която дата страните и вещото
лице А. уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ призове вещото лице М.Т..
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.11 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4