ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 1913

гр. Пловдив, 13.12.2021 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, Десети състав, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди и двадесет и първа година,  в състав:      

       

        Административен съдия:  ЯНКО АНГЕЛОВ                                                            

                  

като разгледа  Административно дело № 2607 по описа за 2021 година, взе предвид следното :

 

Пред Административен съд София – град е било образувано административно дело № 8671 от 2021 г. по повод  исковата молба на И.К.Г.,***, срещу Министър – председателя на Република България, за заплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, причинени с административен акт Решение №14 от 30.03.2018 г. на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив, както  и в резултат на злоупотреба с право и преклудиране на права при разглеждането на дело №№2946/2019г., 2034/2017г., 3154/2012г. и 2115/2010г. на Административен съд Пловдив.

Със свое Определение № 7058 от 23.09.2021 г. Административен съд София – град е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на Административен съд Пловдив.

Съдът е дал указания на ищеца с разпореждане от 01.10.2021 г. Да конкретизира срещу кой точно ответник е насочена претенцията, като му е указвал, че исковата претенция следва да отговаря на  Чл. 205. Ал. (1) от АПК… „Искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите“, или  изрично да заяви, че  поддържа иска срещу първоначално посочения ответник – Министър - председател С.Д.Я.;  Да уточни какви са точно действията и/или бездействията и от кой точно са извършени, така че да обосновават конкретната претенция за обезщетение и оспорване; Да уточни предявява ли се иск за обезщетение, в следствие на какви вреди и срещу кого, в какъв размер.

В изпълнение на указанията, на 11.10. 2021 г. ищецът е подал в съда „Отговор на съобщение“ , като изрично е направил уточнение, че потвърждава иска срещу представляващия държавата Министър – председател С.Д.Я.

 

 

 

Съдът намира, че е сезиран с недопустим иск. Исковата молба не е съобразена с изискванията на чл. 127 ГПК и след дадените от съда указания, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК тези нередовности не са отстранени. Обстоятелствената част на исковата молба е останала неизяснена, тъй като не е уточнено какво поведение – акт, действие или бездействие на администрацията се твърди, в какво се състои неговата незаконосъобразност и на какво основание следва да се приеме наличие на незаконосъобразен акт, действие или бездействие на администрацията. Само по себе си това обстоятелство, че са направени някакви изложения, не може да съставлява основание на иск с правно основание чл. 1 ЗОДОВ.

Не се сочи отменен административен акт, незаконосъобразно действие или бездействие от страна на държавната и/или общинска администрация, от което да се ангажира отговорността на държавата или общината за вреди по ЗОДОВ. Материално правните основания по ЗОДОВ са изрично посочени в чл. 1 от закона. В исковата молба и в „Отговор на съобщение“  не се сочи нито едно от основанията.

Чл. 205 АПК сочи ответника по иск за вреди по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ - това е юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. Разпоредбата на чл. 205 АПК следва да се тълкува по-широко - ответник по иска за вреди по ЗОДОВ е юридическото лице, към което се числи административния орган, от чийто акт, действие или бездействие се претендират вредите. Такова тълкуване е продиктувано от разума на закона - присъжданото по ЗОДОВ обезщетение за вреди е винаги парично, а именно юридическото лице формира самостоятелен бюджет, от който да се разходват тези парични средства при евентуално уважаване на осъдителния иск.

Като ответник по исковата молба се сочи представляващия държавата Министър – председател С.Д.Я.. Ответник по искове по ЗОДОВ е държавата или общината. Соченият като ответник - представляващия държавата Министър – председател С.Д.Я. не е субект на искова претенция по ЗОДОВ.

Съгласно Конституцията на Република България - Чл. 108. (1) Министерският съвет се състои от министър-председател, заместник министър-председатели и министри. (2) Министър-председателят ръководи и координира общата политика на правителството и носи отговорност за нея. Той назначава и освобождава от длъжност заместник-министрите. Според разпоредбата на Чл. 23, ал.1 от Закона за администрацията…“Министър-председателят е централен едноличен орган на изпълнителната власт с обща компетентност.“

Липсват предпоставките за предявяване на иск по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. За предявяването на иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, на осн. чл. 204, ал. 1 от АПК е необходимо като задължителна процесуална предпоставка за допустимост на иска да е налице отменен по съответния ред адм. акт.

В исковата молба се твърдят вреди от  Решение №14 от 30.03.2018 г. на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив. Видно от същото представено пред АССГ, с Решението е отменен Акт за установяване на задължение по декларация № 14 от 10.01.2018 г. Изрично до адресата е посочено, че на основание чл.156, ал.3 от ДОПК, Акт за установяване на задължение по декларация № 14 от 10.01.2018 г. в обжалваната част не подлежи на обжалване по съдебен ред, тъй като жалбата е уважена изцяло с решението.

Ищецът не посочи и доказателства, обосноваващи исковата му претенция и доказваща пряката и непосредствена причинна връзка между вреди и увреждане, настъпили в резултат на издаден незаконосъобразен акт, действие или бездействие. Изложението в "Отговор на съобщение" и първоначално заявеното с "искова молба" не дават елементарна ориентация от какво може да се прави извод за съществуващо основание по ЗОДОВ.

Изложеното налага да се остави исковата молба без разглеждане, да се прекрати производството по делото и да се върне исковата молба.

По тези съображения, съдът

                                     

                                         О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по административно  дело № 2607 от 2021 г. по описа на Административен съд Пловдив.

ВРЪЩА исковата молба на И.К.Г.,***.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен Административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

 

 

 

 

 

 

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: