Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 347

гр.Пещера,09.V.2018г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Пещерският районен съд,гражданска колегия ,в публично заседание на дванадесети април, през две хиляди и осемнадесета година в състав:

      

Председател: Камен Гатев

Секретар:  С. П.

 

като разгледа докладваното от районния съдия Гатев гражданско дело №31 по описа на Съда за  2018г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба от  Н.Т.Б., ЕГН **********,***, чрез адвокат Л. Г. ***.Пещера  и ТП на НОИ гр.Пазарджик, с посочено правно основание  чл.1, т.3 от ЗУТОССР, в която молба се твърди следното:

Н.Т.Б. е подал заявление за отпускане на пенсия до Директора на ТП на НОИ гр.Пазарджик на 21.06.2016г.

С Разпореждане № 2140-12-83/10.03.2017г. на ръководителя по пенсионно осигуряване на Н.Б. е отказано да бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.68, ал.1 и ал.2 от Кодекса за социално осигуряване, с мотива, че същия не отговаря на изискването на чл.68, ал.1 и ал.2 от КСО - няма необходимия стаж. До този извод е стигнал ръководителя по пенсионно осигуряване, след като е представено Писмо изх.№94Н-545-1#1 от 25.05.2017г, с което Община Пещера удостоверява, че за периода от 12.05.1982г. до 30.03.1988г. не са намерени ведомости за заплати в Община Пещера на вестник „Родопска искра", поради което на Н.Б. е издадено удостоверение УП-3, за периода от 01.04.1988г. до 19.10.1989г. по наличните изплащателни ведомости.Горепосоченото Разпореждане е обжалвано от Н.Б. по административен ред, пред по-горестоящият административен орган - Директорът на ТП на НОИ гр.Пазарджик.

С Решение №1054- 12-6Н1 /28.04.2017г., Директорът на ТП на НОИ гр.Пазарджик е потвърдил обжалваното Разпореждане на ръководителя по пенсионно осигуряване , с което е отказана лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.68 от Кодекса за социално осигуряване на Н.Б.. Директорът на ТП на НОИ е приел, че периода от 12.05.1982г. до 01.04.1988г. не може да бъде признат за трудов стаж, тъй като не е представен документ, съгласно Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж, с който той да бъде установен, поради което лицето би трябвало да установи трудовия и/или осигурителния си стаж по съдебен ред, в рамките на специално исково производство, регламентирано в ЗУТОССР.

Предвид гореизложеното за нас е налице правен интерес от завеждане на настоящото дело.

От вписването в трудовата книжка, която е официален удостоверителен документ, е видно, че Н.Б. е работил в редакцията на вестник „Родопска искра" като „фоторепотер" на 8- часов работен ден при петдневна работна седмица, с трудово възнаграждение в размер на 180.00 лв. Ищецът е постъпил на работа на 12.05.1982г. Трудовия му договор е бил прекратен на 19.10.1989г.

На страница 17 от трудовата книжка е положен правоъгълен печат от Градски народен съвет гр.Пещера, за прослужено време от 12.05.1982г. до 19.10.1989г., с прослужено време 7 години, 5 месеца и 8 дни, като е положен подпис на касиер, положен е подпис на гл.счетоводител и е положен подпис на ръководител, положен е кръгъл печат на работодателя, с което са спазени императивните разпоредби на Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж, визирани в чл.6, които предвиждат: „При прекратяване на трудовото правоотношение продължителността на трудовия стаж, придобит от работника или служителя при работодателя към датата на прекратяване на трудовото правоотношение, се записва с цифри и думи и се подписва от главния счетоводител и от работодателя, като се подпечатва с печата му".

Моля да приемете за установено наличието на трудов и осигурителен стаж на Н.Т.Б. за периода 12.05.1982г. до 19.10.1989г. в редакцията на вестник „Родопска искра" към Общински народен съвет гр.Пещера, на длъжността „фоторепотер".Моля да ни бъдат присъдени разходите по завеждането и воденето на делото.

В срока по чл.131 ГПК  е постъпил отговор от Община Пещера:

Претенциите на ищеца произтичат от твърдението му, че с Разпореждане № 2140-12- 83/10.03.2017г. на Директора на ТП на НОИ гр. Пазарджик е отказано да му бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса за социално осигуряване с мотива, че същият не отговаря на изискването на чл. 68, ал. 1 и ал. 2 от КСО - няма необходимия стаж. Излага твърдения, че до този извод ръководителят по пенсионно осигуряване е стигнал, след представено от Община Пещера Писмо с изх. № 94Н-545-1#1 от 25.05.2017г., с което Общината удостоверява, че за периода от 12.05.1982г. до 30.03.1988г. не са намерени ведомости за заплати на вестник ,Родопска искра" в Община Пещера, поради което на ищеца е издадено удостоверение УП 3 за периода от 01.04.19В8г. до 19.10.1989г. по наличните изплащателни ведомости.

I. Възраженията ми по отношение основателността на исковата молба се основават на следното:

Н.Т.Б. е подал заявление с вх. № 94Н-545-2/02.12.2015г. в Община Пещера за издаване на Удостоверение за брутно трудово възнаграждение (УП 2) за периода от 12.05.1982г. до 20.10.1989г. Заявителят е приложил копие на Трудова книжка № 75/01.12.1975 г. със заверен осигурителен стаж за периодите: от 12.05.1982г. до 19.10.1989г. - 7 год. 5 мес. 8 дни от Редакция вестник „Родопска искра", заверен от Градски народен съвет гр. Пещера и от 01.04.1988г. до 20.10.1989г. - 1 год. 6 мес. и 19 дни, заверен от Градски народен съвет гр. Пещера.

Издадено е Удостоверение за осигурителен доход (УП 2) с изх. № 94Н-545- 2#2/12.03.2016 г. за периода от 01.04.1988 г. до 19.10.1989 г. /1год. 6 мес. и 19 дни/, за който има намерени изплащателни ведомости в архива на Община Пещера. УП 2 е получено лично от г-н Н.Б. на 13.06.2016г.

С писмо с вх. № 33-02-21/04.08.2016г. от ТП на НОИ гр. Пазарджик от Община Пещера е изискана справка по изплащателните ведомости, да се уточни периода през който г-н Н.Б. е работил към вестник „Родопска искра", периода, през който е работил към Градски народен съвет и въз основа на направената справка да бъде издадено Удостоверение за осигурителен стаж (УП 3) с вярно удостоверен осигурителен стаж.

След направена справка в архива на Община Пещера са намерени изплащателни ведомости само за периода от 01.04.1988г. до 20.10.1989г., за който е издадено Удостоверение за осигурителен стаж (УП 3). В архива на Община Пещера не са намерени изплащателни ведомости за периода от 12.05.1982г. до 30.03.1988г.

С писмо с изх. № 33-02-2Ш/23.08.2016 г. до ТП на НОИ гр. Пазарджик, Община Пещера е изпратила уведомително писмо с приложено към него УП 3 с изх. № 94Н-545- 1/23.08.2016г.

На 17.05.2017 г. г-н Н.Б. е подал искане с вх. 94Н-545б-1/17.05.2017г., с което желае да му се представи писмено пояснение за удостоверяване на действителния му трудов стаж за посочения от него период - от 12.05.1982г. до 19.10.1989г., като е направил уточнение, че писменото пояснение му е необходимо за представяне в Административен съд.

В отговор на искането, Община Пещера е изпратила уведомително писмо с изх. № 94Н-545-1#1/25.05.2017г., с което г-н Б. е информиран, че за периода от 01.04.1988 г. до 19.10.1989 г. (1год., 6 мес. и 19 дни), въз основа на намерените в архива на Община Пещера изплащателни ведомости са издадени:УП 2 с изх. № 94Н-545-2#2/12.03.2016г.;УП 3 с изх. № 94Н-545-1/23.08.2016г.Г-н Н.Б. е уведомен, че за периода от 12.05.1982г. до 30.03.1988г. от в-к „Родопска искра" няма намерени изплащателни ведомости в архива на Община Пещера и е препоръчано заявителят да направи справка в Държавен архив или друга институция, под чиято юрисдикция се е намирал вестник „Родопска искра" за този период.

В Исковата молба е посочено, че с Разпореждане № 2140-12-83/10.03.2017г. на ръководителя на пенсионно осигуряване, на Н.Б. е отказано да му бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68, ал. 1 и ал. 2 от КСО. Неправилно е уточнено, че отказът на ръководителя на пенсионно осигуряване е направен въз основа на представено писмо от Община Пещера с изх. № 94Н-545-1#1/25.05.2017г.

Следва да се уточни, че писмо с посочения изх. № от Община Пещера е изпратено на г-н Н.Б.,***.

На следващо място, Разпореждането е издадено през м. март 2017г., а писмото на Община Пещера е с дата 25.05.2017г. Видно от представената от ищеца извадка на вестник „Родопска искра", към 13.05.1987г. редакцията на вестника е била орган на Българската Комунистическа партия, Общински народен съвет и Общинския комитет на отечествения фронт - Пещера.

От представената трудова книжка № 8 на В. А. Т. на длъжност „Редактор" във вестник „Родопска искра" е видно, че до 31.03.1988г. в графа 1 „Наименование (фирма) и местонахождение на предприятието, учреждението или организацията" като работодател е записана самата Редакцията на вестник „Родопска искра", а считано от 01.04.1988г. В. А. Т. е назначена на длъжност „редактор" на вестника, но вече към Общински народен съвет гр. Пещера. Именно за този период от 01.04.1988 г. до 19.10.1989 г. (1год., 6 мес. и 19 дни) в архива на Община Пещера са намерени и се съхраняват изплащателни ведомости и са издадени съответно:УП 2 с изх. № 94Н-545-2#2/12.03.2016г.;УП 3 с изх. № 94Н-545-1/23.08.2016г.Поради посочените съображения считаме предявеният иск за неоснователен.

          В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор и от  Териториално поделение на Националния осигурителен институт - Пазарджик с адрес: гр. Пазарджик, улица „Екзарх Йосиф" № 15А, ЕИК: 1210825210124, представлявано от Е. С. Г. - директор на Териториално поделение на НОИ – Пазарджик:

Считам, че предявеният иск е неоснователен по следните съображения:

Правна възможност е лицата да могат да установят/удостоверят положения от тях труд и да искат, същия да им бъде зачетен за трудов/осигурителен стаж.

Съгласно чл. 40, ал. 1 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж, осигурителният стаж се установява с данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО, с трудови, служебни, осигурителни книжки и с документ по утвърден образец.

В случай, че лицето не може да докаже своето право по този начин, то това може да направи с установяване на трудов и/или осигурителен стаж по съдебен ред, в рамките на специално исково производство, регламентирано в Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.

Това производство е специфично, тъй като за доказване на претендираното право следва да са налице изрично посочени предпоставки. Тези предпоставки са на първо място представени писмени доказателства, които удостоверяват вероятността на трудовия/осигурителния стаж и които са издадени от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, а едва след това и на база на първите следва да бъдат кредитирани свидетелските показания и то само в случай, че същите са подкрепени с писмени доказателства относно това, че свидетелите са работили или изпълнявали длъжност при същия работодател/осигурител през периода, през който е положен претендирания от лицето стаж.

Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред (ЗУТОССР), стажът по чл. 1, ал. 1 от същия закон може да се установява, ако пред съда се представи удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и др., че ведомостите са загубени или унищожени.

В конкретния случай г-н Б. иска да бъде прието за установено по отношение на ТП на НОИ - Пазарджик, трудов стаж за определен период, както следва: от 12.05.1982 г. до 19.10.1989 г., положен в редакцията на вестник „Родопска искра" към Общински народен съвет Пещера.

На първо място част от горецитирания период, а именно от 01.04.1988 г. до 19.10.1989 г. е признат за трудов стаж на лицето, от длъжностното лице по пенсионното осигуряване при ТП на НОИ - Пазарджик и не следва да бъде установяван по съдебен ред. Това се доказва с писмо с №33-02-21#1 от 23.08.2016 г. издадено от Община Пещера, удостоверение УП-2 с изх. №94Н-545-2#2 от 12.03.2016 г. и опис на осигурителния стаж на лицето. Същият е признат на лицето във връзка със събраните безспорни доказателства.

На второ място съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗУТОССР по исковете за установяване на трудов и осигурителен стаж не се допускат свидетелски показания, ако не са представени писмени доказателства, които установяват вероятността на трудовия/осигурителния стаж и които са издадени от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, и по време на полагане на стажа.

В конкретния случай са представени трудови книжки на две лица, за които е изискано да бъдат допуснати като свидетели по делото при режим на довеждане. Видно от вписаното в трудовата книжка на В. А. Т., същата е работила като редактор във вестник „Родопска искра" от 21.12.1984 г. до 31.03.1988 г. и от 01.04.1988 до 01.10.1993 г. Видно от вписаното в трудовата книжка на Георги Т. К., същият е работил от 17.06.1986 г. до 01.10.1990 г. и от 01.10.1990 г. до 31.12.1990 г., като заместник председател.

Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 4 от ЗУТОССР за свидетели се допускат само лица, притежаващи писмени доказателства относно това, че са работили или изпълнявали длъжност при същия работодател/осигурител през периода, през който е положен претендираният стаж.

В конкретния случай лицата, за които са представени доказателства и е изискано да бъдат допуснати като свидетели са работили във въпросният вестник през гореописаните периоди. На база на представените доказателства се установява, че стажа на същите не припокрива изцяло периода, който е посочен в исковата молба на ищеца, а именно от 12.05.1982 г. до 19.10.1989 г.

 Периодът от 12.05.1982 г. до 21.12.1984 г. не е обхванат от представените писмени доказателства и по отношение на същият не следва да бъдат кредитирани дадените показания от свидетелите.

Като имате предвид гореизложеното Ви моля да постановите съдебен акт, с който да приемете, че подадената искова молба е неоснователна. При условие на евентуалност при уважаване на ищцовата претенция, Ви моля да имате предвид, че ТП на НОИ - Пазарджик няма вина за изгубените ведомости и с оглед на това не следва да заплаща направените от ищеца разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание, с доклада по чл.146 ГПК  Съдът е приел, че предявеният от ищеца иск е с правно основание чл.1ал.І т .3 ЗУТОССР.

 Прието е и изменение на иска в частта за периода, който да се признае за трудов стаж , а именно от 12.05.1982г. до 01.04.1988г., вместо до 19.10.1989г. В тежест на ищеца е да докаже, че е работил в редакцията на вестник „Родопска искра" като „фоторепотер" на 8- часов работен ден при петдневна работна седмица, през периода от 12.05.1982г. до 01.04.1988г.

Пещерският районен съд, след като се запозна с твърденията, изложени в исковата молба, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства и при спазване разпоредбата на чл.235ал.ІІ от ГПК, от фактическа страна взе предвид следното:

Не се спори между страните, че с  Разпореждане № 2140-12- 83/10.03.2017г. на ръководителя по пенсионно осигуряване на Н.Б. е отказано да бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.68, ал.1 и ал.2 от Кодекса за социално осигуряване, с мотив, че същия не отговаря на изискването на чл.68, ал.1 и ал.2 от КСО - няма необходимия стаж. Не спори, че цитираното разпореждане е потвърдено с Решение №1054- 12-6Н1 /28.04.2017г., Директора на ТП на НОИ гр.Пазарджик

Видно от Писмо изх.№94Н-545-1#1 от 25.05.2017г, Община Пещера удостоверява, че за периода от 12.05.1982г. до 30.03.1988г. не са намерени ведомости за заплати в Община Пещера на вестник „Родопска искра", поради което на Н.Б. е издадено удостоверение УП-3, само за периода от 01.04.1988г. до 19.10.1989г. по наличните изплащателни ведомости.

Видно от стр.17 от  трудовата книжка Н.Б. / лист 14 от делото/, ищецът е прослужил периода от  12.05.1982г. до  19.10.1989г. в Градски народен съвет Пещера, в редакцията на вестник „Родопска искра" ,като „фоторепотер", с трудово възнаграждение в размер на 180 лв.  и 240лв.Налице са подписите на касиер, гл. счетоводител и ръководител, с положени кръгъл и правоъгълен печат.

По делото се приеха от страна на ищеца 41 бр. копия на листове и страници от вестник „Родопска искра“, орган на Общински комитет на БКП, Общински народен съвет и Общински комитет на Отечествения фронт – Пещера, за периода от 20.05.1982г. до 24.09.1986г.На всички листове се открива името на Н.Б., като автор на статии, снимки и фоторепортажи.

Разпитаният по делото св. Г. К. даде показания, че е  постъпил на работа в Общинския комитет на партията през м. септември 1981 г. като завеждащ отдел Организационен, а на следващата година г-н Б. постъпил на работа като фоторепортер. Посочи св.К., че с ищеца били  на един етаж, работили по 8 часа на ден, по пет дни в седмицата, всеки ден  се виждали и е категоричен, че ищецът е  бил  фоторепортер на в. „Родопска искра“. Заяви още св. К., че през 1984 г. преминал на работа към Общински народен съвет като зам. кмет, а ищецът останал на работа във вестника, без да знае  докога. Вестникът беше към Градски народен съвет, имаше фонд, от който се изплащат заплатите.Следва да се отбележи, че показанията на св.К. кореспондират с приетите по делото копия от собствената му трудова книжка.

Показания по делото даде и св. В. Т..

Тя посочи, че започнала  работа / във вестника/  през м. декември 1984 г. и работила  до 1989 г. заедно с ищеца.Били дори в  една стая, на 5-дневна работна седмица, по 8 часа на ден, като ищецът бил фоторепортер във вестника и не е  напускал работа през това време.Уточни, че получавали заплатите си от Общински народен съвет. Нейните показания също кореспондират с приетите по делото копия от страници на трудовото книжка, като се установява, че е била на длъжност „редактор“ във вестник „Родопска искра“.  Освен това, името на св.Токмакова се открива и в някои от страниците на вестника, представени от ищеца – напр. бр.6/ 27.03.1985г. , трета страница на вестник „Родопска искра“.

При възприетите фактически обстоятелства от правна страна Съдът счита, че  предявеният установителен иск по чл. 1, ал. І, т. 3 от ЗУТОССР е процесуално допустим, а разгледан по същество е основателен.

По реда на ЗУТОССР може да се установява времето, което се зачита за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране, положен до 31 декември 1999 г. съгласно действащите дотогава разпоредби.

Според чл. 3, ал. ІІ от ЗУТООСР, искът за установяване на трудов стаж се предявява срещу работодателя и съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт, а ако работодателят е прекратил дейността си и няма правоприемник - само срещу съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт.

В настоящия  случай, несъмнено Община Пещера е правоприемник на Общински народен съвет Пещера, който заедно с Общинския комитет на БКП и на ОФ е бил издател на вестник „Родопска искра“.Т.е искът на ищеца е предявен срещу надлежни ответници.

Цитирането по-горе  Писмо изх.№94Н-545-1#1 от 25.05.2017г на  Община Пещера има значението на удостоверението по чл.5 ал.І от ЗУТОССР  и е предпоставка за допустимост на предявения иск.

Съдът не споделя доводите на ответника ТП на НОИ Пазарджик в смисъл, че свидетелите К. и Т. не следва да бъдат допуснати като такива, тъй като стажа на същите не припокрива изцяло периода, който е посочен в исковата молба на ищеца, а именно от 12.05.1982 г. до 19.10.1989 г., а с корекцията – до 01.04.1988г. Достатъчно е според Съда, че всеки един от двамата свидетелите Т. и К.  е работил през съответните периоди във  вестник „Родопска искра“ и в Общинския комитет на БКП  , като взети заедно, тези периоди  покриват изцяло процесния  период от 12.05.1982 г. до 01.04.1988г.

С оглед гореизложеното Съдът счита, че предявеният от ищеца иск следва да бъде изцяло уважен.

На основание чл. 78  ал. І от ГПК и съобразно  Тълкувателно решение № 2/2015 г. от 06.06.2016 г. по тълкувателно дело № 2/2015 г., ОСГК на ВКС , в тежест на ответниците следва да се възложат сторените от ищеца разноски в размер на 500лв. адвокатско възнаграждение.Т.е всеки от ответниците следва да заплати на ищеца по 250лв.

По аргумент от чл.84 т.1 и 3 ГПК, в тежест на ответниците не следва да се възлагат разноски за държавна такса.

Водим от горното, Пещерският районен съд

 

                             Р Е Ш И:

 

 

Признава за установен по отношение на Национален осигурителен институт – Териториално поделение гр.Пазарджик и Община Пещера,  трудовият стаж на Н.Т.Б., ЕГН **********,*** на длъжност „фоторепортер“  в редакцията на вестник „Родопска искра" , на 8- часов работен ден , при петдневна работна седмица, през периода от  12.05.1982г. до 01.04.1988г.

          Осъжда  Национален осигурителен институт – Териториално поделение гр.Пазарджик  да заплати на Н.Т.Б., ЕГН ********** ***, сумата от 250лв. разноски по делото.

Осъжда  Община Пещера да заплати на Н.Т.Б., ЕГН ********** ***, сумата от 250лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишки окръжен съд  в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                   Районен съдия: