№ 85403
гр. София, 14.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Частно гражданско
дело № 20241110132537 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК във връзка с чл. 146, ал. 2 ЗЗП.
Подадено е заявление от ЮЛ срещу С. В. С., ЕГН: **********, с което се иска издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за сумата от общо 5471,31 лв., от която 1794,63 лв.
предсрочно изискуема главница, договорна лихва от 620,59 лв., услуга *** 699,84 лв.,
услуга *** от 1137,49 лв., 30 лв. такси, 500лв. такси, 361,61 лв. лихва за забава от 02.10.2022
г. до 06.11.2023 г. /датата на предсрочната изискуемост/.
Вземането произтича от договор за потребителски кредит № 40010749541/14.07.2022г.,
отпуснат за сумата от 2000 лв. главница, със срок 24 месеца, при договорен лихвен процент
от 41.00% и посочен ГПР от 48.90% с посочена обща дължима сума по кредита 2907,36 лв., а
отделно от това и включен допълнителен пакет услуги *** (800 лв.) и *** (1300 лв.), с което
по договора общото задължение е в размер на 5007,36 лв.
В конкретния случай договорните отношения между страните се отнасят към потребителски
договор по см. на чл.9, ал.1 ЗПК, поради което приложение намират разпоредбите на ЗПК,
съответно ЗЗП.
Съдът приема, че е налице вероятна недействителност на договора за потребителски кредит
по чл.22 ЗПК вр. чл.11, ал.1, т.10 вр. чл.19 ЗПК, поради което дължима е единствено
претендираната главница от 800лв. ( с оглед чл.23 ЗПК), защото настоящият състав приема,
че е налице вероятна неравноправност на допълнителните услуги *** и ***, като същите е
следвало да бъдат включени при изчисляване на ГПР като общ разход по кредита, съответно
невключването им води до недействителност по чл.22 ЗПК, като в решение от 21.03.2024г.
по С-714/22 на СЕС в т.2 се приема, че когато в договор за потребителски кредит не е
посочен ГПР, включващ всички предвидени разходи, то е допустимо този договор да се
счита за освободен от лихви и разноски, така че обявяването на неговата недействителност
да води единствено до връщане от страна на потребителя на предоставената в заем
главница.
1
В същото време настоящият състав намира, че договорът не е обявен валидно за предсрочно
изискуем, поради което не следва да се издава заповед за изпълнение за непадежиралите
вниски.
за обявяването на предсрочна изискуемост е необходимо е наличието на две предпоставки –
неплащане на вноски по кредита според договорения падеж и размер, както и длъжникът да
е бил уведомен за настъпилата предсрочна изискуемост. Съдържащата се в договора
предварителна уговорка между страните за настъпване на предсрочна изискуемост на
вземанията и без уведомяване от страна на кредитодателя не поражда действие между
страните до достигане волеизявлението на кредитодателя до длъжника, че е упражнил това
свое право. Единствено при наличието на тези предпоставки в тяхното кумулативно
единствено, а именно осъществяване на условията за настъпване на предсрочна изискуемост
на задълженията по кредита, упражняване правото на кредитодателя за обявяване
настъпилата предсрочна изискуемост и достигането на това нейно волеизявление до
знанието на длъжника, може да бъде прието, че задължението по остатъка от дълга по
кредита е станало изискуемо и подлежи на изпълнение. В този смисъл т. 18 от ТР №4 от
18.06.2014г. по т.д. №4/2014г., ОСГТК на ВКС.
В настоящия случай съобщението за обявяване на предсрочна изискуемост е изпратено на
длъжника чрез пощенски оператор, като по делото е приложена разписка, от която е видно,
че пратката е върната на подателя непотърсена от адресата. При това положение не може да
ес направи извод, че договорът за потребителски кредит е валидно обявен за предсрочно
изискуем.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 178 състав
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК заявление за издаване на заповед за
изпълнение с вх. № 176123/30.05.2024 г., подадено от ЮЛ, с което се иска осъждането на С.
В. С., ЕГН: **********, за вземания, произтичащи от договор за потребителски кредит №
40010749541/14.07.2022 г.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Препис да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2