Р Е Ш Е Н И Е
№
В
името на народа
гр.
Кърджали,07.04.2022
г.
Административен
съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Мариана
Кадиева
като разгледа докладваното от съдия Божкова
административно дело № 317/
2021 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 210 от
Закона за устройство на територията ( ЗУТ).
Образувано е по жалба
на С.Е.Н. от ***, подадена чрез пълномощник, срещу Решение на Комисията по чл.
210 от ЗУТ в община Кърджали, с което е определено еднократно обезщетение за
засегнатата част от имот с № по КККР ***,
в землища на ***, върху който е възникнал сервитут по
чл. 64 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за изграждането на обект ВЛ 400 kV п/ст „Марица изток“ - п/ст „Неа Санта". Жалбоподателят твърди, че е собственик
на поземлен имот с № *** по КККР, в землището на ***, върху който бил учреден сервитут по чл. 64 от Закона за енергетиката. С оспореното
решение, Комисия по чл. 210 от ЗУТ, назначената от кмета на община Кърджали,
определила обезщетение в размер на 1 347 лв. за засегната част от имота. Изразява
несъгласие с размера на определеното обезщетение, като счита, че така
определеното обезщетение не отговаря на изискванията на чл. 210, ал. 1 от ЗУТ,
тъй като не е съобразено с характеристиките, вида и местонахождението на имота.
Посочва, че изготвената оценка,
възприета от Комисията по чл. 210 от ЗУТ, не съответства на действителната
пазарна цена на имоти от този тип. Искането е да се измени решението на
Комисията по чл. 210 от ЗУТ към община Кърджали, като се увеличи обезщетението
за засегната част от имота, съобразно действителната му пазарна стойност.
Претендират се деловодни разноски. В съдебно заседание, чрез пълномощник,
поддържа жалбата си по изложените съображения.
Ответникът – Община
Кърджали, редовно призована, чрез процесуален представител по пълномощие,
изразява становище за neоснователност на жалбата.
Заинтересованата
страна – „Електроенергиен системен оператор” (ЕСО) ЕАД, с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление:***, чрез процесуален представител по пълномощие изразява
становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспорения акт.
Настоящият състав на
АС – Кърджали приема, че жалбата е допустима като подадена от активно легитимирана страна и в 14-дневния срок
по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ. Съобщението за решението на комисията по чл. 210 от ЗУТ, изх. № 94-00-2074/ 21.07.2021 г., е връчено по пощата на 16.08.2021 г. на
лицето С.С., видно от известие за доставяне, намиращо
се на л. 26 от делото.
В чл. 5, ал. 1 от Общите правила за условията за
доставяне на пощенски пратки и пощенски колети е предвидено, че препоръчаните
пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис. Ал. 2 на
същата норма предвижда възможност препоръчаните пощенски пратки по ал. 1 да се
доставят на лице, пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на
адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в
служебните документи се вписват трите имена на лицето, получило пратката.
Според чл. 11 от Общите правила получателите на пощенски пратки и пощенски
колети могат да упълномощават други лица да ги получават, като видът на
пълномощните се определя от пощенския оператор в общите условия на договора с
потребителите в съответствие с действащото законодателство.
По делото не се установи, че лицето, на което е
връчено съобщението за решението на Комисията по чл. 210 от ЗУТ, изх. №
94-00-2074/ 21.07.2021 г., живее на посочения адрес на жалбоподателя и е член
на домакинството му, както и че е било упълномощено от жалбоподателя да
получава вместо него пощенски пратки, поради което АС - Кърджали приема, че
оспореното решение на Комисията по чл. 210 от ЗУТ, не е надлежно връчено на
жалбоподателя по описания по-горе ред.
С оглед горното АС – Кърджали приема, че жалбата
е подадена в законоустановения 14-дневен срок по
чл.215, ал.4 от ЗУТ.
При извършена
проверка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
С Решение № 584/ 18.07.2016 г. МС е обявил линеен
енергиен обект „Нова въздушна електропроводна линия (ВЛ) 400 kV
между п/ст
(подстанция) „Марица Изток“ ( Република
България) и п/ст „Неа Санта“ (Република Гърция) в
отсечката, която ще бъде изградена на територията на Република България, за
национален обект и за обект с национално значение.
Със Заповед № РД 02-15-20/
09.03.2018 г. заместник-министър на МРРБ е одобрил ПУП – парцеларен
план „Нова въздушна електропроводна линия (ВЛ) 400 kV
между п/ст
(подстанция) „Марица Изток“ ( Република
България) и п/ст „Неа Санта“ (Република Гърция) на
територията на Република България, област Хасково, общини Симеоновград и
Хасково; област Кърджали, общини Кърджали, Момчилград и Кирково, като е посочил
землищата на населени места в съответните общини, включени в ПУП-ПП. Заповедта
е обнародвана в ДВ, бр. 25 от 20.03.2018 г. и няма данни да е оспорена в относимите в настоящото производство части.
С писмо, вх. №
53-А-112/ 06.03.2019 г., „ЕСО“ ЕАД е поискало то кмета на община Кърджали назначаване
на Комисия по чл.210 от ЗУТ, която да разгледа и одобри приложените към писмото оценки, с които е
определен размера на обезщетение за сервитут в
засегнатите от ВЛ 400 kV между п/ст
(подстанция) „Марица Изток“ ( Република
България) и п/ст „Неа Санта“ ( Р Гърция) имоти на
територията на община Кърджали и да съобщи решението на страните по реда на
АПК.
Със Заповед № 1164/
15.10.2018 г. кметът на община Кърджали е назначил Комисия по чл. 210 от ЗУТ,
като е определил персоналния и числения й състав.
С Протокол от 08.04.2019
г., Комисията по чл. 210 от ЗУТ е приела пазарни цени за учредяване на безсрочен
сервитут, в това число и трайно заетата площ от
стъпката на стълб в поземлени имоти в земеделска територия, съгласно
изискванията на чл.210, чл.211 от ЗУТ и чл.64 от ЗЕ, които попадат в трасето на
обект: ВЛ 400 kV между п/ст
(подстанция) „Марица Изток“ ( Република
България) и п/ст „Неа Санта“ ( Р Гърция), изготвен от
„***“ ЕООД.
От съобщение, изх. №
94-00-2074/ 21.07.2021 г. на община Кърджали се установява, че Комисията по
чл.210 от ЗУТ е приела оценка в размер на 1 347 лв. за собствения на
жалбоподателя имот № *** по КККР на ***.
По делото, без
оспорване от страните, е прието заключение на съдебно-оценителна експертиза.
Съгласно заключението на СОцЕ пазарната стойност на дължимото
обезщетение за засегнатата част от имот е в размер на 2589 лв.
В заключението е
посочено, че в поземлен имот № ***, ***, м. „***“ сервитута
преминава през северозападната част на имота, като в същия е изграден стълб №
**. Вещото лице е посочило, че процесния поземлен
имот е с площ 14.000 дка, заета от сервитута – 1.995
дка, включваща 1.927 дка сервитутна площ и 0.068 дка
стъпки за стълб.
При така установената
фактическа обстановка, съдът приема, че жалбата е основателна, като
съображенията за това са следните:
Оспореното решение на Комисията по чл.210 от ЗУТ е незаконосъобразно,
макар и изготвено от компетентен орган в предписаната писмена форма и в
съответствие с целта на закона. То е постановено при нарушения на приложимия
материален закон. При определяне обезщетение за
засегнатата част от имота на жалбоподателя, от ПУП-ПП на обект „ВЛ 400 kV между п/ст (подстанция)
„Марица Изток“ ( Република България) и п/ст
„Неа Санта“ ( Р Гърция)“ в оспореното
решение е възприета експертната оценка, изготвена от независим оценител на „***“
ЕООД. За определяне на обезщетение с тази оценка оценителят е използвали следните методи: на посредственото
сравнение и на капитализиране на бъдещите рентни
приходи. По този начин не е определена справедлива пазарна оценка за
засегнатата част от собствения на жалбоподателя поземлен имот.
Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 1 от Закона
за енергетиката (ЗЕ), при разширение на съществуващи и при изграждане на нови
въздушни и подземни електропроводи, на надземни и подземни хидротехнически
съоръжения за производство на електрическа енергия, топлопроводи, газопроводи,
нефтопроводи и нефтопродуктопроводи в полза на
енергийните предприятия възникват сервитути. Титулярът на сервитута заплаща на
собственика на земята еднократно обезщетение съгласно ал.4, т.2 от ЗЕ, което на
основание чл.64, ал.4 от ЗЕ се определя по реда на чл.210 и чл.211 от ЗУТ или
по взаимно съгласие на страните въз основа на оценка от независим оценител. Размерът
на обезщетението се определя по критерии, посочени в чл. 65, ал. 1 от ЗЕ -
площта на чуждия поземлен имот, включена в границите на сервитута;
видовете ограничения на ползването; срок на ограничението; справедливата
пазарна оценка на имота или на частта от него, която попада в границите на сервитута. Минималните размери, разположението и
специалният режим за упражняване на сервитутите са
определени с Наредба № 16/09.06.2004 г. за сервитутите
на енергийните обекти.
Разпоредбата на чл. 210 от ЗУТ предвижда
изготвянето на оценката да се извършва по пазарни цени от комисия, определена
със заповед на кмета, като решението й се съобщава на страните по реда на АПК.
Предвид тази норма, която е и правно основание на решението и с оглед
постоянната съдебна практика пазарни цени са тези, които съответстват на
действителната цена на имота и са установени при сделки на свободния пазар,
извършени за имоти със сходна характеристика.
В случая възприетата от административния орган експертна
оценка се опровергава от приетото по делото заключение по назначената
съдебно-оценителна експертиза, по която вещото лице подробно обосновава
заключението си, приложената методология, чрез отчитане на стойността на сходни
имоти, със същите характеристики, които се предлагат действително на пазара,
подкрепено с извадки от предлаганите цени. Съдът намира, че дадената със
заключението по съдебно-оценителната експертиза оценка е определена в
съответствие с чл. 210, ал. 1 от ЗУТ и чл. 65, ал. 1 от ЗЕ – по пазарни цени,
като са приложени сравнителен метод (пазарни аналози) и приходен метод (поземлена
рента), и тази оценка следва да бъде възприета изцяло. Така приложените от
вещото лице методи дават възможност да се определи справедливата пазарна оценка
на частта от имота, която попада в границите на сервитута. Следователно като е приела, че дължимото еднократно
обезщетение, изчислимо по реда на чл. 210 от ЗУТ в полза на собственика на
имота в землището на ***, е на посочената съответна стойност, комисията по чл.
210, ал. 1 от ЗУТ е постановила материално незаконосъобразен акт по причина, че
определената стойност не съответства на действителната пазарна цена на сервитутното право. Това налага изменение на решението и
увеличаване на определената цена в съответствие с посоченото от вещото лице в заключението
по съдебно-оценителната експертиза, а именно в общ размер на 2 589 лева.
При така установената фактическа обстановка
жалбата следва да се уважи, като в съответствие с разпоредбата на чл. 210, ал.
1 от ЗУТ и на основание чл. 65 от ЗЕ, обжалваният протокол следва да бъде
изменен в частта относно размера на обезщетението, като същото се увеличи в
определения размер съгласно приетото заключение на съдебно-оценителна
експертиза.
При
този изход на делото е основателно своевременно заявеното искане за присъждане
на разноски в полза на жалбоподателя.
Доказани са направени разходи в размер на 600 лв., представляващи реално
заплатено адвокатско възнаграждение по ДПЗС № ***/ *** г.
На основание чл. 143, ал. 1 от АПК община Кърджали следва да бъде осъдена да заплати 810 лв., от които: възнаграждение за адвокат в размер на 600 лв., 300 лв. – възнаграждение за ВЛ по приета СОцЕ и 10 лв. – внесена държавна такса.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.4-то
от АПК, Съдът:
Р Е Ш И:
Изменя Решение
на Комисията в община Кърджали по чл. 210 от ЗУТ, прието с Протокол от 08.04.2019
г., с което е определено обезщетение в размер на 1 347 лв. за имот с идентификатор
*** по КККР на ***, в местността „***“ с площ 14.000 дка, със заетата от сервитута площ 1,995 дка, като увеличава размера на обезщетението
на 2 589 лв. (две хиляди петстотин осемдесет и девет лева).
Осъжда община
Кърджали да заплати на С.Е.Н. с ЕГН ********** и адрес ***, деловодни разноски
в размер на 810 лв. (осемстотин и десет лева).
Решението е окончателно – чл.215, ал.7, т.5 от ЗУТ.
Съдия: