Определение по дело №1472/2020 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 1775
Дата: 25 юни 2020 г.
Съдия: Росица Желязкова Темелкова
Дело: 20202100501472
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 18 юни 2020 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

II-  1775                            25.06.2020                                            град Бургас

 

Бургаският окръжен съд, втори въззивен граждански състав, в закрито заседание на двадесет и пети  юни през две хиляди и двадесета година, в следния състав:

 

                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ТЕМЕЛКОВА

                      ЧЛЕНОВЕ:ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА

                                         ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА

 

 

като разгледа докладваното от съдията Темелкова въззивно гражданско дело № 1472 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство  е образувано по подадената въззивна жалба от ГД“Гранична полиция“-МВР,адрес:София,бул.“Княгиня Мария Луиза“№46,чрез  гл. юрисконсулт Теодора Цветкова  против решение №30/07.02.2020г по гр.д.№203/2019г на районен съд-Малко Търново, в частта, в която е осъдена дирекцията да заплати на Д.Г.Й.  от гр.Бургас, к/с“Меден рудник“,бл.56,вх.Б,ет.6,ап.33 сумата 1579,37лв , представляваща възнаграждение за извънреден труд за периода от 01.09.2016г до 01.09.2019г, законна лихва върху главницата, считано от 31.08.2019г до изплащането й; 194,65лв – мораторна лихва; 350лв – разноски по делото, както и такси и разноски в размер на 280,96лв по сметка на РС –Малко Търново.Жалбата е подадена в преклузивния срок  по чл.259,ал.1 ГПК – препис от обжалвания акт е връчен на 18.02.2020г,а жалбата е изпратена по пощата на 02.03.2020г; съдържа реквизитите по чл.260,т.1,2,4 и 7 ГПК и е допустима.Обжалваното решение е оспорено като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост.Твърди се, че е налице противоречие и неяснота в мотивите на съда относно приложението на относимите към спора наредби на министъра на вътрешните работи, действали в различните периоди от време. Въззивникът счита, че приложима в конкретния  казус е само Наредба № 8121з-776/29.07.2016г. Оспорен е изводът на съда ,че при непълнота на уредбата относно заплащането на извънреден труд и преобразуването на нощния труд в дневен, в ЗМВР и издадените въз основа законова делегация наредби, следва да се приложи чл.9,ал.2 НСОРЗ.Твърди се ,че правоотношенията на трите категории работещи в системата на МВР се регламентират от различни нормативни актове – ЗМВР,ЗДСл и КТ.Разпоредбите на ЗМВР и наредбите на министъра на вътрешните работи  уреждат в пълнота правоотношенията с държавните служители – полицейски органи и не съдържат непряко препращане  към КТ по въпросите за заплащането на извънредния труд и преобразуването на нощния труд в дневен.Във всички случаи ,когато законодателят е счел, че материята следва да се уреди идентично на тази в КТ препращането е пряко,чрез посочване на конкретните приложиви правни норми.При паралелно действие на норми,уреждащи една и съща материя, приложение намират специалните норми,които изключват действието на общите.Чл.3,ал.3 от Наредба № 8121з-776/29.07.2016г, която въззивникът счита,че е приложима в конкретния случай предвижда възможност да се полага труд през нощта при работа на смени между 22,00 и 6,00часа ,като работните часове не следва да превишават средно 8 часа за всеки 24-часов период.Ищецът е полагал 8 часа труд през нощта,съобразно заключението на вещото лице,назначено по делото.За полицейските служители е предвидена еднаква продължителност на работното време през деня и през нощта от 8 часа, за разлика от работещите на трудово правоотношение, при които продължителността на работното време през нощта е 7 часа. С цел да се приравни нощният труд на дневен/при различна продължителност/ ,законодателят е предвидил коефициент 1,143, с който се умножават часовете нощен труд ,като след съпоставяне с нормалната продължителност на работното време,се констатира налице ли е извънреден труд. В жалбата се сочат и други различия в уредбата на трудовото правоотношение и служебното правоотношение на полицейските служители ,които обаче не следва да се третират като дискриминационни, защото адекватно на по-неблагоприятните условия, завишените изисквания и ограничения при полагане на труд в сравнение с работещите по трудови правоотношения и другите държавни служители,за служителите в МВР  са предвидени редица компенсационни механизми, допълнителни  материални стимули и нематериални блага, каквито нито работещите по трудови правоотношения, нито останалите държавни служители ползват.Налице е позоваване на писмена консултация на проф.Мръчков, направена за МВР и за становища на експерти от МТСП, публикувани в интернет.Счита,че преизчисляването на нощния труд в дневен не е абсолютно правило, дори за работещите по трудови правоотношения, тъй като изисква различна продължителност на дневното и нощното работно време,  като  в ЗМВР е предвидена еднаква продължителност на дневно и нощно работно време от 8 часа.Не е налице полагане на извънреден труд и поради това, че липсват заповеди за полагане на извънреден труд, съобразно изискванията на чл.18 от Наредба №8121з-776/29.07.2016г.Часовете, които се получават след преизчисление на нощния труд в дневен не са включени в изчерпателно изброените в чл.22,ал.1 от Наредбата  хипотези на отработено работно време.Моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови друго, в което да се отхвърлят претенциите на ищеца изцяло.Моли и за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение.

              В срока по чл.262 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от Д.Г.Й. ,чрез адв.Б.и адв.С. .В него жалбата е оспорена като неоснователна.Твърди се ,че по фактическата обстановка не се спори по делото.Направен е анализ на правната уредба по Кодекса на труда и ЗМВР,като и издадените  въз основа на законова делегация подзаконови нормативни актове.Счита,че липсата на правило, което да определи методология за превръщането на нощните часове в дневни  по отношение на държавните служители – полицейски органи, води до извод за непълнота на уредбата  и следва да намери приложение чл.9 от НСОРЗ, защото  обратното би поставило в неравностойно  положение полицейските служители спрямо работниците и служители, чийто правоотношения се регулират от КТ и НСОРЗ.Оспорва възражения на ГД“Гранична полиция“ относно неприложимостта на чл.9 от НСОРЗ,като се позовава на чл.67,ал.3 от ЗДСл. Моли да се потвърди обжалваното решение и да бъдат присъдени разноските по делото.

      Мотивиран от горното съдът

 

 

                               О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

 

        ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба от ГД“Гранична полиция“-МВР, адрес: София, бул.“Княгиня Мария Луиза“ №46, чрез  гл. юрисконсулт Теодора Цветкова  против решение №30/07.02.2020г по гр.д.№203/2019г на районен съд-Малко Търново  и отговора на  Д.Г.Й. ,чрез адв.Б.и адв.С.,съобразно мотивите на настоящото определение.

        Препис да се връчи на  страните.      

 

 

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                           ЧЛЕНОВЕ: