№ 104
гр. Габрово, 09.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на девети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Анг. Петракиева
Административно наказателно дело № 20214210201087 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ВЛ. М. Ш. - редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Г.Н.
с пълномощно по делото.
ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН РУ - Габрово - редовно
призован се явява гл. юрисконсулт Изабела Савчева с пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
ПЛ. Н. Д. - редовно призован, не се явява. Като по отношение на него постъпва
информация за уважителна причина за неявяването му.
АЛБ. К. М. - редовно призован се явява лично
АДВОКАТ: Да се даде ход на делото. Нямам възражения по състава на съда.
ЮРИСКОНСУЛТ: Да се даде ход на делото. Нямам възражения по състава на
съда.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА АНД 1087/2021 година по описа на Районен съд - Габрово
ПРИЕМА писмо вх.№ 6759/30.12.2021 г.; жалба; копие на договор за правна защита
и съдействие и пълномощно; копие на НП №21-1752-000597/01.10.2021 г.; копие на АУАН
бл.№ 124704/23.09.2021 г.; копие на задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите; копие на заповед № 264з-1081/18.08.2016 г.;
Съдът докладва постъпила жалба от ВЛ. М. Ш., чрез пълномощника адв.Г.Н. срещу
НП № 21-1752-000597/01.10.2021 г. издадено от Началник РУ към ОДМВР Габрово, РУ -
Габрово.
АДВОКАТ: Поддържам жалбата.
ЮРИСКОНСУЛТ: Оспорвам жалбата.
Съдът СНЕ самоличността на свидетеля:
АЛБ. К. М. – 54 г.; българин; български гражданин; разведен; неосъждан; без родство
1
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК и същия
обеща да говори истината.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Работя в РУ Габрово като полицейски инспектор. Може ли да
погледна акт.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля М. копие на АУАН бл.№ 124704/23.09.2021 г на
стр. 6 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ М. - На 23.09.2021 г. около 10.40 ч. на бул. "Н.Й.Вапцаров" спряхме
за проверка лек автомобил "Порше Бокстер" с рег. № ЕВ 1052 ВА управляван от В.Ш.. При
проверката се установи, че управлява автомобила без да е сключена застраховка
"Гражданска отговорност". Проверката се прави в дежурната. Извършена е справка, която
показва, че автомобила е без сключена застраховка "Гражданска отговорност".
АДВОКАТ – В последствие извършихте ли проверка дали е сключена?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – На по-късен етап не сме правили проверка. Не знам дали на по-
късен етап е направена. На следващия ден видях, че автомобила се движи, кара го жена. Не
сме го проверявали тогава, нямаше възможност.
АДВОКАТ – Как установихте собственика?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – В автомобила нямаше никакви документи. Собствеността
установихме чрез справка в дежурната част.
Оказа се, че автомобилът е собственост на фирма.
ЮРИСКОНСУЛТ – Някакви обяснения даде ли ви жалбоподателя?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Каза, че рядко се управлява този автомобил и не е знаел, че
автомобила е без сключена застраховка.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
АДВОКАТ – Относно неявилия се свидетел предоставям на съда.
ЮРИСКОНСУЛТ – Не държа на разпита на другия свидетел очевидец на
нарушението, тъй като разпитания днес свидетел обясни по какъв начин е било установено
автомобила чия собственост е и че не е имал надлежно сключена застраховка "Гражданска
отговорност".
Съдът намира, че не е наложителен личен разпит на неявилия се свидетел Д.,
относимите към спора факти и обстоятелства са установени от показанията на свидетеля М.
и приложените писмени доказателства. Изхождайки от това
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ЗАЛИЧАВА свидетелят ПЛ. Н. Д..
АДВОКАТ - Представям и моля да приемете справка от системата на Гаранционния
фонд за сключени застраховки. От нея е видно, че на същата дата в 14.17 часа е сключен
договор за задължителна застраховка.
ЮРИСКОНСУЛТ - Считам, че същото е не съотносимо към настоящото
производство, тъй като касае период след извършената проверка, а в закона се казва към
момента на управление на МПС, поради това Ви моля да не бъде приобщено като
доказателство по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА справка за сключена застраховка "Гражданска отговорност".
2
АДВОКАТ: Нямам искания, няма да соча други доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ: Нямам искания, няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВОКАТ: Моля да отмените атакуваното НП като неправилно и
незаконосъобразно, доколкото в хода на административно наказателното производство са
допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. В случая
считам, че административно-наказателното обвинение е непълно и неясно. Доколкото в НП,
което оспорваме е посочено, че доверителя ми е управлявал лек "Порше Босер", от което не
е ясно дали се касае за автомобил, мотоциклет, самолет, лодка или МПС, на което
собственика или лицето, което го управлява има задължението да сключи договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Считаме, че административно-
наказващия орган не е съобразил и изпълнил задължението си да посочи всички
доказателства въз основа, на които е достигнал до своя извод за виновността на лицето. Едва
днес разпитания свидетел заяви, че информацията, за която е съставил АУАН е придобита
от някаква полицейска система, доколкото същата съдържа данни за собственост на МПС, за
валидни застраховки "Гражданска отговорност" за конкретно МПС. Все твърдения, които
няма как да бъдат проверени в хода на съдебното производство и за първи път стават
известни на жалбоподателя едва днес. Очевидно е, че нито в АУАН, нито в НП се посочват
каквито и да било доказателства за виновността на лицето. Отделно от горното, считаме че
издаденото НП е подписано и издадено от лице, което не притежава съответната
компетентност да издава НП за нарушения по Кодекса за застраховането. Моля да ни
присъдите направените по делото разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ: Моля да потвърдите НП. Не бяха представени доказателства, от
които да е видно, че към момента на извършване на нарушението процесното МПС е имало
валидна сключена застраховка "Гражданска отговорност". Бяха представени такива, че
собственика на фирмата е сключил такава след обяд на същия ден когато е било проверено
МПС-то. Всеки водач на МПС преди да тръгне да управлява автомобила си трябва да се
убеди в неговата изправност и дали има валидна застраховка "Гражданска отговорност".
Настоящото производство не е приложим чл. 28 от ЗАНН. От приложената заповед № 264з-
1081/18.08.2016 г. е видно, че Началникът на РУ - Габрово има компетентност да издава НП
по КЗ. Като вземете предвид показанията на разпитания свидетел днес, както и материалите
по административната преписка моля да потвърдите изцяло НП. Ако счетете, че също е
правилно и законосъобразно моля да ни присъдите и юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер съгласно Наредбата.
АДВОКАТ /реплика/ – Също така твърдим, че административно наказващия орган не
е съобразил приложението на чл.28 от ЗАНН, като е следвало преди издаването на НП да
извърши проверка дали виновното лице е преустановило нарушението, за което му е
съставен АУАН.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с
решение в законен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.30 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
3
Секретар: _______________________
4