№ 344
гр. Шумен, 16.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В.П.И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20243630201473 по описа за 2024 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0869-001704/06.06.2024г. на Началник
сектор „ПП“ към ОД МВР – гр. Шумен, упълномощен с Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.
на министъра на МВР, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.1 т.5 от ЗДв.П на К.
Р. А., с ЕГН ********** от ************** са наложени административни наказания: 1.
„глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за един
месец за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДв.П и 2. “глоба” в размер на 50 /петдесет/
лева и “лишаване от право да управлява МПС” за един месец за нарушение на чл.123, ал.1,
т.2, б.“б“ от ЗДв.П.
Жалбоподателя в жалбата си моли съда да постанови решение, с което да отмени НП
като неправилно и незаконосъобразно, като излага твърдения за липса на описано
местоизвършване на твърдяните две нарушения, както и липса на настъпило ПТП. В
съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с упълномощен
представител, който изцяло поддържа жалбата и излага доводите си в пледоарията и моли за
присъждане на направените разноски. Административно наказващият орган, редовно
призован изпраща процесуален представител, който моли съда да отхвърли жалбата като
неоснователна и потвърди атакуваното НП, както и да определи юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните
съображения:
1
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На
06.04.2024г. към 14,30 часа свидетелят К. А. А. излязъл от дома си на ул. Средна гора в гр.
Шумен с цел да посети близко магазинче. Свидетелят бил почти незрящ, но не взел бастуна,
с който се движел обичайно. Свидетелят А. вървял в лявата част на тротоара, като с крак
удрял бордюра и така следял тротоара. По същото това време свидетелят И. Г. Ф. заедно с
жалбоподателя К. Р. А. пътували със „Ситроен Джъмпер“ с рег. № Н38 28КК и прикачено
към него, ремарке. Автомобилът се управлявал от жалбоподателя К. А., който след като
стоварил джантите на свид. Ф. го откарал до ул. Средна гора в гр. Шумен. Жалбоподателя
А. спрял товарния автомобил и ремаркето по ул. Средна гора в близост до дом № 9, където
свид. Ф. слязъл. Свидетелят Ф. обиколил автомобила провел разговор с жалбоподателя,
който бил на шофьорското място. Жалбоподателят А. след приключване на разговора,
привел в движение товарния автомобил и потеглил от местото, където бил паркирал. В това
време свид. К. А. усетил точно пред себе си – на около 20 см. канатата на ремаркето, теглено
от жалбоподателя и се хванал за него. Жалбоподателят А., който не видял това, потеглил с
товарния автомобил, като ремаркето ударило свид. К. А., който от удара паднал на земята.
Свидетелят К. А. паднал по гръб и намиращите на близо лица, между които свидетелите И.
Ф. и Р.А.А. се развикали жалбоподателя да спре. Жалбоподателят преустановил движението
на управлявания от него товарен автомобил и слязъл от него. От намиращия се наблизо
магазин, донесли стол, на който сложили да седне свид. К. А.. Лицата, които помогнали на
свид. А. да се изправи и седне на стола го попитали дали е добре, на което той отговорил
„Добре съм“, след което жалбоподателя се качил в автомобила си и потеглил. Свидетелят К.
А., тъй като усещал болки в ръката и гърдите се обадил на тел. 112 и съобщил за
инцидента. На място пристигнали свидетелите В. Й. В. и А. С. С. - служители в сектор „ПП“
при ОД МВР Шумен. Двамата свидетели установили на место свид. К. А., който им разказал
за случилото се. От намиращите наблизо лица, свидетелите установили, водача на товарния
автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег. № Н38 28КК – жалбоподателя К. Р. А. и го уведомили
по телефона да се яви на местопроизшествието. Жалбоподателят А. се върнал на ул. Средна
гора и паркирал товарния автомобил с прикаченото към него, ремарке както е било при
удара на пешеходеца, по нареждане на свид. В. и С.. Двамата свидетели констатирали, че
жалбоподателя К. Р. А., управлявайки товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег. № Н38
28КК и прикачено към него ремарке с рег. № KSCX436, извършвайки маневра за потегляне
от реда на паркираните МПС, не се убедил, че между МПС, което управлява и прикаченото
към него ремарке пътят е свободен и с потеглянето си с предна дясна част на ремаркето
блъска пешеходецът К. А., с което причинява ПТП с леко ранен. Като участник в ПТП К. А.
не уведомява компетентната служба на МВР и не остава на мястото но ПТП до пристигане
на представители на МВР или следствието. За да стигнат до този извод те огледали
товарния автомобил и ремаркето и местото, където се е намирал пострадалия, на което
направили и снимки и изготвили Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2024-
1038-50600 от 06.04.2024г.
С оглед установеното по-горе, свид. В. В. съставил АУАН серия GА, №
2
1189430/06.04.2024г. против жалбоподателя К. Р. А. като счел, че с действията си е нарушил
чл.25, ал.1 от ЗДв.П; чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДв.П и чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДв.П.
Жалбоподателят подписал акта без възражение. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не било
депозирано писмено възражение срещу АУАН.
С мотивирана резолюция № 24-0869-М000081 от 06.06.2024г. на началник сектор
„ПП“ при ОД МВР Шумен административно наказателното производство за нарушение на
чл.25, ал.1 от ЗДв.П, визирано в АУАН серия GА, № 1189430/06.04.2024г.било прекратено.
Въз основа на така съставения акт и материалите по делото било издадено Наказателно
постановление № 24-0869-001704/06.06.2024г. на Началник група в сектор „ПП“ към ОД
МВР гр. Шумен, упълномощен с Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на МВР, с
което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.1, т.5 от ЗДв.П и чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП на
К. Р. А., ЕГН ********** от ************** са наложени административни наказания: 1.
“глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за един
месец за нарушение на чл.123, ал.1,т.2, б.“а“ от ЗДв.П и 2. “глоба” в размер на 50 /петдесет/
лева и “лишаване от право да управлява МПС” за един месец за нарушение на чл.123,
ал.1,т.2, б.“б“ от ЗДв.П.
Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели – В. Й. В., А. С. С., К. А. А., И. Г. Ф. и Р.А.А.,
както и от присъединените писмени доказателства. Показанията на свидетелите съдът
кредитира като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от
останалите събрани доказателства.
Не се спори, че в момента на настъпване на пътния инцидент К. А. е водач на
пътно превозно средство по смисъла на § 6, т.25 от Допълнителните разпоредби на ЗДв.П, а
при управление от него на „Ситроен Джъмпер“ с рег. № Н38 28КК и прикачено към него
ремарке с рег. № KSCX436 и удар на пешеходеца, той поставя в опасност живота и здравето
му, след което, макар и да спира, за да провери как е свид. А., продължава движението си, но
без да съобщи на органите на МВР за произшествието и съответно без да изчака на место,
тяхното пристигане.
Съобразно разпоредбата на § 6, т.30 от ДР на ЗДв.П "Пътнотранспортно
произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство
и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път,
пътно съоръжение, товар или други материални щети, а по т.27 от същия параграф на
разпоредбите участник в пътнотранспортно произшествие е всеки, пострадал при
произшествието, или допринесъл с поведението си за настъпването му.
В случая по дефиницията на т.27 и жалбоподателя К. А. и свидетеля К. А. са
участници в пътния инцидент, но за жалбоподателя като водач на моторното превозно
средство е императива по чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДв.П да уведоми компетентната служба
на МВР.
В тази връзка са несъстоятелни възраженията, че щом като жалбоподателят е
3
спрял, питал е свидетеля А. как е и не е останал от субективна гледна точка с впечатлението,
че той няма нужда от лекар, това нарушение не може да му се вмени в отговорност. Самото
нарушаване на телесната неприкосновеност на пешеходеца и то от механичен удар с машина
с маса десетки пъти по-голяма от на свид. К. А., прави последния е пострадал от
пътнотранспортното произшествие, от което възниква и задължението за водача на
превозното средство да уведоми МВР, без условието предварително да изследва налице ли
са у ударения някакви неприятни сетивни усещания или преживявания, свързани с актуално
или потенциално увреждане на тялото му. Жалбоподателят е имал обективна възможност да
уведоми компетентните органи без риск за здравето и живота си, поради което не са налице
обстоятелства, изключващи обществената опасност на деянието по см. на чл.11 от ЗАНН във
връзка с чл.13, ал.1 от НК – крайна необходимост.
По отношение на визираното в пункт 1 от процесното наказателно постановление,
съдът установи следното: Както в АУАН, така и в атакуваното НП е описано нарушение на
чл.123, ал.1, т.2, б.“а“. В случая се установява от доказателствата по делото, че водачът след
ПТП с пострадало лице не е уведомил компетентната служба на МВР. Именно в качеството
си на участник в ПТП с пострадал, жалбоподателят е бил длъжен да уведоми компетентната
служба на МВР, в какъвто смисъл е и задължителната повеля на чл.123, ал.1, т.2, б. “а“ от
ЗДв.П. Вместо това, той напуснал местопроизшествието, с което действително е осъществил
визираното в чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П, нарушение. Административно наказващият орган
правилно е издирил и приложил административно наказателната разпоредба на чл.175, ал.1,
т.5 от ЗДв.П за установеното нарушение на задължение, като участник в ПТП, като е
наложил две санкции – минималния размер на предвидената “глоба” и едномесечен срок на
“лишаване от право да управлява МПС”. Така определените размери на двете санкции съдът
намира за правилни и справедливи.
По отношение на визираното в пункт 2 от атакуваното НП, административно
нарушение, съдът установи следното. Съгласно наказателната разпоредба на чл.175, ал.1, т.5
от ЗДв.П се предвижда наказание „лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 до 6
месеца и “глоба” от 50 до 200 лева, за водач на МПС, който наруши задълженията си като
участник в ПТП. Тази наказателна разпоредба се прилага за извършено нарушение на
чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДв.П. Това нарушение се реализира, когато водачът на ППС, който
като участник в пътно транспортно произшествие с пострадало лице вместо да остане на
мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на МВР, той
напуска местопроизшествието.
В хода на административно наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, обосноваващи отмяна на НП. АУАН и НП са издадени
в предвидената от закона форма и със съдържанието, предвидено в чл.42, съответно чл.57 от
ЗАНН. В АУАН и НП се съдържа описание както на нарушенията, така и на
обстоятелствата, при които са допуснати с посочване на нарушените разпоредби. Както в
АУАН, така и в НП обстоятелствата по извършване на нарушенията са описани ясно,
конкретно и в съответствие с изискванията на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН,
4
позволяващи на жалбоподателя да разбере за какво нарушение е ангажирана
административно наказателната му отговорност, като са посочени и нарушените законови
разпоредби.
Съдът намира за неоснователен довода на процесуалния представител на
жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административно-наказателното производство, с оглед обстоятелството, че в АУАН било
некоректно записано мястото на извършване. Действително в АУАН серия GА, № 1189430 от
06.04.2024г. и в атакуваното НП е вписано, че „на 06.04.2024г. в 14,45 часа в гр. Шумен, ул.
Витоша“, но веднага след това при обстоятелства: „в посока от ул. Стара планина по ул.
Средна гора до бл.№ 9“. В конкретният случай е било установено по безспорен начин, както
извършеното нарушение, така и самоличността на нарушителя и неговата вина. Посочено е,
че жалбоподателя е управлявал МПС „в посока от ул. Стара планина, по ул. Средна гора до
блок № 9 на горепосочената улица“. Посочените две улици не се намират в различни
населени места и видно от представеното за сведение изображение от Гугъл мапс се
пресичат. са коренно различни, както твърди процесуалния представител на жалбоподателя,
тъй като посочената бензиностанция се намира в гр. Септември, на път Трети клас III-8402 и
при влизане в града от посочения третокласен път е ситуирана бензиностанцията. Т. е.
настоящият съдебен състав намира, че въпреки, че е налице неточност в АУАН и НП относно
мястото на извършване – дали ул. Витоша или ул. Средна гора в гр. Шумен, в случая не е
налице нарушаване правото на защита на санкционираното лице, тъй като нарушението е
описано достатъчно точно и ясно, както в АУАН, така и в НП – „в посока от ул. Средна гора,
по ул. Средна гора до бл.№ 9“.
Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушенията и
правилно е наложил наказанията. Нарушенията, за които е бил санкциониран са
осъществени, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложена
съответната административно-наказателна разпоредба на Закона за движение по пътищата,
като е съобразена разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН и като е взето предвид, че
осъществяването на нарушението и самоличността на лицето, са били установени по
безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в
процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат
неговата отмяна.
С оглед изхода на делото и направените искания от страните за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и адвокатско възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно
разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд,
както и в касационното производство, страните имат право на присъждане на разноски по
реда на АПК. Според нормата на чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването,
както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на
жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63д, ал.3 от ЗАНН предвижда,
че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая
за ОД на МВР - гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който
5
не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/. Доколкото не е посочен конкретен размер на
поисканото юрисконсултско възнаграждение, то съгласно разпоредбата на чл.37, ал.1 от
ЗПП, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя
възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административнонаказващия орган - ОД
МВР гр. Шумен по делото, в размер на 80 /осемдесет/ лева. Сумата следва да се присъди в
тежест на жалбоподателя и да се заплати от последния по сметка на ОД МВР гр. Шумен.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 24-0869-001704/06.06.2024г.
на Началник сектор „ПП“ към ОД МВР – гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.175, ал.1 т.5 от ЗДв.П на К. Р. А., с ЕГН ********** от ************** са наложени
административни наказания: 1. „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева и „лишаване от право
да управлява МПС“ за един месец за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДв.П и 2.
“глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за един
месец за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДв.П, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА К. Р. А., с ЕГН ********** от гр. Шумен да заплати по сметка на ОД
МВР гр. Шумен сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му на страните пред Шуменски административен съд по реда на Глава ХІІ от
Административно процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6