РЕШЕНИЕ
№ 186
гр. Сливен, 18.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
като разгледа докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело №
20222230100059 по описа за 2022 година
Делото е образувано по молба на физическо лице- съделител, във вече и отдавна
приключило съдебно производство, в Сливенски районен съд, за делба на недвижими имоти.
Делото е било внесено в архив, а след изтичане на срока за пазенето му е унищожено, с
изключение на няколко запазени документа от него.
Единият от двамата съделители- ИВ. Д. П. твърди, че в протокола, съставен за
проведено на 10.03.2004г. съдебно заседание по гр.д.№ 886/1999г., в което е постигнал
спогодба с другия съделител, е допусната очевидна фактическа грешка при изписване на
неговия единен граждански номер, защото вместо правилния- ***, е бил записан
неправилния ***.
Спазвайки предвидената в ГПК процедура съда връчи препис от тази молба на другия
съделител- Д. Д. СП., която изразява становище за уважаването й.
След като в закрито заседание съда обсъди искането, го намери за основателно,
защото:
Видно от текста/съдържанието на съдебно-спогодителния протокол от 10.03.2004г.,
съставен по гр.д.№ 886/1999г. на СлРС, при изписване индивидуализиращите съделителите
данни е записано, че ИВ. Д. П. е с единен граждански номер ***. Видно обаче от
представения за целите на настоящото производство личен документ /в заверен препис/-
лична карта № **, издадена на 09.05.2022г. от МВР-Сливен, неговия единен граждански
номер всъщност е **. Последният се установява и от удостоверението за постоянен адрес,
издадено от община Сливен- изх.№ 9400-278/ 06.01.2022г.
Явно е при това положение, че е налице разминаване между действителната воля на
съда по гр.д.№ 886/ 1999г. по описа на СлРС за индивидуализиране на съделителя ИВ. Д. П.
и външното й изразяване- при изписване на единния му граждански номер в съдебно –
спогодителния протокол. То следва да бъде преодоляно именно по реда на нарочното за
целта производство, уредено от законодателя с разпоредбата на чл.247 от ГПК. Вярно е, че
искането за поправка на очевидната фактическа грешка е направено дълги години след
допускането й, но производството е допустимо, тъй като законодателя не ограничава едно
такова искане със срок.
1
Всъщност, съдията-докладчик констатира, че тази грешка е допусната от съда по
гр.д.№ 886/1999г. и в решението му, с което е завършила първата фаза на делбата- с което тя
е допусната- решение № 826/ 08.07.1999г. Ето защо ще бъде поправена и в него.
По изричния текст на закона, настоящото решение подлежи на обжалване по реда,
предвиден за обжалване на решението, в което се внася поправката- т.е., с въззивна жалба,
пред Сливенски окръжен съд.
При горните съображения и на осн.чл.247 от ГПК, Сливенски районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка в постановеното по гр.д.№
886/1999г. на Сливенски районен съд и влязло в сила решение- № 826/ 08.07.1999г., като на
втората му страница, в диспозитива, с който съда е допуснал делба на недвижим имот, след
имената на съделителя ИВ. Д. П., вместо неправилния единен граждански номер ***да се
чете правилния ***.
ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка в съдебно-спогодителния
протокол, съставен за проведено на 10.03.2004г. по гр.д.№ 886/1999г. на Сливенски районен
съд открито съдебно заседание, като на втората му страница, след имената на съделителя
ИВ. Д. П., вместо неправилния единен граждански номер *** да се чете правилния ***.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Сливенски окръжен съд- в
двуседмичен срок от връчването му на съответната страна.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
2