ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№……………. 25.05.2016
г. гр.Балчик
Балчишкият районен съд граждански
състав
На двадесет и шести април през двехиляди и шестнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Ивелина Велчева
Секретар: М.Й.
Прокурор: без
Като разгледа докладваното от районен съдия Ивелина Велчева
Гражданско дело № 395 по описа за 2015 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано
по подадена молба от „А.“АД
срещу „Енерго про Мрежи“АД
гр.Варна за предаване на владението върху подземна кабелна мрежа/средно напрежение/ в участъка от
подстанция А. до трафопост Киев с дължина 1006,43 м.
Ответникът оспорва иска като
неоснователен.
Съдът след преценка на събраните по
делото доказателства, направените от страните доводи прие за установено
следното:
Ищецът твърди, че е носител на
правото на владение върху предмета на делото, който е трайно прикрепен към
земята. Правото на владение удостоверява
с нот.акт №138/6.07.2015г. на нотариус О.О. с район на действие БРС. Владението на ищеца се разпростира върху
цялата територия на курортен комплекс А., по негови твърдения въз основа на
разпореждане №109/28.03.1968г на МС, от когато ищецът упражнява фактическа
власт върху цялата инфраструктура на к.к. А.. В исковата молба ищецът твърди, че владението
му е продължило повече от 6 месеца.
На
29.062015г., ответникът отнел владението на вещта по скрит начин, като монтирал
нов електромер в трафопост Киев, намиращ се на територията на к.к. А., по чийто
показания се изготвяли новите фактури. Отнемането на владението е станало без
издаване на заповед на конкретни лица и изрично пълномощно за монтирането на
новия електромер в трафопост Киев.
Изложеното
мотивирало ищеца да предяви настоящия иск.
Ответникът
твърди, че е собственик на процесната вещ, както и че към настоящия момент е
налице спор между страните относно правото на собственост върху общо 6
бр.подземни ел.кабела. Твърди се, че към настоящия момент относно спорния имот има заведен иск
за защита на правото на собственост въз основа, на който е образувано
т.д.№165/2015г. по описа на Окръжен съд Добрич. Предмет на делото е и процесния
подземен ел.кабел.
Навеждат се доводи относно
обстоятелството ,че по силата на ЗЕ кабелите са станали държавна собственост.
Твърдят, че с разпореждане №46/7.11.1991г. на МС държавните предприятия от
системата на КЕ са преобразувани в НЕК ЕТД с държавно имущество, част от което
са и процесните електропроводи. Със заповед №207/09.12.1996г. на Министъра на
енергетиката и енергийните ресурси е увеличен капитала на дружеството с терени,
вкл. и тези стопанисвани и ползвани от Електроснабдяване Добрич. Със заповед
№ДВ – 128-А/24.04.2000г. на ДАЕЕР, „НЕК“ ЕАД е преобразувано чрез отделяне на
ново ЕАД „Електроразпределение – Варна“. В капитала на същото са включени
съоръженията, които служат за електроснабдяване на област Добрич, вкл.
електропровод с диспечерно наименование „Киев“. С договор от 2.08.2006г. между
„Електроразпределение – Варна“ЕАД и „Електроразпределение – Горна
Оряховица“ЕАД, „Електроразпределение – Варна“ отделят част от своето имущество
за „Електроразпределение – Горна
Оряховица“. Впоследствие „Електроразпределение – Горна Оряховица“ е преобразувано
и е променено наименованието на дружеството в „Енерго про мрежи“АД.
Ответникът оспорва правото на
собственост на ищеца върху спорния имот, /което е неотносимо по посесорен иск/както и непрекъснатото
упражняване от него на фактическата власт върху имота.Не е налице, според него
и отнемане на владението от ответника по скрит начин, напротив той упражнявал
законосъобразно владение върху вещта.
Материалноправно
основание на иска е в нормата на чл.76
от ЗС.
По допустимостта на иска:
Съобразно чл.359 от ГПК, лицето,
което е предявило иск за собственост върху недвижим имот, не може да предяви
иск за владение срещу същия ответник за същия имот, докато е висящо делото за
собствеността, освен ако владението е отнето след предявяването на иска по
насилствен или скрит начин.
Съобразно съдебната практика/така
решение № 392 от 22.10.2010 г. на ВКС
по гр. д. № 6/2010 г., II г. о., ГК/ петиторната защита поглъща
посесорната доколкото се касае до търсена от съда едновременно защита на
правото на собственост и владението на един и същ недвижим имот. Не е недопустим владелчески иск, според
цитираното решение, когато ищеца заявява и установителен вещен иск, с който не
търси защита на своето право на собственост на конкретния недвижим имот, а -
при наличие на обоснован правен интерес, чрез заявен отрицателен установителен
иск претендира да бъдат отречени правата на собственост на лицето, което е
"нарушило" владението му, като самото право на собственост на
ответника по иска по чл. 124, ал. 1 ГПК
не е установено със силата на присъдено нещо спрямо владелеца-ищец по
владелческия иск.
Или по аргумент на противното, налице
е недопустимост на предявения иск в
настоящото производство, т.к. предмет на иска по чл. 76 ЗС е фактът на владение по
отношение на конкретен недвижим имот осъществен от ищеца, А. АД, а предмет на
търсената защита по заявения отрицателен установителен иск е състав от факти,
установяващи липсата на основания за притежаване на вещното право на
собственост, респ. право на владение от страна на ответника в производството
пред Окръжен съд Добрич, отново А. АД .
Недопустим е иска по чл. 75 ЗС
когато едно лице, заявило владелчески иск за защита на нарушено владение, отговоря
по заявен отрицателно установителен вещен иск, с който се претендира
установяване, че то няма право на собственост на конкретния недвижим имот, т.к.
самото право на собственост, респ. право на владение на ответника по иска по чл. 124, ал. 1 ГПК ще се установи със
силата на присъдено нещо, при идентичност на страните по двата иска.
Ако петиторният отрицателно установителния иск бъде уважен,
то със сила на присъдено нещо ще се установи, че ответникът няма право на
владение върху имота. В този случай логично е на му се отрече възможността да
предявява иск за защита на владението и като фактическо състояние./така № 733 от 4.11.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1536/2009 г., I г. о., ГК/ Следователно, предявения от А. АД
владелчески иск по чл. 76 ЗС за защита на
нарушено владение при заявен отрицателно установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде отречено правото
на собственост на ответника – А. АД ,
следва да се обхване от приложното поле на чл. 359 ГПК.
С оглед изложеното, съдът намира
предявеният иск за недопустим, поради което следва да отмени хода на делото по
същество и прекрати производството.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определението, с което е
приключил съдебното дирене и е дал ход на устните състезания.
Отменя определението, с което е даден
ход на делото.
ПРЕКРАТЯВА производството по
гр.д.№395/2015г. по описа на Районен съд Балчик.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Окръжен съд Добрич в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия:……
