№ 374
гр. П., 03.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500306 по описа за 2022 година
Предмет на въззивното производство е въззивна жалба от“4ФИНАНС” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Димитър Хаджикоцев“ № 52-54,
Чрез Пълномощника И.Д. – юрисконсулт СРЕЩУ РЕШЕНИЕ№ 156 по Гражданско дело №
20211720102305 по описа за 2021 година по описа на ПРС, с което съдът е постановил
следното: ОСЪЖДА „4Финанс“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., р-н. Лозенец, ул. Димитър Хаджикоцев № 52-54, ДА ЗАПЛАТИ на АС.
КР. Р., с ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. П., ул. Л. № 125 и настоящ адрес /от
03.09.2021 г./ гр. В., ул. К. № 20, ет. 4, ап. 10, сумата от 662.29 лева, представляваща
получена без правно основание от ответника за сметка на ищеца сума в изпълнение на
задължения на ищеца като заемополучател по договор за кредит № **********/08.12.2019 г.
и два броя анекси към него /от 07.01.2020 г. и 06.02.2020 г./, сключени между страните,
която сума е формирана от 247.57 лева - такса за експресно разглеждане на документи по
договора, 259.20 лева - такса за промяна срока на договора съгласно анекса към него от
07.01.2020 г. и 155.52 лева - такса за промяна срока на договора съгласно анекса към него от
06.02.2020, ведно със законната лихва върху сумата от 662.29 лева, считано от датата на
исковата молба 19.05.2021 г. до окончателното изплащане на вземането КАТО ОТХВЪРЛЯ
иска за сумата от 40.43 лева, представляваща разликата до пълния размер на претенцията от
702.72 лева относима за договорна лихва по договор за кредит № **********/08.12.2019 г.
поради неоснователност на иска в тази част.
ОСЪЖДА „4Финанс“ ЕООД, с ЕИК: ********* ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от
1
ГПК на АС. КР. Р., с ЕГН: ********** сумата от общо 258.14 лева, представляваща разноски
в настоящото исково производство съобразно уважената част от исковете и по компенсация.
ОСЪЖДА „4Финанс“ ЕООД, с ЕИК: ********* ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК вр. с чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. на адвокат Г.Ч., с адрес: гр. С., ул. И.Д. № 7, ет. 5, ап. 9
сумата от 282.74 лева - адвокатско възнаграждение в производството по гр.д. № 2305/2021 г.
по описа на Пернишкия РС.
С въззивната жалба, се атакува Решение № 156 от 16.02.2022 г. на Районен съд П., по гр. д.
№ 2305/2021 г., XI граждански състав, с което осъжда “4ФИНАНС” ЕООД, ЕИК: *********,
че дружеството дължи на АС. КР. Р., ЕГН ********** сумата в размер на 662.29 лева.
представляваща сбор от таксите „Експресно разглеждане“ и „Удължаване падежната дата по
кредита“, платени въз основа на Договор за кредит № ********** /08.12.2019 г. поради
получаването й без правно основание като неправилно и необосновано. Моли се ПОС да
отмени Решение № 156 от 16.02.2022 г. на Районен съд П., по гр. д. № 2305/2021 г., XI
граждански състав /Решението/ относно частта за изплащане на адвокатско възнаграждение
в размер 282.74 лева като недоказана разноска по делото.
Твърди се, че На 07.03.2022 г. „4финанс“ ЕООД получило Решение № 156 от
16.02.2022 г. на Районен съд П., по гр. д. № 2305/2021 г., XI граждански състав, с което
осъжда “4ФИНАНС” ЕООД, ЕИК: *********, че дружеството дължи на АС. КР. Р., ЕГН
********** сумата в размер на 662.29 лева, представляваща сбор от таксите „ Експресно
разглеждане“ и „Удължаване падежната дата по кредита“, платени въз основа на Договор за
кредит № ********** /08.12.2019 г. поради получаването й без правно основание.Районен
съд П. осъжда „4финанс“ ЕООД да заплати всички направени разноски по делото в размер
на 258.14 лева, които са изчислени с оглед изхода на делото и съразмерно с уважената част
от иска на ищцата, както и да заплати адвокатско възнаграждение в размер на 282.74 лева.
На основание чл. 258 от Гражданския процесуален кодекс ГПК/ и в законоустановения срок
“4ФИНАНС” ЕООД обжалва Решение № 156 от 16.02.2022 г. на Районен съд П., по гр. д. №
2305/2021 г„ XI граждански състав, с което осъжда “4ФИНАНС” ЕООД, ЕИК: *********, че
дружеството дължи на АС. КР. Р., ЕГН ********** сумата в размер на 662.29 лева,
представляваща сбор от таксите „ Експресно разглеждане“ и „Удължаване падежната дата
по кредита“, платени въз основа на Договор за кредит № ********** /08.12.2019 г. поради
получаването й без правно основание като неправилно и необосновано. Не е налице
твърдяното от жалбоподателката нарушение на чл. 10а, ал. 1. и ал. 2 от ЗПК.
Кредиторът се сочи, че не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия,
свързани с усвояване и управление на кредита. Таксата за експресно разглеждане, както и
такса удължаване падежната дата по кредита не се отнасят до действия, касаещи усвояване и
2
управление на кредита, доколкото същите се дължат за услуга. която се изпълнява преди
сключването на договора за кредит и не касае условията п предоставянето и връщането на
същия или услуга, която се предоставя, за да им,: възможност кредитополучателят да бъде в
редовност и да не се трупат наказателни лихви за забава, както и кредитът да не бъде в
просрочие.
Ищецът се сочи, че е заявил искане за ползване на услугата по приоритетно разглеждане,
което изрично е отбелязано в искането за кредит. Отделно, в процесния договор за кредит
изрично и самостоятелно е уговорена такса за ползване на тази услуга. Явно, страните са се
съгласили, че искането за кредит ще бъде разгледано приоритетно, за което ищцата е
заплатила дължимата такса.
По съществото си таксата за експресно разглеждане е описано, че представлява
възнаграждение, дължимо за самостоятелна услуга, която доверителят ми е предоставил на
ищцата преди сключването на договора и която услуга няма връзка с условията и
параметрите на договора за кредит, отнасящи се до определянето на размера и заплащането
на възнаграждението за ползване на предоставения паричен ресурс. Това е така, тъй като
таксата за експресго разглеждане е дължима за това, че кредитоискателят се възползва от
възможности! искането му за сключване на кредит да бъде разгледано приоритетно с
правото да получи отговор в рамките на петнадесет минути от получаване на искането (чл.
2.2. от Общите условия на договора за кредит). Т.е. тази такса следва да овъзмезди усилията
на кредитора за това, че ангажира приоритетно свои работници и служители да направят
проверка и оценка на кредитоспособността на кредитоискателя.
На следващо място таксата за експресно разглеждане, както и такса удължаване падежната
дата по кредита се сочи, че нямат задължителен характер, за разлика от общите разходи по
кредита в това число възнаградителната лихва, визирани в разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от
ЗПК, както са дефинирани и в § 1, т.1 от ДР на ЗПК. Ползването на услугата за експресно
разглеждане или удължаване падежната дата по кредита, а от там и заплащането на такса за
тях, става само по изрично искане на потребителя. Ползването на такива услуги, а от там и
плащане на такси за тях. зависи изцяло от преценката на кредитоискателя - дали в
конкретния случай същият желае да получи експресен отговор по искането си за кредит в
рамките на определения кратък срок или не, както и дали той иска кредитът му да остане в
редовност. Ползването на услуга „Експресно разглеждане“ гарантира на кредитоискате.; я
единствено получаването на отговор в посочения срок. Ползването на услугата за експресно
разглеждане не гарантира отпускане на кредит, тъй като е възможно в обхвата на
експресното разглеждане, при извършване оценка на кредитоспособността на
кредитоискателя, която оценка кредитодателят е задължен да извърши по силата на чл.16,
ал.1 от ЗПК, да се установи, че кредитоискателят не е кредитоспособен и да откаже да
3
отпусне кредита. Същевременно, липсата на желание на кредитоискателя да ГПР изразява
процентно общите разходи по кредита, а в §1, т.1 от ДР на ЗПК законодателят е дал легална
дефиниция на понятието общи разходи по кредита за потребителя. Това са „всички разходи
по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници
и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които
са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за
допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-специално застрахователните
премии в случаите, когато сключването на договора за услуга е задължително условие за
получаване на кредита. или в случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на
прилагането на търговски клаузи и условия. Общият разход по кредита за потребителя не
включва нотариалните такси. “ Явно от така цитираната легална дефиниция, законодателят
прави изрична уговорка, че в обхвата на общите разходи по кредита, които следва да се
отчитат при формиране на ГПР, попадат разходи за допълнителни услуги, само доколкото
ползването на такива допълнителни УСЛУГИ е предвидено като задължително условие за
сключване на договора за кредит. По аргумент за противното от това правило, таксата за
експресно разглеждане и такса удължаване падежната дата по кредита, не са част от общите
разходи по кредита.
В процесния случай ползването на услугата по експресно разглеждане не е задължително за
отпускането на кредита изобщо или за отпускането му с предлаганите от кредитора
параметри. Заплащането на таксата е опционално, по избор на потребителя и зависи
единствено от неговата воля дали желае искането му за кредит да бъде разгледано в рамките
на 15 минути. Таксата за експресно разглеждане дава право на потребителя да получи
услуга, която не е свързана с дейността на кредитора по кредитиране, а е свързана с
необходимостта на потребителя и неговото конкретно житейско положение. Със
заплащането на таксата, потребителят си гарантира приоритетното разглеждане на искането
му за кредит. Така, ако кредитоискателят има спешна нужда от средства и не може да си
позволи да чака искането му да бъде разгледано в срок от седем календарни дни от
получаването му, както е предвидено в общия случай (чл. 2.1. от Общите условия), той има
право, но не е и длъжен, да се възползва от опцията за експресно разглеждане.
Съгласно т. 14 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите (ЗЗП)
услуга е „всяка материална или интелектуална дейност, която се извършва по независим
начин, предназначена е за друго лице и не е с основен предмет прехвърляне владение на вещ
“. От това правило се налага изводът, че опцията за експресно разглеждане представлява
услуга, в смисъл на дейност, която се извършва с оглед договора за кредит в полза на друго
лице - кредитополучателя. Доколкото втората част от определението за договор за
потребителски кредит по чл.9, ал.1 от ЗПК предоставя известна свобода за кредитора да
4
предоставя допълнителни услуги, които са извадени от договора за потребителски кредит, то
законодателно е допустимо уговарянето на такива.
В процесния случай ищцата се сочи, че дължи възнаграждение за това, че се е възползвала
от опцията за експресно разглеждане на искането за отпускане на кредит. Предлаганата
възможност за експресно разглеждане не е пряко свързана с договора за кредит, а е по повод
на същия. Счита се, че районен съд е допуснал още едно нарушение по отношение на
претендирането на разноски под формата на адвокатски хонорар.
На следващо място е посочено, че съгласно чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата
(ЗА), адвокатът може да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на: 1. лица, които
имат право на издръжка; 2. материално затруднени лица; 3. роднини, близки или на друг
юрист.В случая не можело да се приеме, че на налице основанията по цитирания по-горе
член от ЗА, тъй като, ако наистина има такива предпоставки, то ищцата или нейният
пълномощник трябва изрично да уведоми съда за това.
Насрещната страна АС. КР. Р., чрез адвокат Г.Ч., в срок е подала писмен отговор. С него
оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли решението да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Излага подробни доводи.
С въззивната жалба и с писмения отговор не са направени доказателствени
искания. При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена
против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Във въззивната жалба и отговора, страните не са се позовали и не са
направили обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция
нарушения, изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена
доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което
за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати
от първата инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният
съд не следи служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк.
дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
С въззивната жалба и отговора, страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2
ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд
5
събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно
тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на
чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.07.2022
г. от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
УКАЗВА на жалбоподателя, че може в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение или най – късно в насроченото съдебно заседание: да
представи актуално пълномощно по делото, от настоящият Директор на Топлофикационното
дружество.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед процесуално икономия да се извърши и по
телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в съдебно
заседание не е задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора могат да
изразят с писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на списък по чл. 80
от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при
невъзможност за призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено
по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото
съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът
6
може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение
прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да
му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - П. и Районен съд – П..
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото, а на въззивника и препис от подадения
отговор на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7